Рішення від 11 лютого 2026 р. у справі №629/7918/25 — Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/7918/25

Номер провадження 2/629/209/26

РIШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2026 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Попова О.Г.,

за участі секретаря судового засідання - Уваренко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 09.07.2021 між АТ «Альфа-Банк» та відповідачем з дотриманням приписів чинного законодавства України було укладено Угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії із наступними основними умовами: тип кредиту - кредитування рахунку та встановлення відновлювальної кредитної лінії; найменування продукту – «RED»; мета кредиту – для особистих потреб; сума кредитної лінії – 37000 грн., максимальна сума кредитної лінії - 200000,00 грн; процентна ставка – 37 % річних; тип процентної ставки – фіксована, тип картки – MasterCard Debit World; порядок повернення кредиту – щомісячно, не менше ніж сума обов`язкового мінімального платежу 5% від суми заборгованості, мінімум 50 грн. Для ідентифікації в обліковій системі банку Угоді було присвоєно №631717272. Банк взяті відповідно до Угоди на себе зобов`язання виконав у повному обсязі, надавши відповідачу у розпорядження кредитні кошти. Відповідачка кредитну картку активувала та активно користувалася кредитними коштами. У зв`язку з неналежним виконанням останньою умов договору, виникла заборгованість у розмірі 109847,40 грн з яких: 66552,91 грн. – прострочене тіло кредиту, 43294,49 грн – відсотки за користування кредитом.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи за відсутності представника банку. Також надав відповідь на відзив, зазначивши, що 09 липня 2021 року між Банком та Відповідачем з дотриманням приписів чинного законодавства України було укладено кредитний договір, що підтверджується: акцептом пропозиції на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 631717272, паспортом споживчого кредиту, довідкою про систему гарантування вкладів фізичних осіб. Підписанням аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора Позичальник підтвердив, що він ознайомлений зі всією інформацією, необхідною для прийняття усвідомленого рішення щодо отримання кредиту та погодився з умовами кредитування, видача коштів та користування Відповідачем коштами підтверджується наданими виписками, матеріалами кредитної справи підтверджено, що всі відносини між Відповідачем та Банком, що не врегульовані Угодою, врегульовано Договором (про банківське обслуговування фізичних осіб), який визначає всі інші істотні умови надання та користування Кредитом, додатково до тих, що вказані в Угоді, і є невід`ємною частиною Угоди та діюча редакція якого розміщена на сайті Банку: www.alfabank.com.ua (https://sensebank.ua/tarifi-ta-umovi) Архівна версія (з 10.06.2021 року по 13.07.2021 року), на що Позичальник погодився. Документи кредитної справи були підписані позичальником аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора «9365» шляхом направлення 09.07.2021 року на номер 380 (68) 884-66-42. В паспорті споживчого кредиту зазначено, що строк кредитування 12 місяців з можливістю пролонгації відновлювальної кредитної лінії на новий строк за умови дотримання Клієнтом умов Договору. Пунктом 3.4.15. Додатку №4 визначено, що після закінчення строку дії Відновлювальної кредитної лінії, який визначається відповідно до умов п.3.4.2. Розділу І цього Додатку № 4, Банк має право продовжити строк дії Відновлювальної кредитної лінії у попередньому розмірі та на такий самий строк , але не більше строку дії Договору, у разі наявності таких сукупних обставин, як: сумлінне та точне дотримання Клієнтом умов Договору; та відсутності письмової заяви Клієнта щодо анулювання Відновлювальної кредитної лінії. При цьому, першим днем дії нового строку дії Відновлювальної кредитної лінії є перший календарний день наступний за останнім днем попереднього строку дії Відновлювальної кредитної лінії. Банк має право протягом строку дії Відновлювальної кредитної лінії змінити строк дії Відновлювальної кредитної лінії, продовжити строк дії Відновлювальної кредитної лінії або припинити строк дії Відновлювальної кредитної лінії згідно з умовами Договору. Тобто, відповідно до погоджених умов договору сторонами, Банк має право протягом строку дії Відновлювальної кредитної лінії змінити строк дії Відновлювальної кредитної лінії, продовжити строк дії Відновлювальної кредитної лінії або припинити строк дії Відновлювальної кредитної лінії згідно з умовами Договору. Станом на дату укладення Угоди сума кредиту, яка була доступна Відповідачу, становила 37000 грн. Ліміт відновлювальної кредитної лінії узгоджений сторонами в розмірі 200000 грн. Кредитний ліміт систематично збільшувався в межах узгодженого ліміту відновлювальної кредитної лінії, що відображено у виписці по рахунку. До позовної заяви додано виписку по рахунку НОМЕР_1 та платіжній картці SVITLANA НОМЕР_2 , у яких Debit Mastercard відображені операції по зняттю готівки та по розрахунках в торгівельних точках за рахунок кредитування та встановлення відновлювальної кредитної лінії на суми, які вказані позивачем у розрахунку заборгованості, а відтак про належне виконання позивачем свого обов`язку із відкриття відновлювальної кредитної лінії, надання кредитних коштів. Пунктом 2.12. Додатку №5 до Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк» визначено, що днем надання кредиту вважається день списання кредитних коштів з позичкового рахунку Банку з метою їх подальшого зарахування на рахунки, реквізити яких визначені Угодою. Щодо нарахування щомісячної комісії за розрахунково-касове обслуговування» зазначив, що відповідно до пункту 2.7. Додатку № 5 до Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк», якщо умовами Угоди передбачена сплата Комісії за розрахунково-касове обслуговування кредитної заборгованості, Банк з метою сприяння Позичальнику у виконанні ним своїх зобов`язань за Угодою, вчиняє дії на користь Позичальника по розрахунково-касовому обслуговуванню кредитної заборгованості, які полягають в наданні Позичальнику комплексу послуг по розрахунково-касовому обслуговуванню кредитної заборгованості, що направлені на запобігання виникнення випадків прострочення виконання зобов`язань Позичальника за Угодою. Щодо витрат на правничу допомогу зазначив, що розмір витрат на правову допомогу АТ "Сенс Банк" чітко встановлений в Договорі про надання послуг № 1006 від 28.01.2025, який укладений між АТ "Сенс Банк" і АО "СмартЛекс" і відповідає вчиненим діям (адвокат Михайлова Ю.В. працює в Адвокатському об`єднанні «СмартЛекс» на посаді «адвокат» та діє на підставі довіреності виданої АТ «Сенс Банк» № 024537/25 від 13.01.2026 року). До позовної заяви були додані копія довіреності № 024537/25 від 22.07.2025 року та копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія №ЧН № 001351 від 26.04.2024 року. Окрім того, представником позивача долучено витяг з Єдиного реєстру адвокатів України від 24.10.2025 року (Серія ІІ, №1072454), який підтверджує, що Михайлова Ю.В. займає посаду адвоката в АО «Смарт Лекс» в якості спростування висновків Відповідача.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, а також відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити у задоволенні позову. Зазначила, що позивачем не зазначено з чого складається заборгованість та період її виникнення. Також банком не надано доказів, що саме ці Умови та правила банківських послуг та Тарифи, про які зазначено у позові та долучено до матеріалів справи, розумів відповідач при укладенні договору. Вказаний позивачем розрахунок не є належним та допустимим доказом на підтвердження позовних вимог. Зауважила, що сума ліміту – 37000 грн., а банк пред`являє прострочене тіло кредиту - 66552,91 грн. Виписка по рахунку та розрахунок заборгованості свідчить про те, що не зважаючи на прострочення нею відбувалось внесення обов`язкових щомісячних мінімальних платежів (5% від суми заборгованості щомісяця) та виникнення у неї простроченої кредитної заборгованості з 09 липня 2022 року, після закінчення чергового 12-місячного строку кредитування, визначеного договором, позивач АТ «СЕНС БАНК», всупереч вимогам кредитної угоди за наявності простроченої заборгованості по кредиту, не припинив нарахування процентів та за комісією, час від часу встановлюючи кредитний ліміт, виключно з метою списання з її рахунку вищевказаних платежів. В такий спосіб банк фактично в односторонньому порядку після спливу 12 місяців (строк кредитної лінії) щоразу продовжував кредитування. Підвищуючи кредитний ліміт виключно заради списання з нього процентів та комісії, при тому, що вона припинила користуватись карткою ще 28.02.2022 року, позивач АТ "Сенс Банк" щомісячно збільшував її начебто заборгованість по тілу кредиту та відсоткам, визначивши її станом на 16 липня 2025 року в розмірі 110 712,42 грн. Вважає, що не можливо прийняти зроблений позивачем розрахунок розміру заборгованості за тілом кредиту 66552,91 грн, оскільки вважає неправомірним включення до нього інших складових заборгованості за кредитним договором. Даний розрахунок складений станом на 16 липня 2025 року, з урахуванням процентів, нарахованих на прострочену заборгованість по кредиту, що має ознаки відповідальності за невиконання грошового зобов`язання, а не плати (процентів) за правомірне користування кредитними коштами, як намагається видати позивач. Крім цього ні в змісті позову, ні в доданих до нього документах не розкрита суть, розмір та порядок нарахування щомісячної комісії за розрахунково-касове обслуговування основної картки. Такі нарахування також списані за рахунок кредитного ліміту та теж включені позивачем до тіла кредиту. Разом з тим, позивачем не надано жодного належного доказу на підтвердження видачі відповідачу кредитних коштів за кредитним договором № 631717272 від 09.07.2021 року, а визначена позивачем сума заборгованості за кредитним договором є недоведеною належними, допустимими та достатніми доказами. Щодо стягнення відсотків за користування кредитом зазначила, що із паспорта споживчого кредиту вбачається, що строк кредитування складає 12 місяців, з можливістю пролонгації дії відновлювальної кредитної лінії на новий строк за умов дотримання Клієнтом умов Договору. Якщо позичальник прострочив виконання зобов`язання з повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, сплив строку кредитування чи пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту не може бути підставою для невиконання такого зобов`язання. Зазначене також є підставою для відповідальності позичальника за порушення грошового зобов`язання. Разом з тим, після закінчення строку кредитування позивач продовжив нарахування відсотків за відсутності правових підстав для цього. Боржник не повинен сплачувати проценти відповідно до статті 1048 ЦК України; натомість настає відповідальність боржника обов`язок щодо сплати процентів відповідно до статті 625 ЦК України у розмірі, встановленому законом або договором. Щодо стягнення витрат на правничу допомогу зазначила, що такі витрати позивачем не підтверджені, а отже не підлягають задоволенню. Крім того, договір про надання послуг № 1006 бук укладений 28 січня 2025 року між АТ «Сенс Банк» та Адвокатським об`єднанням «СмартЛекс». Матеріали справи не містять доказів, що адвокат ОСОБА_2 входить до складу Адвокатського об`єднання «СмартЛекс» чи залучалася останнім до виконання згаданого договору правової допомоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи АТ «Альфа-Банк» прийняв пропозицію ОСОБА_1 на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк», що підтверджується даними Акцепту пропозиції на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії. Для ідентифікації в обліковій системі банку Угоді було присвоєно №631717272.

З акцепту вбачаються умови відкриття Відновлюваної кредитної лінії, а саме: тип кредиту - кредитування рахунку та встановлення відновлювальної кредитної лінії; найменування продукту – «RED»; мета кредиту – для особистих потреб; тип картки – MasterCard Debit World; сума кредитної лінії – 37000 грн., максимальна сума кредитної лінії - 200000,00 грн; процентна ставка – 37 % річних; тип процентної ставки – фіксована; порядок повернення кредиту – щомісячно, обов`язковий мінімальний платіж складає 5% від суми загальної заборгованості за кредитною лінією, але не менше 50 грн.

Згідно даних довідки про систему гарантування вкладів фізичних осіб та паспорту споживчого кредиту, підписаний 09.07.2021 року ОСОБА_1 (ідентифікатор 9365), за умовами якого тип кредиту - кредитування рахунку; мета отримання кредиту - споживчі цілі, максимальна сума ліміт кредиту - 200000 грн.; строк кредитування - 12 з можливістю пролонгації дії відновлювальної кредитної лінії на новий строк за умови дотримання клієнтом умов договору; розрахунковий період дорівнює одному місяцю; тип картки - «MasterCard Debit World» неіменнна/іменна; строк внесення платежу - до 30 числа кожного місяця, наступного за місяцем відкриття картки; сума щомісячного платежу 848 грн.; процентна ставка – 39,59 % річних; орієнтовна реальна річна процентна ставка - 39,59%; абсолютне значення подорожчання кредиту - 170 грн.; кількість та розмір платежів, періодичність внесення - щомісячно, не менше розміру обов`язкового мінімального платежу - 5% від суми загальної заборгованості за кредитною лінією, мінімум 50 грн.; пеня - 35,99%; штрафи за прострочення внесення суми мінімального платежу, одноразово за кожний факт вчинення прострочення 100 грн. в день вчинення прострочення, 300 грн. в разі, якщо сума прострочення заборгованості не погашено протягом 5 робочих днів.

Даними довідки про ідентифікацію АТ «Сенс Банк» підтверджується, що клієнт ОСОБА_1 , з якою укладено договір про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Сенс Банк» ідентифікований в АТ «Сенс Банк» з одноразовим ідентифікатором 9365.

Як вбачається з Виписки по рахунку заборгованості за кредитом, у ОСОБА_1 станом на 02.07.2025 існує заборгованість за кредитом №631717272 в розмірі 109847,40 грн, яка складається з заборгованості за простроченим тілом кредиту – 66552,91 грн, заборгованості за відсотками за користування кредитом – 43294,49 грн.

З метою досудового, добровільного врегулювання спору позивачем на адресу відповідача направлено досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань. Дану вимогу залишено відповідачем без реагування.

12.08.2022 позачерговими загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» прийнято рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про найменування АТ «Сенс Банк» внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань 30.11.2022.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ «Сенс Банк»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

За змістом статті 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В матеріалах справи відсутня оферта на укладення угоди, що була в наступному акцептована Банком.

У постанові Верховного Суду від 09 січня 2020 року у справі № 643/5521/19 зазначено, що в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

Якщо анкета-заява не містить визначення домовленості сторін про сплату відсотків, відсутні підстави для покладення на відповідача обов`язку по сплаті заборгованості за відсотками, пенею, комісією і штрафами за несвоєчасну сплату кредиту і процентів за користування кредитними коштами, а відтак, суми надходжень, які банком були розподілені на погашення складових заборгованості, підлягають зарахуванню на погашення саме тіла кредиту.

Судова практика у цій категорії справ є незмінною, що не може свідчити про порушення прав банку (правова позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17).

Долучені позивачем до позовної заяви матеріали не містять доказів на підтвердження видачі банком відповідачу кредитної картки, її номер, строку її дії, розміру наданого банком кредитного ліміту, зарахування на цю картку суми кредиту у розмірі 37000 грн, відкриття рахунків на ім`я відповідача (копії квитанції, меморіального ордеру тощо) та інших доказів, які б підтверджували факт отримання кредитних коштів відповідачем в розмірі, заявленому позивачем, до позовної заяви не надано.

Підписання відповідачем паспорту споживчого кредиту не підтверджує укладення договору.

Так, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 23.05.2020 по справі № 393/126/20 відступив від висновку Верховного Суду, викладеного у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 грудня 2020 року у справі № 284/157/20-ц (провадження № 61-13569св20), від 18 листопада 2020 року у справі № 313/346/20 (провадження № 61-14573св20) та у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 грудня 2019 року у справі № 467/555/19 (провадження № 61-17707св19), про те, що паспорт споживчого кредиту є невід`ємною складовою частини спірного кредитного договору з огляду на згоду позичальника з умовами кредитування, яка підтверджена його підписом.

Згідно висновку Верховного Суду зробленого у вищезазначеній постанові ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту.

Отже, підписання паспорту споживчого кредиту не може вважатися належним чином укладенням договору про споживчий кредит, дотриманням його форми та погодження умов.

Долучений до матеріалів цивільної справи розрахунок заборгованості за кредитним договором є внутрішнім документом фінансової установи, не відображає за якою процентною ставкою було нараховано заборгованість зі сплати процентів.

Тому зазначений розрахунок заборгованості не є належним та допустимим доказом розміру заборгованості відповідача за кредитом перед Банком.

Доказами, що підтверджують наявність заборгованості та її розмір, є первинні документи, оформлені відповідно до ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Згідно з указаними положеннями закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі. Відповідно до п. 5 Положення про організацію оперативної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління НБУ від 18 червня 2003 року № 254, п. 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління НБУ від 04 липня 2018 року № 75, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Виписка по картковому рахунку може бути належним доказом щодо заборгованості відповідача за тілом кредиту, яка повинна досліджуватися судами у сукупності з іншими доказами.

Отже доказ, який підтверджує заборгованість клієнта, є виписка з банківського рахунку.

На підтвердження факту надання кредиту та користування кредитними коштами відповідачем, банком до позовної заяви долучено виписку по рахунку за кредитною карткою ОСОБА_1 за період з 09.07.2021 по 02.07.2025 року, з якої вбачається, що встановлений ліміт кредиту становить 37000 грн., який в подальшому було збільшено до 42819,22 грн.

За змістом зазначеної виписки ОСОБА_1 отримувала кредитні кошти, користувалась ними та протягом 09.07.2021 по 24.02.2022 року та частково виконувала зобов`язання щодо їх повернення.

Згідно з правовим висновком викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), не можна вважати неукладеним договір після його повного або часткового виконання сторонами. Якщо дії сторін свідчать про те, що договір фактично був укладений, суд має розглянути по суті питання щодо відповідності цього договору вимогам закону.

Згідно даних виписки по рахунку відповідачка отримала 42819,22 грн., проте банк на регулярній основі сам збільшував кредитний ліміт, що призвело до збільшення комісії та відсотків за користування карткою, про нарахування яких сторони у встановленому порядку не домовились. Без урахування безпідставно нарахованих комісій та процентів боржник повернув банку 12000 грн. Тому з відповідачки на користь банку належить стягнути залишок неповернутих грошових коштів у розмірі 30819,22 грн (42819,22 грн – 12000 грн).

При цьому суд зауважує, що починаючи з 25.02.2022 відповідачка жодного разу не користувалася кредитною карткою.

Таким чином, враховуючи наведені вище обставини та норми чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Акціонерного товариства «Сенс Банк» про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором підлягають частковому задоволенню.

Щодо вимоги позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 9223,02 гривень, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно положень ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Інтереси позивача представляє адвокатське об`єднання «СмартЛекс». На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу представник позивача додав до заяви Договір № 1006 від 28.01.2025 про надання послуг.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою їх розподілу, суд приймає до уваги норми ч.ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України щодо співмірності витрать на професійну правничу допомогу з: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Велика Палата Верховного Суду вказала, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).

Відповідно до п. 1.1 договору № 1006 від 28.01.2025 про надання послуг замовник замовляє, а виконавець зобов`язується надати послуги, які полягають у здійснені від імені та в інтересах замовника юридичних та фактичних дій щодо стягнення заборгованості з боржників замовника, які виникли внаслідок невиконання такими боржниками кредитних договорів, договорів позики, інших угод, які не забезпечені заставою та спонуканню до їх погашення такої заборгованості, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити такі послуги.

Винагорода виконавця та порядок розрахунків визначений сторонами в п.3.1 договору № 1006 від 28.01.2025, а також договір передбачає умови щодо передачі реєстру боржників за актом приймання-передачі в роботу виконавця за відповідними додатками.

Разом з тим, представником позивача окрім договору № 1006 від 28.01.2025 жодних доказів, які б свідчили про виконання зобов`язань по ньому, суду не надано, що позбавляє можливості встановити дійсний розмір понесених витрат позивачем на правову допомогу та розглянути такі вимоги, а тому клопотання представника позивача в частині стягнення витрат на правничу допомогу не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України та абз. 1 п. 36 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір, пропорційно до задоволених вимог в розмірі 679,65 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 89, 141, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Сенс банк» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 30819 грн. 22 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс банк» витрати зі сплати судового збору в розмірі 679 грн. 65 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - Акціонерне товариство «Сенс банк», адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, код ЄДРПОУ 23494714.

Відповідач – ОСОБА_1 , місце проживання реєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя Олексій ПОПОВ