Постанова від 09 лютого 2026 р. у справі №456/340/26 — Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/340/26

Провадження № 3/456/404/2026

ПОСТАНОВА

іменем України

10 лютого 2026 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. ,розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 51, ч. 2 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2025 року о 14:13 год. ОСОБА_1 , вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки з торгового залу магазину «Аврора» в м. Стрий по вул. Коссака, 4-Г на суму 1869 грн без ПДВ, а саме: спрей «Hydrasence 150мл» вартістю 124,17 грн без ПДВ, капсули для прання «Savex» 10 шт. вартістю 140,83 грн без ПДВ, піну для чищення унітазу «Chanteclair 625 мл» вартістю 165,83 грн без ПДВ, менажницю для закусок «Абстракц.25,5см» вартістю 249,17 грн без ПДВ, набір губок «FINO» вартістю 24,17 грн без ПДВ, 2 пляшки олії «OL&DI 0,75л» вартістю по 51,67 грн без ПДВ, два пакети «Аврора» вартістю по 5 грн без ПДВ, кондиціонер «Silan 540мл» вартістю 190,83 грн без ПДВ, пасту зубну «Аквафреш Плюс» вартістю 57,50 грн без ПДВ, засіб «FAIRY 1,35л» вартістю182,50 грн без ПДВ, пакети вартістю 28,33 грн без ПДВ, фольгу вартістю 157,50 грн без ПДВ, заправку вартістю 28,33 грн без ПДВ, пергамент вартістю 115,83 грн без ПДВ, набір паперу вартістю 290,83 грн без ПДВ, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Крім того, 08.11.2025 року близько 12:26 год. ОСОБА_1 , вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки з торгового залу магазину «Аврора» в м. Стрий по вул. Коссака, 4-Г, товару на суму 564 грн без ПДВ, а саме салатник склокерам «Vittora Wave 175мм» вартістю 98,33 грн без ПДВ, тарілку обідню «Vittora Blanco Wave 220мм» вартістю 91,57 грн без ПДВ, каструлю зі склянною кришкою «Vincent 2,6л» вартістю 374,17 грн без ПДВ, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім того, 21.11.2025 року близько 13:07 год. ОСОБА_1 , вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки з торгового залу магазину «Аврора» в м. Стрий по вул. Коссака, 4-Г, на суму 155 грн без ПДВ, а саме сушарку розсувну «Baroness» вартістю 90,83 грн без ПДВ, пакети майка «ISTOK №42 200шт» вартістю 67,17 грн без ПДВ, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім того, 26.11.2025 року близько 16:08 год. ОСОБА_1 , вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки з торгового залу магазину «Аврора» в м. Стрий по вул. І. Багряного, 4-А, на суму 2010,83 грн без ПДВ, а саме кава «Кава Старого Львова Снід. 1гат.900г» вартістю 415,83 грн без ПДВ, кава «NERO CAFFE CREMA AROMA GOLD 900г» вартістю 415,83 грн без ПДВ, кава «Ambassador NERO 900г» вартістю 415, 83 грн без ПДВ, подушка декоративна вартістю 157,50 грн без ПДВ, подушка автомобільна вартістю 149,17 грн, серветки паперові «Safi Blossom 2ш.200шт» вартістю 45,83 грн без ПДВ, сокира кухонна металева «Jerry» вартістю 82,50 грн без ПДВ, крем-бальзам для рук «Ніжний шовк SOS-відновлення 150мл» вартістю 61,57 грн без ПДВ, чашка фарфорова вартістю 24,17 грн без ПДВ, 3 шт кухоль скляний «NEW MORNING» вартістю по 53,33 грн без ПДВ, кухоль «Grazie COFFEE Break» вартістю 82,50 грн без ПДВ, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Правопорушниця, будучи присутньою у судовому засіданні у режимі відео конференції за допомогою системи ВЗК, свою вину у вчинених правопорушеннях визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненному та просить суворо не карати.

Суддя, заслухавши позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин цієї справи в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч.1 статті 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати , якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

У свою чергу відповідальність за ч. 2 ст. 51 КУпАП настає у разі викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Окрім особистого визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень доводиться матеріалами справи, зокрема протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД №989327 від 18.12.2025 року, серії ВБА №211212 від 18.12.2025 року, серії ВАД №989326 від 18.12.2025 року, серії ВБА №211211 від 18.12.2025 року, заявами про вчинення правопорушень, довідками про суми понесених збитків, відеозаписами, поясненнями правопорушника.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи наведене, особу правопорушниці, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 1, 2 ст. 51 КУпАП, оскільки остання вчинила дрібне викрадення чужого майна, вартість якого не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, шляхом крадіжки, а також дрібне викрадення чужого майна, вартість якого вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а відтак, відповідно до ст. 36 КУпАП, необхідно остаточно піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

При цьому, у матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що правопорушник користується встановленими законодавством пільгами, передбаченими ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» на підставі яких, його звільняється від сплати судового збору.

Відтак, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з правопорушниці ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір за винесення постанови про накладення на таку особу адміністративного стягнення, у розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати виною у вчиненні правопорушень передбачених за ч. 1 ст. 51, ч. 2 ст. 51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмір 1700 (одна тисяча сімсот) гривень..

Стягнути зОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Cуддя Назар ЯНІВ