Постанова від 11 лютого 2026 р. у справі №453/2114/25 — Сколівський районний суд Львівської області

ЄУНСС: 453/2114/25

НП: 3/453/30/26

ПОСТАНОВА

іменем України

12 лютого 2026 року місто Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., з участю особи, який притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши справу за матеріали, котрі надійшли від Відділення поліції № 3 Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: не зазначений, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , з середньою освітою, непрацюючого, встановленими законодавством України пільгами не користується, раніше протягом року до адміністративної відповідальності притягався,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , будучи особою, щодо якого встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за порушення правил адміністративного нагляду, а саме 30.11.2025 року , тобто в останній день місяці, не з`явився на реєстрацію у поліцейську станцію с-ща. Славсько ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, чим порушив відповідне обмеження, встановлене ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 21.10.2025 року у справі за єдиним унікальним номером 453/1755/25 та номером провадження 1-в/453/28/25.

ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності, будучи доставленим приводом у визначеному чинним КУпАП порядку, й після ознайомлення із змістом ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, надав пояснення, згідно з котрими свою провину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 187 КУпАП, визнав повністю. Вказав, що дійсно 30.11.2025 року, тобто в останній день місяці, не з`явився на реєстрацію у Стрийське РУП ГУ НП у Львівській області, так як у той день був зайнятий та не міг відлучитися з дому.

Суддя, заслухавши особу, який притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали цієї справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин цієї справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов такого висновку.

Так, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП). Тобто адміністративне правопорушення – це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи. Висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 187 КУпАП, відповідальність за цією нормою закону настає за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції , а також за будь-яку із перелічених дій, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів цієї справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , будучи особою, щодо якого встановлено адміністративний нагляд, та одночасно особою, на якого протягом року накладалося адміністративне стягнення за порушення його правил, застосованих щодо нього обмежень повторно не дотрималася, так як його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, у розумінні наведених вище приписів статей 245, 251-252 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами, зокрема такими:

- протоколом про адміністративне правопорушення на бланку серії ВАД № 989261, котрий складений 01.12.2025 року поліцейським офіцером громади СВзГ ВП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області майором поліції Зиничем А.В. відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП у чіткій відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, котре призвело до порушення правил адміністративного нагляду;

- поясненнями ОСОБА_1 , наданими ним безпосередньо під час судового розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення, щодо обставин події, які також кореспондуються з даними вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення у частині часу та місця її настання та вказують на те, що останній порушив одне із застосованих щодо нього обмежень під час встановлення йому адміністративного нагляду;

- ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 21.10.2025 року у справі за єдиним унікальним номером 453/1755/25 та номером судового провадження 1-в/453/28/25 про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду на шість місяців із застосуванням перелічених у ній обмежень, у тому числі й прибуття на реєстрацію до поліцейської станції с-ща. Славсько ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області один раз в місяць, тобто в останній день місяця;

- постановою судді Сколівського районного суду Львівської області Ясінського Ю.Є. від 12.045.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП у справі за єдиним унікальним номером 453/397/25 та номером судового провадження 3/453/229/25.

Відтак, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки він, будучи особою, щодо якого встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за порушення правил адміністративного нагляду, порушив правила адміністративного нагляду у вигляді прибуття на реєстрацію до поліцейської станції с-ща. Славсько ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області щомісяця, в останній його день.

При накладенні адміністративного стягнення, на особу, який притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини, визначені у ст. 33 КУпАП, та не вбачає, у розумінні статей 34-35 цього Кодексу обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність останньої, у зв`язку з чим вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції, визначеної у ч. 2 ст. 187 КУпАП, - у вигляді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн.. На переконання судді, застосування зазначеного заходу адміністративного стягнення буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної у ст. 23 КУпАП мети – виховного впливу та запобіганню вчиненню ОСОБА_1 нових адміністративних правопорушень.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, у матеріалах цієї справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які дані, котрі б підтверджували звільнення особи, який притягається до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору, а, відтак, слід стягнути судовий збір за винесення постанови про накладення на таку особу адміністративного стягнення, у розмірі 665 грн. 60 коп..

Керуючись статтями 8-9, 23, 33-35, 40-1, 187, 245, 251-252, 268, 276, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Копію постанови протягом трьох днів вручити під розписку або вислати особі, щодо якого її винесено , про що зробити відповідну відмітку у справі.

З платіжними реквізитами для оплати штрафу в гривнях та справляння судового збору можна ознайомитись за вебсторінками: https://sv.lv.court.gov.ua/sud1320/gromadyanam/recvizutu_raxunku_derz_budzet/ та https://sv.lv.court.gov.ua/sud1320/gromadyanam/tax/.

Серед іншого, положеннями статей 307 та 308 КУпАП встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та стягнення у подвійному розмірі визначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Сколівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження – з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, за наслідками розгляду справи по суті.

Визначений спеціальним законом строк пред`явлення даної постанови до виконання щодо сплати штрафу та справляння судового збору, тривалістю в три місяці, вважається перерваним та встановлюється з дня припинення або скасування введеного в Україні воєнного стану.

Суддя Володимир МИКИТИН