Вирок від 11 лютого 2026 р. у справі №953/493/26 — Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 953/493/26

н/п 1-кп/953/560/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2026 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора – ОСОБА_3 ,

захисника – ОСОБА_4 ,

обвинуваченого – ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові кримінальне провадження № 12025221130001794 від 13.12.2025 за обвинуваченням::

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мерефа, Харківської області, громадянина України, із незакінченою вищою освітою, раніше не судимого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України ,-

встановив:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у липні 2025 року, більш точний час не встановлено, перебував у м.Мерефа Харківської області, де у покинутому сараї знайшов металевий предмет ззовні схожий на кастет. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне носіння холодної зброї, без визначеного чинним законодавством дозволу, ОСОБА_5 , підібрав кастет та прив`язав до сумки, яка знаходилась при ньому та почав носити при собі.

Злочинну діяльність ОСОБА_5 , було припинено працівниками Національної поліції України, які 12.12.2025 в період часу з 22:57 год. до 23:03 год., в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, Садова, поблизу буд. 15-а, виявили та вилучили у останнього металевий предмет, який згідно з висновком судової експертизи холодної зброї №CE-19/121-25/31558-X3 від 18.12.2025 є металевим кастетом, відноситься до категорії неклинкової холодної зброї ударно-дробильної дії, виготовлений із використанням промислового обладнання, є сформованим виробом та не відноситься до заготовок холодної зброї.

Носіння ОСОБА_5 вищевказаного кастету, без додержання вимог Постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 p., «Положення про дозвільну систему», затверджене постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992р. та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолодженої зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, є незаконним.

Таким чином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 263 КК України, тобто носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений винуватим себе у скоєні злочину визнав, підтвердив факти та обставини вчинення злочину, викладені вище, їх не оспорював, у скоєному щиро розкаявся.

Враховуючи, що обвинувачений визнав себе винним у вчинені злочину, йому роз`яснені наслідки вимог ч.3 ст. 349 КПК України, інші учасники судового провадження не оспорюють обставини даного кримінального провадження, суд вважає недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення та вірну кваліфікацію його дій за ч. 2 ст. 263 КК України, тобто носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Як особа ОСОБА_5 : має постійне місце проживання, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, працює оператором поштового зв`язку ТОВ «Нова пошта».

У судовому засіданні обвинувачений висловив щирий жаль з приводу скоєного, щиро розкаявся, тому суд визнає вказане як обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відносить до нетяжкого злочину, конкретні обставини за яким вчинений злочин, наявність обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченого та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, і вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції встановленої ч.2 ст. 263 КК України у вигляді у вигляді штрафу, яке буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати на залучення експерта (експертиза СЕ-19/121-25/31558-ХЗ від 18.12.2025р.) в сумі 1780,80 грн., підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд –

ухвалив :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн.

Речові докази: оптичний диск, DVD-R диск ТМ «Ronc» зберігати матеріалах кримінального провадження; кастет – знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі1782 грн. 80 коп.

На вирок може бути подано апеляцію до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Київський районний суд м.Харкова.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку суду негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1