Рішення від 11 лютого 2026 р. у справі №443/1904/25 — Жидачівський районний суд Львівської області

Справа №443/1904/25

Провадження №2-о/443/18/26

РІШЕННЯ

іменем України

12 лютого 2026 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі

головуючого судді Сливки С.І.,

присяжних Буцяк С.Р., Возної І.Є.,

з участю секретаря судових засідань Кушнір М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жидачеві цивільну справу за завою ОСОБА_1 , заінтересовані особи виконавчий комітет Ходорівської міської ради Стрийського району Львівської області, як Орган опіки та піклування, ОСОБА_2 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області із клопотанням про продовження строку дії рішення Жидачівського районного суду від 08.02.2024 року по справі №443/1887/23 про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним.

Свою заяву обґрунтовує тим, що рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 08.02.2024 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатним та призначеного його опікуном ОСОБА_1 . ОСОБА_3 продовжує страждати від хронічного, стійкого психологічного розладу, внаслідок чого не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 30.10.2025 відкрито провадження у справі за правилами окремого провадження.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 27.11.2025 призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

02.02.2026 на адресу суду з Львівської філії судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 02.02.2026 поновлено провадження у справі та призначено до розгляду по суті.

Заявник в судове засідання не з`явився, подав клопотання, згідно якого просить клопотання задоволити та проводити розгляд справи за його відсутності.

Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування Ходорівської міської ради Львівської області в судове засідання не з`явився, подав заяву, згідно якої просить розглянути справу без участі їхнього представника.

Заінтересована особа – ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, подала заяву, згідно якої просить розглянути справу без її участі. Вимогу клопотання ОСОБА_1 підтримує та просить її задоволити.

Представник ОСОБА_3 – адвокат Чорненький Я.Б., в судове засідання не з`явився, подав заяву, згідно якої вимоги клопотання ОСОБА_1 підтримує та не заперечує проти її задоволення. Також просить проводити розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання, з наступних підстав.

Судом встановлено наступні обставини.

Рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 08.02.2024 у справі №443/1887/23, яке набрало законної сили 15.03.2024, заяву ОСОБА_1 задоволено. Визнано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та встановлено над ним опіку. Призначено ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_3 . Строк дії рішення визначено тривалістю два роки з моменту набрання ним законної сили (а.с.14-16).

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 виданого 05.11.1999, ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , а його батьками є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.5).

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 виданого 29.07.1988, ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , а його батьками є ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с.6).

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 виданого 12.11.1995 ОСОБА_4 та ОСОБА_8 . уклали шлюб 02.11.1995 про що зроблений відповідний запис №74. Після укладення шлюбу дружині присвоєно прізвище « ОСОБА_9 » (а.с.7).

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 виданого 17.09.1951, ОСОБА_10 народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 , а її батьками були ОСОБА_11 та ОСОБА_12 (а.с.8).

Згідно свідоцтва про одруження серії НОМЕР_5 виданого 23.02.1962 ОСОБА_6 та ОСОБА_10 23.02.1963 одружились, про що зроблений відповідний запис №5. Після одруження дружині присвоєно прізвище « ОСОБА_9 » (а.с.9).

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_6 виданого 10.04.1952, ОСОБА_13 народилася ІНФОРМАЦІЯ_5 , а її батьками були ОСОБА_11 та ОСОБА_12 (а.с.10).

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_7 виданого 10.06.1974, ОСОБА_3 та ОСОБА_13 уклали шлюб 16.02.1974 про що зроблений відповідний запис №12. Після одруження дружині присвоєно прізвище « ОСОБА_14 » (а.с.11).

Відповідно до довідки до акта огляду медико-соціальної експертною комісією серія 12 ААГ №373569 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено другу групу інвалідності, безтерміново. Висновок про умови та характер праці: легка домогосподарська праця під стороннім контролем (а.с.13).

Відповідно до ч.6 ст.300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті (ч.7 ст.300 ЦПК України).

Оскільки строк дії рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 08.02.2024 про визнання ОСОБА_3 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна закінчується, а стан його здоров`я не покращився, заявник звернувсь суду із даним клопотанням.

Згідно ч.8 ст.300 ЦПК України клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Висновком судово-психіатричного експертиа №108 від 26.01.2026 встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає тяжким психічним розладом у формі розладу особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку змішаного генезу з вираженим психоорганічним синдромом та значним когнітивним зниженням, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.41-44).

Згідно вимог ч.1 ст.40 ЦК України, ч.6 ст.300 ЦПК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це, однак строк його дії не може перевищувати двох років.

За вказаних обставин, суд вважає, що у справі достатньо доказів, які у своїй сукупності дають підстави для продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_3 недієздатним.

Частиною 6 статті 300 ЦПК України передбачено, що строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною не може перевищувати двох років.

Керуючись ст.ст. 259, 265, 296, 298-300 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк дії рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 08.02.2024 року про визнання недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлення над ним опіки та призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , опікуном над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два роки.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Сливка С.І.

Присяжні Буцяк С.Р.

Возна І.Є.