Постанова від 10 лютого 2026 р. у справі №215/921/26 — Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/921/26

3/215/467/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденко Ю.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КпАП України,-

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №569745 від 19.01.2026, водій ОСОБА_2 19.01.2026 о 08-47 год. біля будинку №32 по вул. Сергія Колачевського в м. Кривому Розі Дніпропетровської області керував автомобілем Daewoo Lanos н/з НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я ОСОБА_2 відмовився, чим своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 вину не визнав, просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки в стані наркотичного сп`яніння не перебував, на підтвердження чого долучив висновк лікаря КП «ДБКЛПД» ДОР від 19.01.2026, а також просив розгляд справи здійснювати за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції /далі – Інструкція/, огляд на стан сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я.

Із долученого правопорушником висновка лікаря КП «ДБКЛПД» ДОР від 19.01.2026 вбачається, що у ОСОБА_2 ознак сп`яніння не виявлено.

Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_2 було проведено лікарем КП «ДБКЛПД» ДОР у визначений Інструкцією період часу, а тому суддя приймає даний висновок як належний та допустимий доказ у справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.245, 247 п.1, 280 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня ухвалення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який ухвалив постанову.

СУДДЯ: