Постанова від 11 лютого 2026 р. у справі №202/432/26 — Індустріальний районний суд міста Дніпра

Справа № 202/432/26

Провадження № 3/202/375/2026

П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 лютого 2026 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Шофаренко Ю.Ф., розглянув матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, що мешкає в АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення( надалі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

14.08.2025 року о 09 годині 10 хвилин ОСОБА_1 під час керування мотоциклом КОВІ 16075 ЗАО, рухаючись по вулиці Яскравй, 13 в м. Дніпрі, в порушення п.п. 12.3 Правил дорожнього руху України, при виникненні небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості руху, аж до зупинки транспортного засобу та допустив зіткнення з транспортним засобом- автомобілем Suzuki NewSX4 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали технічні ушкодження.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що під час руху по вулиці Яскравй, 13 в м. Дніпрі він бачив попереду автомобіль Suzuki NewSX4 р.н. НОМЕР_1 , який рухався дуже повільно тому він увімкнув покажчик повороту та розпочав обгін цього транспортного, коли вже порівнявся з автомобілем то той почав повертати наліво, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів.

Захисник Саділенко О.Ю. зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення, що перебуває на розгляді, значною мірою ґрунтується на висновках, що викладені у тексті Висновку експерта № СЕ-19/104-25/43499-ІТ від 07.11.2025 року, разом із тим, висновок не відповідає критеріям належного та допустимого доказу в частині доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суть якого викладена у протоколі, що, серед вихідних даних, наданих слідчим для проведення дослідження, зазначено, що нібито «автомобіль Suzuki NewSX4 р.н. НОМЕР_1 з моменту зміни напрямку руху до моменту зіткнення з мотоциклом КОВІ р.н. НОМЕР_2 подолав відстань у 4,8 м. за час Т1 – 2,5 с., Т2 – 2,6 с., Т3 – 2,8 с.». Судовий експерт, підставивши відповідні вихідні дані у формулу виявив, що ОСОБА_1 мав достатні відстань і час для зупинки керованого ним мотоцикла, а відтак – дійшов переконання про наявність у діях останнього порушення приписів п. 12.3. ПДР. Разом із тим, відповідні вихідні дані щодо часу (Т1 – 2,5 с., Т2 – 2,6 с., Т3 – 2,8 с.) є недостовірними з огляду на те, що при проїзді відстані довжиною у 4,8 метри за 2,5 – 2,8 секунди у автомобіля має бути швидкість в діапазоні 6,1 – 6,9 км/год, що співмірно зі швидкістю руху пішохода. Водночас, автомобілі зазвичай не рухаються настільки повільно, як правило швидкість руху автомобілів починається із 10 – 15 км/год. По-друге, під час проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_1 було встановлено, що відповідні часові проміжки, за які вищевказаний автомобіль проїхав відстань довжиною 4,8 метри, складають Т1 – 1,6 с., Т2 – 1,8 с., Т3 – 2,0 с. На підтвердження відповідного факту ОСОБА_1 надає звукозапис процесу проведення відповідної слідчої дії, де на 11 – 12 хвилинах зафіксовані відповідні вихідні дані. .

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази:

Судом досліджено пояснення учасників ДТП, показання свідка ОСОБА_3 , допитану під час досудового розслідування, яка показала, що бачила від час виконання маневру повороту ліворуч автомобілем Suzuki NewSX4 р.н. НОМЕР_1 , його намагався обігнати мотоцикл, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів.

Судом досліджено схему дорожньо-транспортної пригоди та матеріали досудового розслідування, зокрема висновку експерта № СЕ-19/104-25/43499-ІТ від 07.11.2025 року в якому зазначено, що на підставі вихідних даних, наданих слідчим для проведення дослідження, «автомобіль Suzuki NewSX4 р.н. НОМЕР_1 з моменту зміни напрямку руху до моменту зіткнення з мотоциклом КОВІ р.н. НОМЕР_2 подолав відстань у 4,8 м. за час Т1 – 2,5 с., Т2 – 2,6 с., Т3 – 2,8 с.». Судовий експерт, підставивши відповідні вихідні дані у формулу виявив, що ОСОБА_1 мав достатні відстань і час для зупинки керованого ним мотоцикла, а відтак – дійшов переконання про наявність у діях останнього порушення приписів п. 12.3. ПДР.

Мотиви суду:

Суд дослідив матеріали справи та дійшов до висновку, що в діях водія ОСОБА_4 вбачається причинно-наслідковий зв`язок між діянням, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, які настали.

Вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п. 12.3 Правил дорожнього руху України та вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що призвело до зіткнення та пошкодження обох транспортних засобів, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, на якій зображено положення учасників дорожньо-транспортної пригоди, якими зафіксовано факт вчиненого правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, поясненнями учасників ДТП, поясненнями свідка та висновком експерта № СЕ-19/104-25/43499-ІТ від 07.11.2025 року в якому зазначено, що ОСОБА_1 мав достатні відстань і час для зупинки керованого ним мотоцикла, а відтак дійшов переконання про наявність у діях останнього порушення приписів п. 12.3. ПДР.

Доводи захисника про недостовірність вихідних даних, на підставі яких був зроблений висновок експерта, суд не приймає до уваги з огляду на те, що вихідні дані експерту надані були постановою слідчого на підставі даних отриманих під час досудового розслідування.

Відповідальність згідно з ст. 124 КУпАП передбачена за - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Судом встановлено, що внаслідок ДТП пошкоджено автомобілі.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною у повному обсязі.

Згідно ст. 33 КУпАП обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України «Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення».

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст. ст. 9, 33, 124 КУпАП та на підставі ст. ст. 251, 252, 283, 284, 294 КУпАП, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів, з дня постановлення, до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Юрій ШОФАРЕНКО