Постанова від 09 лютого 2026 р. у справі №705/7882/25 — Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/7882/25

3/705/209/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2026 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Леся Сергіївна, з участю адвоката Колесника І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії ЕПР1 № 547002 від 21.12.2025 року про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 21.12.2025 року о 14 год. 50 хв., в м. Умань по вул. Теплична, керуючи автомобілем Мерседес Бенц д.н.з. НОМЕР_2 , не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою та її зміною при маневрі перестроювання та допустила зіткнення з автомобілем BMW 320D GRECHA ( НОМЕР_3 ). В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, тілесних ушкоджень ніхто не отримав, чим порушила п.п. 2.3.б ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала та пояснила, що їхала з напрямку теплиць до електромереж. Вантажні авто рухались з правої сторони, повільно, автомобілі, які рухалися перед нею, почали маневр випередження, вона також з правої смуги руху включила лівий покажчик повороту і почала випередження вантажних авто, в цей час автомобіль BMW почав випередження її авто.

Представник ОСОБА_1 – адвокат Колесник І.В. в судовому засіданні просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення та подав суду письмове клопотання в якому зазначив, що 21.12.2025 р., біля 14 год. 50 хв., в м. Умань, по вул. Тепличній, на залізничному мосту сталася ДТП за участю водіїв ОСОБА_1 , яка керувала авто «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 та ОСОБА_2 , який керував авто «БМВ» д.н.з. НОМЕР_3 . На обох водіїв, учасників ДТП, працівниками поліції складено адміністративні протоколи. Із адміністративного протоколу серії ЕПР1 № 547002 від 21.12.2025 р. слідує, мова оригіналу: «... ОСОБА_1 керуючи т.з. ... не була уважна не стежила за дорожньою обстановкою та її змінами при маневрі перестроювання здійснила зіткнення з т.з. ВМW 3200 ... який рухався в попутному напрямку ... чим порушив п.2.3.6. ПДР...». Матеріали даної справи містять адміністративний протокол ЕПР1 № 546986 від 21.12.2025 р., який складено відносно ОСОБА_2 , другого учасника ДТП, зі змісту якого слідує, мова оригіналу: «... ОСОБА_2 керуючи т.з. ВМW 3200 НОМЕР_3 при здійсненні обгону здійснив зіткнення з т.з. Мерседес НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 яка рухалася у попутному напрямку ... чим порушив п.14.6.г. ПДР - правила обгону де заборонений обгін на ділянках з обмеженим оглядом чи в умовах недостатньої видимості ...». Розділом 2 ПДР України встановлені обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів. Пунктом 2.3.6. ПДР зобов`язано водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. При розгляді даної справи в суді, 20.01.2026 р. ОСОБА_1 надала пояснення про те, що 21.12.2025 р., біля 15 год. вона рухалася на своєму авто «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Тепличній в м. Умань через міст, під яким проходить залізнична колія. Їхала у другому ряду проїзної частини дороги, оскільки у першому ряду рухалися вантажні автомобілі. Була уважною, стежила за дорожньою обстановкою і не відволікалася від керування автомобілем. В дзеркало заднього огляду бачила, що в попутному напрямку, на великій швидкості рухається автомобіль БМВ сірого кольору, який почав здійснювати обгін авто «Мерседес» під управлінням ОСОБА_1 , виїхавши на смугу зустрічного руху. Однак, враховуючи те, що по смузі зустрічного руху рухалися автомобілі, водій БМВ різко повернув вправо та допустив зіткнення задньою правою частиною свого автомобіля з передньою лівою частиною автомобіля ОСОБА_1 . Доказами достовірності пояснень ОСОБА_1 щодо обставин ДТП є схема місця ДТП від 21.12.2025 р. складена поліцейськими, яка знаходиться в матеріалах даної справи. Окремо зазначає, що на даній схемі, під цифрою «3» значиться місце контакту автомобілів, що також повністю відповідає поясненням ОСОБА_1 щодо обставин ДТП. З наведених обставин вбачається, що в матеріалах справи відсутні достатні докази підтвердження вини ОСОБА_1 та порушень п.2.3.6. ПДР, які б знаходились у прямому причинному зв`язку із наслідками ДТП, а відповідно і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що на переконання сторони захисту можуть лише свідчити про недоведеність вини особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив суду, що він рухався від Нової пошти до електромереж. Авто Мерседес під керуванням ОСОБА_1 рухалося за фурами, в правій смузі руху, він рухався в лівій смузі руху в попутному напрямку. ОСОБА_1 при перестроюванні не переконалась в безпеці свого маневру і почала перестроювання, таким чином здійснила зіткнення з його т/з, а саме переднім лівим колесом в праву задню частину його авто. В момент перестроювання авто Мерседес, він рухався в лівій смузі руху на своєму авто БМВ.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Винуватість ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на неї матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 547002 від 21.12.2025 року, схемою місця ДТП від 21.12.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , рапортом. В діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суддя дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її винуватості та майновий стан, наявність обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Вбачаючи в діях громадянки ОСОБА_1 , ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останню до адміністративної відповідальності із застосуванням до неї адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, ст. 124, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп.

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Леся Сергіївна Годік