Рішення від 11 лютого 2026 р. у справі №361/9614/24 — Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/9614/24

Провадження № 2-а/361/135/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.26

12 лютого 2026 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Писанець Н.В..

за участю секретаря Михальова М.В.,

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА №2822671 від 13.08.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в не автоматичному режимі –

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що, за змістом оскаржуваної постанови, позивач 13.08.2024р. о 13:39 год., дорога А/Д М-06 163 км 300 м, керуючи транспортним засобом KIA SPORTAGE номерний знак НОМЕР_1 перевищив швидкість, чим порушив вимоги п.12.9.б ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП.

Позивач зазначає про незгоду з вищевказаною постановою, оскільки вважає використання поліцейськими приладу TruCAM незаконним, як такий, що не отримав сертифікат відповідності для його використання, а також зауважує на відсутності спеціального дорожнього знаку, що попереджає про подальше фіксування швидкості водіями.

Ухвалою суду від 26.00.2024 року відкрито провадження у вищевказаній адміністративній справі. Розгляд справи встановлено здійснювати за правилами, передбаченими ст. 286 КАС України. Призначено дану справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 02.07.2025 року справу прийнято до свого провадження суддею Писанець Н.В., призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідачем надано суду відзив на позовну заяву, за змістом якого, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , вважає законною та обґрунтованою ухвалену постанову серії ЕНА №2822671 від 13.08.2024 року, долучив оптичний диск з відеозаписом зафіксованого правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

13.08.2024р. о 13:39 год., дорога А/Д М-06 163 км 300 м, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом KIA SPORTAGE номерний знак НОМЕР_1 перевищив швидкість, чим порушив вимоги п.12.9.б ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП.

Відповідно до вимог п.12.9б) Правил дорожнього руху водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3цих Правил. Дорожній знак «3.29» означає Обмеження максимальної швидкості. Забороняється рух із швидкістю, що перевищує зазначену на знаку.

Частина 4 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину - тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення:1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень;2) технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз;3) безпілотні повітряні судна та спеціальні технічні засоби протидії їх застосуванню;4) спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння;5) спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото- і відеоінформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів.

В ході судового розгляду досліджене відповідне фото та відеофайл з приладу LTI 20/20 TruCAM ІІ (серійний номер TC008459), де зафіксовано транспортний засіб KIA SPORTAGE номерний знак НОМЕР_1 , що рухається з перевищенням швидкості – 127 км/год на автодорозі М-06 Київ-Чоп 163 км 300м.

Роздруківкою файлу 1723556384_В4200_0813_133944.jmx з пристрою підтверджена система географічних координат місця події з кутовими величинами, автодорога М-06 Київ-Чоп дозволена швидкість руху 70 км/год. На відеофайлі зафіксований дорожній знак обмеження швидкості руху 70 км/год.

Правопорушення було зафіксоване технічним засобом - вимірювач швидкості транспортних засобів лазерний - LTI 20/20 ТгuСАМ.

Прилад TruCАМ LTI є засобом вимірювальної техніки. Лазерний вимірювач швидкості TruCАМ LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 року №UA-MI/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12.

Можливість використання приладу TruCАМ LTI 20/20 виробництва Laser Technology Inc. підтверджується виданим Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 15.12.2023 року №04/05/02-1778/ВС1.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/29414, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 13.11.2023 року та чинного до 13.11.2024 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 №ТС001090, є придатним до застосування. Крім того, в самому свідоцтві про повірку зазначено, що максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах: + 2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год; + 1% в діапазоні від 201 «, км/год до 320 км/год. Крім того, відповідно до листа ДП «Укрметртестстандарт» від 01.10.2019 року за №22-38/49 «Лазерний вимірювач TruCAM відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів (ТЗ), тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач TruCAM також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху ТЗ в автоматичному режимі.

З огляду на викладене, лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 зареєстрований в державному реєстрі транспортних засобів вимірювальної техніки та дозволений для використання на території України, а прилад TruCAM LTI 20/20 з серійним номером ТС001090 пройшов випробування відповідності, сертифікат якого був чинний станом на дату винесення оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення та даний прилад може використовуватися в ручному режимі.

Отже, за технічними характеристиками, лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 здійснює вимірювання швидкості руху транспортних засобів в ручному режимі, а тому його дані є доказом у справі.

Відповідно до розділу 33 постанови КМУ №1306 від 10.10.2001 року в редакції від 18.08.2023 «Про правила дорожнього руху» дорожній знак 5.70 означає ««Зміна схеми руху». Цей знак позначає, що за цим знаком тимчасово або постійно змінено схему руху та (або) встановлено нові дорожні знаки. Тому посилання позивача на відсутність на вказаній ділянці автодороги дорожнього знаку 5.70 ніяким чином не впливає на вимірювання швидкості руху транспортних засобів поліцейськими та цей знак не попереджає водія, що у вказаному місці може здійснюватись поліцейськими фіксація порушень ПДР.

Обов`язок відповідача суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного ч.1 ст.77 КАС України обов`язку позивача довести ті обставини, на яких грунтуються його вимоги. Позивачем під час розгляду справи не було надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог та спростування вчинення ним адміністративного правопорушення.

Натомість, відповідач, будучи суб`єктом владних повноважень та заперечуючи проти позову, довів правомірність оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.4 ст.122 КУпАП. Надані відповідачем докази є належними, достовірними та достатніми щодо правомірності винесення оскаржуваної постанови.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача та накладення адміністративного стягнення за ч.4 ст.122 КУпАП інспектор поліції діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений законодавством України, яке регулює порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення щодо порушення правил дорожнього руху.

Отже, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Оскільки в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, судові витрати не підлягають стягненню.

Керуючись ст.ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 271, 286 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА №2822671 від 13.08.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в не автоматичному режимі.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Писанець Н.В.