Постанова від 10 лютого 2026 р. у справі №278/423/26 — Житомирський районний суд Житомирської області

Справа № 278/423/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, заступника директора дільниці № 24 ПП Випробувального центру технічного діагностики, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

29.12.2025 о 13 год. 11 хв. ОСОБА_1 , будучи посадовою особою (заступником директора дільниці 24), відповідальною за проведення обов`язкового технічного контролю (далі - ОТК), за місцем проведення технічного контролю в с. Оліївка по вул. Садовій 2, Житомирського району та області, видав протокол перевірки технічного стану на транспортний засіб «Renault Megan», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », з порушенням вимог законодавства у сфері здійснення ОТК, а саме невірно проведено ідентифікацію транспортного засобу, чим порушив вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 № 137.

В судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином та завчасно повідомленим не з`явився. Клопотань про перенесення розгляду справ до суду не надходило. Крім того матеріали справи не містять пояснень особи, яка притягається до адміністративного правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується низкою доказів, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, фотознімками транспортного засобу, листом-довідкою ОТК.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, доведена повністю.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши докази в їх сукупності, суддя враховує харкатер вчиненого діяння, обставини правопорушення, особу винного до адміністративної відповідальності та беручи до уваги те, що ОСОБА_1 не надав жодних пояснень, суддя вважає за можливе призначити адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 22, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить тисячу триста шістдесят гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн 60 коп. судового збору.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому Законом.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначеного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич