Постанова від 10 лютого 2026 р. у справі №274/466/26 — Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/466/26

Провадження № 3/0274/152/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2026 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Мороко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

04.08.2025 о 00 год. 00 хв. на 227 км 870 м. автодороги М-21 Виступовичі – Житомир - Могилів-Подільський, водій ОСОБА_1 , керуючи велосипедом та виконуючи маневр лівого повороту, не переконався в безпечності маневру, в результаті чого автомобіль Chevrolet, державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався прямо по автодорозі, скоїв на нього наїзд. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 16.1.3 Правил дорожнього руху.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, про що свідчать матеріали справи. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Як вбачається з довідки від 02.03.2026 реабілітаційного центру VITANOVA, ОСОБА_1 перебуває на стаціонарному лікуванні та проходить курс реабілітаційної терапії в ТОВ «ВітаНова» з 20.01.2026 по теперішній день.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» («Alimentaria Sanders S.A. v. Spain», рішення від 07.07.1989, заява № 11681/85) зазначив, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (рішення № 3236/03) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та яка достеменно знала про розпочате щодо неї провадження про притягнення до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП України, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суддя доходить такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Згідно з п. 16.1.3 Правил дорожнього руху, у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються перехрещуваною дорогою, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13 світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні — перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому протиправному діянні, передбаченому ст. 124 КУпАП, підтверджується безпосередньо дослідженими та перевіреними суддею доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 562078 від 08.01.2026. Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- витягом від 09.12.2025 з ЄРДР щодо кримінального провадження № 12025060480000768 від 05.08.2025;

- протоколом від 05.08.2025 огляду місця дорожньо-транспортної пригоди;

- схемою від 05.08.2025 до протоколу від 05.08.2025 огляду місця дорожньо-транспортної пригоди;

- висновком від 05.08.2025 КНП «Бердичівська міська лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ознак сп`яніння в ОСОБА_2 не виявлено;

- висновком експерта за № СЕ-19/106-25/14257-ІТ від 27.09.2025;

- висновком експерта за № СЕ-19/106-25/14258-ІТ від 05.09.2025;

- протоколом від 06.08.2025 допиту свідка ОСОБА_2 про обставини вчинення правопорушення;

- висновком експерта № 1998 від 15.09.2025 ДСУ «Житомирське обласне бюро судово-медичної експертизи», відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено тяжкі тілесні ушкодження;

- результатом токсикологічного дослідження методом ГХ крові/сечі на вміст алкоголю обстежуваного ОСОБА_1 . Дата відбору зразків 04.08.2025. В доставленому зразку крові виявлено етиловий алкоголь в концентрації 1,40‰;

- протоколом від 12.09.2025 допиту потерпілої ОСОБА_3 ;

- висновком експерта за № СЕ-19/106-25/17450-ІТ від 26.11.2025;

- повідомлення від 25.12.2025 УПП в Житомирській області на ім`я ОСОБА_1 про необхідність явки до поліції;

- постановою від 09.12.2025 Бердичівського РВП, якою кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12025060480000768 від 05.08.2025, закрито у зв`язку з відсутністю в діях водія та велосипедиста ознак кримінального правопорушення.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суддя доходить висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, своїми діями не завдав значних збитків державним або суспільним інтересам, правам і свободам громадян, а також те, що ОСОБА_1 є єдиним постраждалим в дорожньо-транспортній пригоді та досі проходить лікування, у зв`язку з чим йому потрібні значні кошти на лікування, з 02.01.2026 йому встановлена інвалідність групи 1 підгрупи Б, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, що за своєю суттю буде справедливим та достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як ним самим, так й іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 40-1, 124, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Мороко