Постанова від 11 лютого 2026 р. у справі №726/4532/25 — Чернівецький апеляційний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2026 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю захисника Конюшка Д.Б. апеляційну скаргу захисника Конюшка Д.Б. на постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 21 січня 2026 року,–

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Садгірського районного суду м. Чернівці від 21 січня 2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 19.12.2025 року о 02 год. 19 хв. у м. Чернівці по вул. Корсунській, 42 керував транспортним засобом марки «БМВ 320» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою «Alkotester Drager 6810», результат огляду – 1,05 проміле. Своїми діями порушив вимоги п.2.9а ПДРУ, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На таке судове рішення захисник Конюшко Д.Б. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову суду та провадження по справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зазначає, що в районному суді подав клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,однак районний суд прийняв рішення без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та захисника, а тому допустив порушення права на захист ОСОБА_1 .

За твердженням апелянта,з відеозапису вбачається, що працівники поліції не запропонували водію пройти огляд в закладі охорони здоров`я.

Твердить, що поліцейські порушили вимоги ст. 266 КУпАП під час складання протоколу, а тому результат огляду, як і протокол є недійсними.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

Провадження №33/822/39/26 Головуючий у І інстанції: Проскурняк І.Г.

Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Розгляд справи був призначений апеляційним судом на 09.02.2026 року,про що учасники справи були належним чином повідомлені.

Захисник у судовому засіданні 09.02.2026 року заявив клопотання про відкладення розгляду справи задля вжиття ним заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 у апеляційному розгляді.

Таке клопотання апеляційний суд задовольнив та відклав судовий розгляд на 12.02.2026 року на 09-30 год.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про такий час та місце судового розгляду,що підтвердив захисник,який у судовому засіданні 12.02.2026 року вважав за можливе здійснювати апеляційний розгляд без участі ОСОБА_1 . За таких обставин відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка останнього не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доводи захисника Конюшка Д.Б., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи апелянта,апеляційний суд вважає,що суд 1 інстанції дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

В обґрунтування такого висновку суд посилався на протокол про адміністративне правопорушення від 19 грудня 2025 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, складений та підписаний уповноваженою особою, а також ОСОБА_1 без зауважень (а.с.1).

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння вбачається, що водій ОСОБА_1 підлягав огляду в зв`язку із наявними у нього ознаками алкогольного сп`яніння:запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук (а.с.5,6).

Роздруківка результатів огляду на паперовому носії свідчить, що під час огляду водія на місці із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер» був встановлений результат-1,05 проміле алкоголю (а.с.7).

Із встановленим результатом огляду водій погодився, що засвідчив своїм підписом у відповідних графах акту огляду та роздруківки.

Відповідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння зафіксований відеозаписами (диск а.с.9).

Згідно відеозаписів портативних відеореєстраторів поліцейських, водій ОСОБА_1 у нічний час (02:19) був зупинений поліцейським,оскільки керував транспортним засобом у період дії комендантської години. Причина зупинки була йому повідомлена.

Після зупинки у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема,запах алкоголю із порожнини рота.

На вимогу поліцейського ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці із застосуванням приладу Драгер та встановлено результат – 1,05 проміле алкоголю.

Із таким результатом ОСОБА_1 погодився і це зафіксовано на відео.

Отже,не було передбачених законом - ч.3 ст.266 КУпАП - підстав для направлення водія для огляду у заклад охорони здоров`я, чим спростовуються доводи апелянта.

За таких обставин наявне у справі направлення та зазначений у ньому час не мають правового значення для правильного вирішення цієї справи.

ОСОБА_1 був зупинений на цивільному авто у цивільному одязі в нічний час.Даних,що в той час він виконував обов`язки військової служби відсутні у справі,а тому посилання захисника під час апеляційного розгляду на незастосування процедури,передбаченої ст.266-1 КУпАП є безпідставними.

Відповідно до ст.15 КУпАП за порушення правил,норм і стандартів,що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху(у тому числі п.2.9 ПДРУ,за що передбачена відповідальність ст.130 ч.1 КУпАП)військовослужбовці несуть відповідальність на загальних підставах.

Згідно ст.221 КУпАП розгляд справ,передбачених ст.130 КУпАП, підвідомчий суду та не належить до компетенції інших органів.

Справа про адміністративне правопорушення,передбачене ст.130 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_1 розглянута компетентним органом-Садгірським районним судом м.Чернівці в межах його повноважень та накладене стягнення відповідно до санкції цього закону про адміністративну відповідальність.

Достовірних даних,що ОСОБА_1 був притягнутий іншим органом до відповідальності за цим Законом із накладенням стягнення,передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, немає.

Відомостей,які би спростовували відображені у роздруківці на паперовому носії результати огляду із застосуванням приладу Драгер,суду не надано.

Наявним у справі відеозаписом зафіксовані усі ті обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення цієї справи.

Право сторони захисту брати участь у судовому розгляді,надавати пояснення,тощо було забезпечене шляхом безпосередньої участі захисника у розгляді справи апеляційним судом та належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце судового розгляду,що підтвердив захисник.

Отже, постанова районного суду є законною і обгрунтованою,підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, –

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Конюшка Д.Б. залишити без задоволення, а постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 21 січня 2026 року щодо ОСОБА_1 -без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Дембіцька