Постанова від 11 лютого 2026 р. у справі №720/2018/24 — Чернівецький апеляційний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку

на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги

12 лютого 2026 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М., перевіривши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Новоселицького районного суду Чернівецької області від 17 вересня 2024 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 17 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, подану апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строків на апеляційне оскарження, вважаю, що подану апеляційну скаргу слід повернути апелянту, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається із матеріалів справи постанова районного суду щодо ОСОБА_1 була прийнята 17.09.2024 року, строк на її апеляційне оскарження закінчився 27.09.2024 року.

21.01.2026 року ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду із апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

ЄУНСС: 720/2018/24 Головуючий у І інстанції: Ляху Г.О.

НП: 33/822/61/26 Доповідач: Струбіцька О.М.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивує тим, що він не був повідомлений про час, дату та місце судового розгляду. Про наявність судового рішення дізнався у грудні 2025 року, коли виникла потреба у отриманні посвідчення водія, яке було вилучено під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Також вказує, що йому потрібен був час для залучення адвоката та отримання доступу до матеріалів справи.

Перевіряючи вищевказані причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вважаю, що подане клопотання є необґрунтованими та не підлягає задоволенню з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 не був присутнім під час розгляду справи в районному суді, однак апеляційним судом встановлено, що районний суд вичерпав всі можливі засоби для повідомлення ОСОБА_1 .

Зокрема, в матеріалах справи є підписана ОСОБА_1 заявка про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС повідомлення (а.с. 7).

Районний суд, враховуючи наявну заявку, здійснив виклик ОСОБА_1 в судове засідання шляхом надсилання СМС повістки по вказаному ним номеру мобільного телефону, однак повідомлення не доставлено з технічним причин (а.с. 13).

Далі районний суд здійснив надсилання рекомендованого повідомлення за адресою проживання ОСОБА_1 , яка була вказана ним при оформленні адміністративних матеріалів та зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення « АДРЕСА_1 », однак конверт повернувся без вручення, оскільки адресат відсутній за вказаною адресою (а.с. 18).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ознайомлений із тим, що справа щодо нього буде слухатись в Новоселицькому районному суді Чернівецької області, про що свідчить його підпис у відповідній графі (а.с.1).

Відтак, ОСОБА_1 було відомо про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, він не був позбавлений можливості дізнатися в суді першої інстанції про перебіг його справи.

Враховуючи, що районний суд використав всі можливі засоби для повідомлення ОСОБА_1 , а останній знаючи про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення і що судовий розгляд справи відбудеться у Новоселицькому районному суді Чернівецької області не звертався до суду, факт прийняття оскаржуваної постанови без участі ОСОБА_1 не є самостійною і достатньою причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Крім того, в матеріалах справи є постанови про закінчення виконавчого провадження №76915979 та №76848442 від 28.05.2025 року, згідно яких постанова Новоселицького районного суду Чернівецької області від 17.09.2024 року було виконана в частині стягнення штрафу та судового збору.

Навіть після примусового виконання оскаржуваної постанови районного суду ОСОБА_1 не звернувся до суду з метою ознайомлення із прийнятим рішенням, вказане ставить під сумнів, що про наявність прийнятого рішення ОСОБА_1 дізнався лише в грудні 2025 року.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року, викладеної у рішенні по справі «Пономарьов проти України», сторони по справі в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, зокрема у справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року, Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі сплином часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Апеляційний суд приходить до висновку, що апелянтом не було вжито необхідних заходів для отримання копії рішення та подання апеляційної скарги у встановлені законодавством строки, не наведено поважних підстав, які стали перешкодою в цьому.

За таких обставин, обґрунтованих підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження немає, тому у поданому клопотанні слід відмовити, а апеляційну скаргу - повернути апелянту.

Керуючись ст.294 КУпАП України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, –

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Новоселицького районного суду Чернівецької області від 17 вересня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу із доданими матеріалами повернути апелянту.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

12.02.2026 року

(дата засвідчення копії)