Постанова від 02 лютого 2026 р. у справі №941/1608/24 — Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВА

іменем України

03 лютого 2026 року м. Кропивницький

справа № 941/1608/24

провадження № 22-ц/4809/336/26

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Мурашка С.І.

за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи:

позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет»,

відповідач – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 15 жовтня 2025 року, у складі судді Колесник С.І.,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (далі по тексту – ТОВ «Фінпром Маркет») звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 15 жовтня 2025 року задоволено клопотання адвоката Турбаєвського Юрія Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 та залишено позов без розгляду.

В апеляційній скарзі ТОВ «Фінпром Маркет» посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нове судове рішення, яким направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Сторони у судове засідання апеляційного суду не з`явилися. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Колегія суддів постановила ухвалу про розгляд справи у відсутності сторін на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності її учасників, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України судове засідання не проводиться і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню.

Судом встановлено та підтверджено письмовими доказами по справі, що у грудні 2024 року ТОВ «Фінпром Маркет» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, поданим з використанням системи «Електронний суд». Упозовній заяві представником позивача зазначено директора ТОВ «Фінпром Маркет» Гедзь Ольгу Віталіївну, а також зазначено адвоката Ткаченко Юлію Олегівну (а.с.2-4).

Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2025 року відкрито провадження у справі (а.с.71).

26 лютого 2025 року адвокат Турбаєвський Юрій Віталійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав до суду клопотання про залишення позову ТОВ «Фінпром Маркет» на підставі п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України без розгляду, посилаючись на те, що представник позивача Ткаченко Ю.О. не має повноважень на ведення даної справи (а.с.85-89).

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що адвокатом Ткаченко Юлією Олегівною не долучено до матеріалів справи належного та допустимого доказу її представницьких повноважень у даній справі.

Апеляційний суд не може погодитись з такими висновками суду, виходячи з такого.

Стаття 257 ЦПК України передбачає вичерпний перелік підстав для залишення позовної заяви, провадження за якою відкрите, без розгляду через виникнення обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до частин першої, другої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Частиною третьою статті 58 ЦПК України передбачено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч.1, 3, 4 ст.62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

Відповідно до ч 7 ст.177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Згідно із ст.246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Встановлено, що разом із поданим з використанням системи «Електронний суд» позовом ТОВ «Фінпром Маркет» надало на підтвердження повноважень директора ТОВ «Фінпром Маркет» Гедзь Ольги Віталіївни витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.49).

Крім того, представником також зазначено адвоката Ткаченко Юлію Олегівну, повноваження якої визначені договором про надання правничої допомоги від 01.11.2024 №01-11/24 та довіреністю від 12.12.2024, виданою директором ТОВ «Фінпром Маркет» Ґедзь Ольгою Віталіївною у порядку передоручення на представництво інтересів ТОВ «Фінпром Маркет». Крім того, додано ордер від 01.11.2024 серії АХ №1149961, виданий на підставі договору про надання правничої допомоги від 01.11.2024 № 01-11/24, та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 03.04.2018 серії ПТ №2099 (а.с.49 зворот-52,56-57, 60).

Згідно з частинами п`ятою та шостою статті 43 ЦПК України документи можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням ЄСІТС, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням ЄСІТС шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про ЄСІТС.

Відповідно до абзацу другого частини восьмої статті 43 ЦПК України у разі, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника).

Згідно зі статтею 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладенням електронного підпису завершується створення електронного документу. Відносини, пов`язані з використанням удосконалених та кваліфікованих електронних підписів, регулюються Законом України «Про електронні довірчі послуги».

Надсилання процесуальних документів до суду в електронному вигляді передбачає використання підсистеми «Електронний суд», що розміщено за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua/login, відповідно з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (електронного кабінету) та з обов`язковим використанням власного електронного підпису.

Тому альтернативою звернення учасників справи до суду із позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи через «Електронний кабінет».

Встановлено, що до позову також додано належний протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису (а.с.58-59).

Апеляційний суд вважає помилковими висновки місцевого суду про те, у Єдиному державному реєстрі судових рішень виявлено наявні збіги у серії та номері (які є ідентичними) трьох ордерів, які видані на представництво ТОВ «Фінпром Маркет» одним і тим же адвокатом, Ткаченко Юлією Олегівною, у різних судах, оскільки ордер серії АХ №1149961 було видано для представництва інтересів позивача на підставі договору про надання правничої допомоги № 01-11/24 від 01.11.2024 року, згідно з яким адвокатом надано послуги з підготовки та складання процесуальних документів для подальшого самостійного подання позову до суду позивачем. Це підтверджується актом приймання-передачі справ для надання правничої допомоги від 02.12.2024 за зазначеним договором, відповідно до якого було передано 1724 справи (а.с.54-55).

Колегія суддів також зауважує, що. відкриваючи провадження у цій справі, суд першої інстанції встановив відповідність поданої позовної заяви вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Будь-яких недоліків цієї заяви в частині відсутності повноважень у представника позивача на ведення цієї справи не виявив.

Положеннями статей 2, 4 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За встановлених обставин колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про наявність підстав, визначених п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України, для залишення позову без розгляду, а саме поданий особою, яка не має повноважень на ведення справи, оскільки позов подано та підписано директоркою ТОВ «Фінпром Маркет» Ґедзь О.В., повноваження якої підтверджено належним чином, а саме витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.57).

Враховуючи викладене вище колегія суддів не може погодитися з передчасним висновком суду першої інстанції про те, що поданий ТОВ «Фінпром Маркет» позов підлягав залишенню без розгляду, з підстав, визначених п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Відповідно до ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно зі ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Отже суд апеляційної інстанції приходить до висновку про скасування ухваленого судового рішення з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382 - 384 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» задовольнити.

Ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 15 жовтня 2025 рокускасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 12 лютого 2026 року.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

С.І. Мурашко