Вирок від 11 лютого 2026 р. у справі №727/1497/26 — Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/1497/26

Провадження № 1-кп/727/244/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2026 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду кримінальне провадження №12026262020000100 від 12.01.2026 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки Чернівецької області, Новоселицького району, с. Стальнівці, зареєстрована та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ,не працюючої, заміжньої, із вищою освітою, раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_3 , при невстановлених обставинах, місці та часі, але не пізніше 23.10.2025, умисно, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій, незаконно придбала наркотичний засіб, обіг якого обмежено – канабіс та екстракт канабісу, психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, що зберігала для власного вживання без мети збуту за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 до 12.56 год 23.10.2025.

В подальшому, 23.10.2025 в період часу з 12.56 год. по 16.24 год. під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , працівниками поліції було виявлено та вилучено:

- зіп-пакет із порошкоподібною речовиною світлого кольору, пластикову ємність із двома дерев`яними ложками із нашаруванням психотропної речовини, що відповідно до висновку експерта № СЕ-19/126-25/13154-НЗПРАП від 04.11.2025 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено – амфетамін, масою 0,3300 г;

- пластикову ємність із речовиною рослинного походження, що відповідно до висновку експерта № СЕ-19/126-25/13151-НЗПРАП від 29.10.2025 містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено – канабіс, масою (в перерахунку на висушену речовину) 6,352 г;

- ємність та три предмета схожі на пристрої для куріння, що відповідно до висновку експерта № СЕ-19/126-25/13146-НЗПРАП від 29.10.2025 містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено – екстракт канабісу, масою (в перерахунку на висушену речовину) 1,0355 г;

- металеву ємність циліндричної форми зовні схожа на подрібнювач та предмет з полімерного матеріалу із залишками речовини рослинного походження, що відповідно до висновку експерта № СЕ-19/126-25/13146-НЗПРАП від 29.10.2025 містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено –канабіс, масою (в перерахунку на висушену речовину) 0,1815 г;

- дві ємності із полі мерного матеріалу, скляну ємність та електронні ваги із нашаруванням порошкоподібної речовини, що відповідно до висновку експерта № СЕ-19/126-25/13146-НЗПРАП від 29.10.2025 містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якого обмежено – амфетамін, масою 0,0044 г;

Отже, ОСОБА_3 своїми діями, в порушення вимог ст.7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», незаконно придбала та зберігала за місцем проживання без мети збуту психотропну речовину, обіг якої обмежено – амфетамін масою 0,3344 г, наркотичний засіб, обіг якого обмежено – канабіс, масою (в перерахунку на висушену речовину) 6,5335 г та наркотичний засіб, обіг якого обмежено – екстракт канабісу, масою (в перерахунку на висушену речовину) 1,0355 г.

Обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 надійшов до суду із клопотанням прокурора про розгляд у спрощеному порядку відповідно до положень ч.1 ст.302 КПК України, оскільки ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, не оспорювала встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з судовим розглядом обвинувального акта за її відсутності та відсутності її захисника ОСОБА_4 , відповідно до ст.381-382 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Обвинувачена ОСОБА_3 , за участі захисника ОСОБА_4 надала письмову заяву, у якій зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України беззаперечно визнає в повному обсязі, вважає, що досудовим розслідуванням обставини вчинення кримінального проступку встановлені в повному обсязі та не оспорює їх. Окрім цього, у вказаній заяві зазначила, що її згода на судовий розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без її участі та участі її захисника є добровільною, а також про її обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.309 КК України, приймаючи до уваги заяву останньої, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченої, суд доходить до висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали обвинувального акту та кримінального провадження №12026262020000100 від 12.01.2026, суд дійшов висновку, що подія кримінального проступку мала місце, вина обвинуваченої ОСОБА_3 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України знайшла своє підтвердження і доведена повністю поза розумним сумнівом та вірно кваліфіковано дії обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичних речовин без мети збуту.

Відповідно до змісту ст.50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , суд визнає його щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченій, судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст.12 КК України є кримінальним проступком, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, дані про особу обвинуваченої, а саме те, що вона не судима, має постійне місце проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Водночас, суд звертає увагу на те, що мета покарання, зокрема, виправлення засуджених та запобігання вчиненню ними нових кримінальних правопорушень, може бути досягнута лише тоді, коли кримінальне покарання буде для засудженого важким, але у той же час реальним щодо його виконання.

Враховуючи вищевикладене, а також суспільну небезпечність незаконного придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання у виді штрафу, зважаючи на те, що призначення покарання у даному випадку представляє собою реальну міру покарання, що буде реальним для виконання та необхідним і достатнім для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень і для досягнення мети покарання згідно зі ст.50 КК України.

Таке покарання, є спів мірним протиправному діянню, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень і не може вважатися явно несправедливим в наслідок м`якості чи недостатнім для досягнення мети покарання. Підстав для застосування ст.69 КК України суд не вбачає.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, у відповідності до ч.2 ст.124 КПК України вважає, що витрати на залучення експерта, підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Питання про долю речових доказів, суд вирішує у відповідності до положень ст.100 КПК України.

Відносно обвинуваченої ОСОБА_3 під час досудового розслідування по кримінальному провадженню запобіжний захід не застосовувався. Підстав для його обрання та застосування суд не вбачає.

Керуючись ст.100, 124, 368, 370, 371, 373-376, 381-382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (тисячу) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Речові докази:

сейф пакети №5816122 з об`єктом дослідження, після набрання вироком законної сили – знищити;

сейф пакети №5816151 з об`єктом дослідження, після набрання вироком законної сили – знищити;

сейф пакети №5698375 з об`єктом дослідження, після набрання вироком законної сили – знищити;

мобільний телефон марки «Motorola» - повернути ОСОБА_3 ;

DVD диски залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 , на користь держави витрати на залучення експертів у сумі 9805 грн. 40 коп.

Вирок суду може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

У відповідності до ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.381, 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя ОСОБА_1