Рішення від 10 лютого 2026 р. у справі №726/129/26 — Садгірський районний суд м. Чернівців

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ

Справа № 726/129/26

Провадження №2-а/726/4/26

Категорія 140

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2026 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №6442670 від 31.12.2025 року,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕНА №6442670 від 31.12.2025 року до відповідача Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

В позові посилається на те, що 31.12.2025 року 23:15:20 в м.Чернівці, вул.Героїв Майдану, 87-В водій транспортного засобу ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Рено ДНЗ НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не увімкнула відповідний покажчик повороту та під час руху, на транспортному засобі обладнаному засобами пасивної безпеки та не була пристебнута ременем безпеки, чим порушила п.2.3.в ПДР.

Притягнута до відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП: порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

З опису правопорушення не зрозуміло куди позивачка рухалася, в яку сторону вона змінила напрямок руху та який саме покажчик повороту вона не увімкнула.

На вул.Героїв Майдану, 87-В вона не змінювала напрямок руху, зупинятись намір не мала, рухалась в сторону вулиці Південно – Кільцевої.

Після зупинки її транспортного засобу, на початку розмови працівник поліції повідомив їй про порушення під час проїзду кола біля готелю «Турист», пізніше розмова йшла про проблискові маячки та про невиконання нею вимоги зупинитися. Переглянувши запис з реєстратора щодо руху, наголосила, що вона їхала попереду їх патрульної машини та жодних порушень вчинених нею не помітила, що стало підставою притягнення її до адміністративної відповідальності не зрозуміло.

Переглядаючи з позивачкою відеозапис з відео реєстратора, поліцейський, а ні на самому відеозаписі, а ні при його перегляді не зауважував на ремені безпеки, з відеозапису дане правопорушення не вбачалося.

Під час бесіди про пасок безпеки вона промовила, що доволі часто ним не користується, проте вона не стверджувала, що не була пристебнула саме в цей раз.

Просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА 6442670 від 31.12.2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510,00 гривень .

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Чернівецькій області спрямував до суду відзив на адміністративний позов, в якому зазначив, що 31.12.2025 року інспектором взводу №1 роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Чернівецькій області старшим лейтенантом поліції Артим`юк І.В. було виявлено, що водій автомобіля Renault Fluence з д.н.з. НОМЕР_1 , в м.Чернівці, по вул.Героїв Майдану, 87-В, керувала транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки та не була пристебнута ременем безпеки, чим порушила пункт 2.3.в ПДР, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, якими визначено, що водій зобов`язаний на автомобілях обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки) користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

Старший лейтенант поліції Артим`юк І.В. представилася позивачці та відповідно до порядку розпочала розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.5 ст. 121 КУпАП поліцейською було роз`яснено позивачці її права як громадянина України та винесено постанову по справі про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Зазначає, що долучений відеозапис містить файл, на якому зафіксовано період від моменту зупинки транспортного засобу до винесення постанови, чим було завершено розгляд справи, а тому відео зйомка велася безперервно та містить необхідну доказову інформацію у справі.

Оскаржувана постанова містить посилання на технічні засоби, якими було здійснено фіксацію події за участі позивача, а саме п.7 «до постанови додаються» зазначено: « інші матеріали справи, відео 476525», тобто посилання на відеодокази по справі.

Доказом вчинення позивачкою правопорушення за ч.5 ст. 121 КУпАП слугують відеозаписи, які додані до відзиву на диску. Як вбачається з відео реєстратора автомобіля, а саме починаючи із 01 години 30 хвилин 47 секунд, як автомобіль позивача здійснює рух на перехресті з круговим рухом ( перехрещення доріг по вул.. Героїв Майдану та проспект Незалежності), при цьому з`їжджаючи із перехрестя із круговим рухом, тобто, змінюючи напрямок руху, не вмикає відповідний правовий покажчик повороту, рухається далі та пізніше паркується перед авто поліцейських, після чого поліцейські підійшли до водія, за кермом перебувала ОСОБА_1 .

З відеозапису не вбачається будь – яких маніпуляцій позивачки, які б свідчили про відстебування ременя безпеки після зупинки транспортного засобу (часовий проміжок від 00 год. 45 хв. 15 сек. відео). Також відеозаписом зафіксовано, що позивачка не була пристебнута ременем безпеки під час керування транспортним засобом. Після зупинки авто поліцейський вказав на даний факт позивачці та зафіксував це відеозаписом ( часовий проміжок від 00 год. 46 хв. 07 сек. до 00 год. 46 хв. 11 сек. відео).

Представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Позивачка ОСОБА_1 спрямувала до суду додаткові пояснення, в яких зазначає, що із відео не вбачається підтвердження вчинення нею правопорушення, а свідчення поліцейських є упередженими та не можуть братись до уваги в якості доказу, а тому постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП є незаконною та протиправною.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Судом встановлено, що постановою серія ЕНА №6442670 від 31.12.2025 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП, а саме, що 31.12.2025 року о 23:15:50 у м.Чернівці по вул.Героїв Майдану, 87В, керуючи транспортним засобом Renault ДНЗ НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху ОСОБА_1 не увімкнула відповідний покажчик повороту та під час руху на транспортному засобі обладнаному засобами пасивної безпеки та не була пристебнута ременем безпеки, чим порушила п.2.3.в ПДР та накладено штраф у сумі 510,00 гривень (а.с.3).

Частиною 5 статті 121 КУпАП визначено, що порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається із відео, яке надане представником відповідача, ОСОБА_2 не здійснювала маніпуляцій, які б свідчили про відстебування ременя безпеки після зупинки до моменту спілкування з працівниками патрульної поліції, а також на відрізку часу відео 00 год. 45 сек. 15 сек. зафіксовано, що позивача не була пристебнута ременем безпеки під час керуванням транспортним засобом (а.с.149).

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, провівши аналіз матеріалів справи, відеозапис наданий представником відповідача виснує, що позовні вимоги позивача спростовуються відеозаписом, яким підтверджується, що позивачка керувала транспортним засобом, обладнаним засобами пасивної безпеки не будучи пристебнута ременем безпеки, а також з відео вбачається, що позивача не заперечувала факт керування транспортним засобом, будучи не пристебнутою, а також із відео вбачається, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом RENAULT з ДНЗ НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не увімкнула відповідний покажчик повороту, а тому ОСОБА_1 було порушено ч.5 ст.121 КУпАП, а дії працівника поліції є законними та такими, що відповідають нормам чинного законодавства, спрямовані на виконання своїх службових обов`язків, а тому постанова про притягнення ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП є законною, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Згідно ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються з судового збору та з витрат, пов`язаних з розглядом справи. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст.77, 121, 256 КУпАП, ст.ст. 160-165, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ :

В задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №6442670 від 31.12.2025 року – відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в порядку і в строки передбачені ст. 295 КАС України.

СуддяІ. Г. Проскурняк