Постанова від 08 лютого 2026 р. у справі №630/90/26 — Люботинський міський суд Харківської області

Справа №: 630/90/26

Провадження № 3/630/47/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 лютого 2026 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, яка надійшла від Управління державного агентства з розвиту меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Харківській області, про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Люботин Харківської області, громадянина України, українця, не працюючого, ідентифікаційний № НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду невідомі,

до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 15 січня 2026 року о 10-45 год. на ставку поблизу м. Люботин Харківської області ловив мотиля (личинок хірономід) підсаком методом миття та вловив 0,4 кг мотиля, чим перевищив добову норму вилову мотиля на одного рибалку на 0,3 кг, чим порушив п. 2 р. 2 Правил любительського рибальства та завдав збитків рибному господарству України на суму 423,30 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, але в протоколі про адміністративне правопорушення письмово вказав, що згоден з обставинами вчинених порушень. Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило. Відповідно до ст. 268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за умови, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, справу може бути розглянуто під час відсутності цієї особи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 000456 від 15 січня 2026 року, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 , внесеними ним особисто до протоколу, про визнання обставин, зазначених у протоколі.

Згідно з п. 2 розділу ІІ Правил любительського рибальства, затверджених Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 700 від 19 вересня 2022 року, любительське рибальство дозволяється здійснювати рибалкам-любителям безоплатно у порядку загального використання водних біоресурсів для особистих потреб (без права реалізації) не забороненими цими Правилами знаряддями лову і способами добування (вилову) та у мінімально дозволених для добування (вилову) розмірах видів водних біоресурсів під час здійснення любительського рибальства, визначених додатком 1 до цих Правил, за нормами добування (вилову) дозволених видів водних біоресурсів на одного рибалку-любителя за добу (далі - добова норма улову), визначеними додатком 2 до цих Правил.

Згідно з додатком 2 до Правил любительського рибальства норма вилову дозволених видів водних біоресурсів на одного рибалку-любителя за добу, зокрема личинок хірономід (мотиля), складає лише 0,1 кг.

Згідно з розрахунком матеріальної шкоди від 15 січня 2026 року, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 здійснив лов мотиля понад встановлену кількість на 0,3 кг, вартість якого визначена на підставі Постанови КМУ № 1042 від 29 вересня 2023 року в сумі 1411,00 грн. за 1 кг. Матеріальна шкода у вказаному розмірі підлягає стягненню з ОСОБА_1 в повному обсязі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП – грубе порушення правил рибальства, тобто вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність для ОСОБА_1 , суд не вбачає.

З урахуванням викладеного, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, що буде достатнім для запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665,60 грн.

В протоколі про адміністративне правопорушення зроблений запис про те, що у ОСОБА_1 нічого вилучено, тому суд не вбачає підстав для застосування конфіскації знарядь вчинення правопорушення та незаконно здобутих водних ресурсів.

Керуючись ст.ст. 40-1, 265, 283, 284 КУпАП, суддя –

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 510 (П`ятсот десять) грн. 00 коп. (Одержувач ГУК Харківської області/МТГ Люботин, код ЄДРПОУ 37874947, р/р UA328999980313050106000020645, банк одержувача – Казначейство України, код бюджетної класифікації 21081100) без конфіскації знаряддя лову та незаконно добутих живих ресурсів.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу – 1020 (Одна тисяча двадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665,60 грн. на користь держави (р/р: UA908999980313111256000026001, одержувач: ГУК у м. Києві, код ЄДРПОУ 37993783, банк Казначейство України, код бюджетної класифікації 22030106).

Стягнути з ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 423,30 грн. на користь держави (Отримувач ГУК Харків обл/МТГ Люботин, код отримувача - 37874947, Банк отримувача - Казначейство України, UA128999980333119331000020645, Код класифікації доходів бюджету 24062100).

Строк пред`явлення постанови до виконання – 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим апеляційної скарги до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя О. О. Малихін