Постанова від 09 лютого 2026 р. у справі №953/4952/25 — Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/4952/25

Провадження № 3/953/178/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Власова Ю.Ю.,

секретар судового засідання Тютюнова Л.В.

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника - адвоката Шандули О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця сел. Нова Ушиця Хмельницької області, з вищою освітою, одруженого, начальника сектору Держаної прикордонної служби, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и в:

1. Встановлені судом обставини із посиланням на докази.

1.1. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 330949 від 15.05.2025, складеного інспектором 2 взводу 6 роти 1 батальйону УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Яненком Д.О., - 15.05.2025 о 07-50 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом SKODA OKTAVIA, днз НОМЕР_1 , по вулиці Гоголя 2А у м. Харкові, при зустрічному роз`їзді, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечної швидкості, а також не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом SUBARU OUTBACK, днз НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався назустріч, чим допустив порушення вимог п. 13.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 N 1306 (далі – ПДР), а саме: «Порушення правил зустрічного роз`їзду», та п. 12.1. ПДР, а саме: «Водій ТЗ не врахував безпечну швидкість руху, особливості вантажу, стан ТЗ».

Правилами пункту 13.3. ПДР встановлено, що "Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.".

Правилами пункту 12.1. ПДР встановлено, що "Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.".

1.2. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані інспектором 2 взводу 6 роти 1 батальйону УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Яненком Д.О. за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

1.3. За поясненнями водія ОСОБА_1 у п. 14 протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 330949 від 15.05.2025, - "Не згоден із рішенням поліцейського щодо своєї вини у ДТП".

1.4. За повідомленням заступника начальника управління - начальника відділу відомчої охорони управління організації охорони Департаменту безпеки Національного банку України Замани Р. від 09.07.2025, відеоматеріали за 15.05.2025 з камер відеоспостереження об`єкта Національного банку України, що розташований за адресою: м. Харків, майдан Театральний, 1, бокова частина будівлі якої знаходиться на вул. Гоголя відсутні, що обумовлено технічними можливостями системи охоронного відеоспостереження об`єкта.

1.5. Зі схеми місця ДТП, складеної інспектором 2 взводу 6 роти 1 батальйону УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Яненком Д.О., судом встановлено наступне.

Так, освітлення місця ДТП - денне; наявність зовнішнього освітлення проїжджої частини в темний час доби - немає; наявність зовнішнього освітлення тротуару в темний час доби - немає; стан покриття проїзної частини - сухе; наявність дорожнього огородження вздовж проїжджої частини - немає; наявність пішохідного огородження вздовж тротуару або розділювальної смуги - немає; наявність дорожніх знаків пріоритету на головній дорозі - є; наявність дорожніх знаків пріоритету на другорядній дорозі - є; наявність наземного пішохідного переходу з дорожніми знаками та розміткою - немає; наявність горизонтальної розмітки проїжджої частини - немає; наявність горизонтальної розмітки на пішохідному переході - немає; наявність світлофорного об`єкта - немає; наявність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП - немає.

Назви об`єктів, зображених на схемі: (1) транспортний засіб SUBARU OUTBACK, днз НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 ; (2) транспортний засіб SKODA OKTAVIA, днз НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 ; (3) місце зіткнення; (4) дорожній знак 2.1. "Дати дорогу", згідно якого, водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі; (5) дорожній знак 5.7.1. "Виїзд на дорогу з одностороннім рухом", який показує напрямок руху на перехрещуваній дорозі, якщо на ній організовано односторонній рух. Рух транспортних засобів по цій дорозі або проїзній частині дозволяється лише у напрямку, показаному стрілкою.

Дорожні знаки 2.1. "Дати дорогу" та 5.7.1. "Виїзд на дорогу з одностороннім рухом" розташовані з правого боку на розі дороги по вулиці Гоголя (напроти будинку № 2А по вулиці Гоголя) при виїзді на майдан Театральний у м. Харкові.

Напрямок руху транспортного засобу (1) SUBARU OUTBACK, днз НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 - по вулиці Гоголя, прямо, у напрямку майдану Театрального у м. Харкові.

Напрямок руху транспортного засобу (2) SKODA OKTAVIA, днз НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 - по майдану Театральному, поворот праворуч, у напрямку вулиці Гоголя у м. Харкові.

Ширина дорожнього покриття вулиці Гоголя - 8,5 м, ширина тротуару з боку будинку № 2А по вулиці Гоголя - 7,0 м.

Розташування транспортного засобу (1) SUBARU OUTBACK, днз НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 - ліве заднє колесо на відстані 2,7 м від тротуару з боку будинку АДРЕСА_2 ; ліве переднє колесо на відстані 2,5 м від тротуару з боку будинку АДРЕСА_2 та на відстані 9,0 м від краю проїзної частини

АДРЕСА_3 , днз НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 - праве заднє колесо на відстані 4,0 м від тротуару з боку будинку АДРЕСА_2 та на відстані 5,0 м від краю проїзної частини вулиці Гоголя; праве переднє колесо на відстані 3,7 м від тротуару з боку будинку АДРЕСА_2 та на відстані 6,4 м від краю проїзної частини вулиці Гоголя.

Місце зіткнення транспортних засобів (3), яке сталося передньою правою частиною транспортного засобу (1) SUBARU OUTBACK, днз НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та середньою правою частиною транспортного засобу (2) SKODA OKTAVIA, днз НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , - знаходиться на відстані 3,7 м від тротуару з боку будинку АДРЕСА_2 та на відстані 7,4 м від краю проїзної частини вулиці Гоголя у м. Харкові.

Пошкодження транспортного засобу (1) SUBARU OUTBACK, днз НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , - передній бампер з правої сторони, переднє праве крило, передня права блок фара (подряпина).

Пошкодження транспортного засобу (2) SKODA OKTAVIA, днз НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , - передні праві двері, задні праві двері.

Такі пошкодження транспортних засобів підтверджені учасниками ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , схема ДТП підписана останніми без зауважень.

1.6. Згідно пояснень водія ОСОБА_1 , наданих ним на місці оформлення матеріалу про адміністративне правопорушення 15.05.2025, - "15.05.2025 близько 07:50 год він, рухаючись на автомобілі SKODA OKTAVIA, днз НОМЕР_1 , зі сторони майдану Поезії, здійснив поворот праворуч на вулицю Гоголя у напрямку руху вулиця Скрипника у м. Харкові. Повернувши на вулицю Гоголя, близько до 10 м від перехрестя був припаркований автомобіль MAZDA червоного кольору. Здійснивши об`їзд автомобіля MAZDA, як можна ближче правіше по своїй смузі руху, назустріч йому по зустрічній смузі руху рухався автомобіль SUBARU OUTBACK, днз НОМЕР_2 . З метою уникнути зустрічного зіткнення, ним було прийнято рішення здійснити маневр ліворуч у вільний простір. Після чого, він вимушений був зупинитися, щоб не допустити зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN білого кольору, днз НОМЕР_3 , який був припаркований ліворуч. Після зупинки він відчув удар у праву сторону свого автомобіля SKODA OKTAVIA, днз НОМЕР_1 . Вийшовши з автомобіля, він побачив, що автомобіль SUBARU OUTBACK, днз НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з його автомобілем. Маршрут руху його транспортного засобу SKODA OKTAVIA, днз НОМЕР_1 , у схемі місця ДТП відображено невірно, оскільки він здійснив поворот праворуч ближче до правого краю проїзної частини, і тільки після того, як побачив у своїй смузі руху транспортний засіб SUBARU OUTBACK, днз НОМЕР_2 , він здійснив маневр у вільний простір ліворуч, щоб не допустити ДТП., а у схемі відображено, що він здійснив відразу заїзд на зустрічну смугу руху, що є недійсним".

1.7. Згідно пояснень водія ОСОБА_2 , наданих нею на місці оформлення матеріалу про адміністративне правопорушення 15.05.2025, - "15.05.2025 о 07:50 год вона, рухаючись по своїй смузі руху, керувала транспортним засобом SUBARU OUTBACK, днз НОМЕР_2 . Їй на зустріч, на її смугу руху з майдану Театрального у м. Харкові виїхав автомобіль SKODA OKTAVIA, днз НОМЕР_1 . З метою уникнення ДТП, вона попрямувала у ліву сторону, однак автомобіль SKODA OKTAVIA, днз НОМЕР_1 , не зупинився, продовжуючи рух по її смузі руху, що призвело до зіткнення її автомобіля з правої сторони та автомобіля SKODA OKTAVIA, днз НОМЕР_1 , чим спричинено пошкодження правого крила, бамперу, ЛКП її автомобіля.

1.8. Згідно рапорту поліцейського взводу 1 роти 6 батальйону 1 УПП в Харківській області ДПП капрала поліції Левандовського Є.С. від 15.05.2025, - 15.05.2025 у складі екіпажу КУПОЛ 1201 ( ОСОБА_3 , Левандовський) отримали виклик "ДТП без потерпілих" за адресою: м. Харків, вулиця Гоголя, буд. 2А. Прибувши на місце виклику, виявлено ДТП за участю транспортних засобів SKODA OKTAVIA, днз НОМЕР_1 , та SUBARU OUTBACK, днз НОМЕР_2 . На водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 330949 за ст. 124 КУпАП, внаслідок порушення останнім п. 13.3., п. 12.1. ПДР.

1.9. У судовому засіданні 05.06.2025 водій ОСОБА_1 , заперечуючи проти викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, зазначив, що 15.05.2025 близько 07:50 він рухався зі сторони майдану Поезії у м. Харкові та здійснив поворот праворуч на вулицю Гоголя у напрямку вулиці Скрипника у м. Харкові. Одразу після повороту, приблизно на відстані до 10 метрів, з правого боку був припаркований автомобіль MAZDA червоного кольору. З метою безпечного об`їзду припаркованого автомобіля він в межах своєї смуги руху здійснив маневр, наближаючись максимально до правого краю. У цей момент назустріч по його смузі руху рухався автомобіль SUBARU OUTBACK, днз НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка порушуючи ПДР, максимально наближалася до лівої від неї сторони дороги по ходу її руху, щоб припаркуватися. З метою уникнення прямого зіткнення, він змістився ліворуч у вільний простір, після чого був змушений зупинитися, оскільки ліворуч на узбіччі також був припаркований транспортний засіб. Після повної зупинки він відчув удар у праву середню частину свого автомобіля, який здійснив автомобіль SUBARU OUTBACK, днз НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що продовжив рух без належного маневру ухилення або зупинки.

Після зіткнення він підійшов до водія SUBARU OUTBACK, днз НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , яка настільки близько стояла до припаркованого автомобіля MAZDA червоного кольору на зустрічній для неї смузі руху, що взагалі не мала змоги відкрити двері автомобіля. Тільки після того, як автомобіль MAZDA червоного кольору перемістили на інше місце, водій ОСОБА_2 змогла вийти зі свого автомобіля SUBARU OUTBACK, днз НОМЕР_2 .

Таким чином, ДТП сталося з вини водія автомобіля SUBARU OUTBACK, днз НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , яка виїхала на зустрічну смугу руху (смугу руху його автомобіля), що підтверджується фактичними обставинами та розташуванням транспортних засобів після зіткнення.

Крім того, схема ДТП, складена на місці події, не відображає дійсного положення транспортних засобів, а також не враховує місце зупинки автомобілів та наявність припаркованих транспортних засобів, що суттєво спотворює фактичну картину події.

Відтак, ОСОБА_1 вважає, що складений протокол є необґрунтованим, а обвинувачення безпідставним. Об`єктивні обставини свідчать, що саме водій автомобіля SUBARU OUTBACK, днз НОМЕР_2 , ОСОБА_2 порушила правила зустрічного роз`їзду, що стало безпосередньою причиною ДТП.

На підтвердження цих обставин, ОСОБА_1 надано фотографії місця події та положення автомобілів після ДТП, які містяться в матеріалах справи.

1.10. У письмових поясненнях, поданих до суду 17.06.2025, водій ОСОБА_2 складений відносно ОСОБА_1 , протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 330949 від 15.05.2025 підтримала у повному обсязі з підстав та мотивів, викладених у ньому, та у схемі ДТП, складеній працівниками поліції.

Водій ОСОБА_2 зазначила, що 15.05.2025 близько 07:50 год, керуючи транспортним засобом SUBARU OUTBACK, днз НОМЕР_2 , по автомобільній дорозі з однією смугою руху в одному напрямку по вулиці Гоголя, 1 у м. Харкові (біля приміщення Другого апеляційного адміністративного суду), знаходячись на своїй смузі руху, рухаючись до Театрального провулку з метою здійснення паркування навпроти будівлі суду (маючи намір здійснити поворот праворуч в напрямку дороги з одностороннім рухом), побачила, що з головної дороги (з майдану Театрального) на її смугу руху виїхав автомобіль SKODA OKTAVIA, днз НОМЕР_1 . Оцінивши швидкість автомобіля, який рухався їй назустріч по її смузі руху (без наміру гальмувати), з метою уникнення зіткнення та ДТП, вона покерувала автомобіль в ліву сторону, однак з огляду на продовження руху автомобіля SKODA OKTAVIA, днз НОМЕР_1 , та не здійснення ним зупинки, зіткнення уникнути не вдалося, що призвело до механічних ушкоджень та матеріальних збитків.

Посилаючись на п. 13.1. ПДР, водій ОСОБА_2 вказує, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Та відповідно до п. 13.3. ПДР під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Проте, всупереч наведеним нормам, водій ОСОБА_1 при зустрічному роз`їзді не врахував обстановки та не дотримався безпечного бокового інтервалу, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, що призвело до зіткнення автомобілів.

1.11. Допитаний 08.07.2025 інспектором ВРОМ ДТП та УСАФ ППДР УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Стогнієм В. свідок ОСОБА_4 зазначив, що 15.05.2025 близько 08:00 отримав інформацію про факт ДТП за участю ОСОБА_1 на транспортному засобі SKODA OKTAVIA, днз НОМЕР_1 , та водія транспортного засобу SUBARU OUTBACK, днз НОМЕР_2 , за адресою: м. Харків, вулиця Гоголя, буд. 2А. Оскільки він був поблизу даної адреси, він вийшов на вулицю оглянути місце події та виявив, що транспортний засіб SUBARU OUTBACK, днз НОМЕР_2 , знаходився на проїжджій частині зустрічного руху ближче до лівого краю дороги (зі сторони напрямку руху), інший транспортний засіб SKODA OKTAVIA, днз НОМЕР_1 , стояв під кутом. Автомобіль SUBARU OUTBACK, днз НОМЕР_2 , зіткнувся своєю правою передньою частиною в праві передні двері транспортного засобу SKODA OKTAVIA, днз НОМЕР_1 .

Під час очікування нараду патрульної поліції та спілкування з водієм (жінкою) транспортного засобу SUBARU OUTBACK, днз НОМЕР_2 , вона йому повідомила, що намагалася припаркуватися зліва, увімкнувши при цьому лівий поворот. Після прибуття наряду поліції та складання адміністративно-процесуальних документів, водій (жінка) транспортного засобу SUBARU OUTBACK, днз НОМЕР_2 , відмовилася від слів щодо паркування з лівої частини дороги та заявила, що такого не говорила. Така дія вказує на її нещирість та введення в оману учасників ДТП та правоохоронних органів.

Аналогічні пояснення надані ОСОБА_4 у судовому засіданні 05.08.2025, допитаним у якості свідка, який додатково зазначив, що після зіткнення автомобілів марки SKODA OKTAVIA, днз НОМЕР_1 , та SUBARU OUTBACK, днз НОМЕР_2 , останній знаходився ближче до лівого краю проїзної частини по вул. Гоголя, 2а у м. Харкові, на зустрічній для нього смузі руху. При цьому, з лівого боку від нього знаходився припаркований автомобіль MAZDA кроссовер, червоного кольору, який суттєво заважав водію (жінці) або пасажирам автомобіля SUBARU OUTBACK, днз НОМЕР_2 , відкрити навіть двері та вийти з автомобіля. У подальшому, автомобіль MAZDA кроссовер, червоного кольору, був переміщений у інше місце.

1.12. Допитаний у судовому засіданні 05.08.2025 у якості свідка поліцейський взводу 1 роти 6 батальйону 1 УПП в Харківській області ДПП капрал поліції ОСОБА_5 пояснив, що на час складення матеріалу про адміністративне правопорушення за фактом ДТП перебував у складі екіпажу КУПОЛ 1201 ( ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ), відібрав пояснення учасників ДТП та зробив заміри для складання схеми ДТП.

Разом із цим, рішення про складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 приймалося не ним, а інспектором 2 взводу 6 роти 1 батальйону УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Яненком Д.О.

1.13. У додаткових поясненнях, поданих через систему "ЕЛЕКТРОННИЙ СУД" 07.07.2025, водій ОСОБА_2 зазначила, що 15.05.2025 близько 8 ранку, рухаючись по вулиці Гоголя, 1 (другорядна дорога) у напрямку майдану Поезії, з метою здійснити поворот направо за напрямком дороги з одностороннім рухом, вона побачила автомобіль SKODA OKTAVIA, днз НОМЕР_1 , який, рухаючись зі сторони майдану Поезії, мав намір звернути направо у напрямку вулиці Гоголя.

Вказує, що на її смузі руху знаходився автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT білого кольору, що зумовило необхідність руху автомобіля SUBARU OUTBACK, днз НОМЕР_2 , не максимально наблизившись вправо, а з дотриманням певної безпечної дистанції від запаркованих вздовж її смуги руху автомобілів.

Однак, побачивши, що автомобіль SKODA OKTAVIA, днз НОМЕР_1 , повернув направо, безпосередньо на її смугу руху, намагаючись не пошкодити припарковані на її смузі руху автомобілі, вона здійснила різкий маневр вліво. Проте, враховуючи, що автомобіль SKODA OKTAVIA, днз НОМЕР_1 , без будь-якого наміру здійснення зупинки продовжив рух, зіткнення уникнути не вдалось.

Також зазначає, що доказів на підтвердження обставин наявності припаркованого автомобілю MAZDA червоного кольору, на яку посилається водій ОСОБА_1 , немає. Тобто вказані твердження є нічим іншим, як припущенням ОСОБА_1 .

В свою чергу, зі схеми ДТП очевидно вбачається, що не тільки автомобіль марки SUBARU OUTBACK, днз НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 знаходився на зустрічній смузі руху, але і транспортний засіб SKODA OKTAVIA, днз НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , також знаходився на зустрічній смузі руху, за наявності вільного проїзду на своїй смузі руху.

Так, за змістом складеної працівниками поліції схеми ДТП, транспортний засіб SKODA OKTAVIA, днз НОМЕР_1 , знаходився правим переднім колесом від правого для нього краю проїжджої частини на відстані 3,7 метрів, а заднім правим - 4 метри, що з урахуванням ширини дорожнього покриття беззаперечно свідчить про знаходження на зустрічній для нього смузі руху по вул. Гоголя у м. Харкові.

Крім того, припустивши наявність автомобілю MAZDA червоного кольору, з урахуванням підтвердженого факту наявності на її смузі руху автомобілю VOLKSWAGEN PASSAT білого кольору, автомобіль SUBARU OUTBACK, днз НОМЕР_2 , під її керуванням є третім, що знаходиться на автомобільній дорозі по вулиці Гоголя. Тобто, з урахуванням середньостатистичної ширини легкового автомобіля, більше трьох автомобілів на дорожньому покритті шириною 8,5 м безпечно розмістити складно.

Вказує, що водієм ОСОБА_1 не спростовується, що під час його наближення, автомобіль SUBARU OUTBACK, днз НОМЕР_2 , під її керуванням вже перебував на вулиці Гоголя, 1, рухаючись при цьому до майдану Театрального.

Враховуючи вказане, оскільки водій ОСОБА_1 тільки починав маневр повороту, побачивши вже наявні три автомобілі на дорожньому покритті шириною 8,5 метрів, останній зобов`язаний був оцінити дорожню обстановку та врахувати, що його автомобіль об`єктивно не розміститься із дотриманням безпечної дистанції та інтервалу, а відтак, зачекати допоки вона закінчить правий поворот та звільнить автомобільну дорогу, чого в свою чергу, здійснено не було.

1.14. 10.09.2025 через систему "ЕЛЕКТРОННИЙ СУД" надійшло клопотання захисника Шандули О.О. про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, оскільки для вирішення питання, хто із учасників дорожнього-транспортного руху ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення необхідні спеціальні знання у галузі автотехніки.

На вирішення експертизи просив поставити наступні запитання:

1) Яким був механізм дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 15.05.2025 у м. Харкові по вул. Гоголя біля буд. 2А за участю автомобілів SUBARU OUTBACK, днз НОМЕР_2 , та SKODA OKTAVIA, днз НОМЕР_1 ?

2) Чи мав водій автомобіля SKODA OKTAVIA, днз НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення за умов, що склалися?

3) Чи мав водій автомобіля SUBARU OUTBACK, днз НОМЕР_2 , ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення за умов, що склалися?

4) Які дії кожного з водіїв відповідали (чи не відповідали) вимогам ПДР?

5) Чи перебували дії (бездіяльність) водіїв у причинному зв`язку з настанням ДТП?

1.15. У судовому засіданні 10.09.2025 водій ОСОБА_2 зазначила, що 15.05.2025 близько 8 ранку, рухаючись по вулиці Гоголя, 1 (другорядна дорога) у напрямку майдану Поезії у своїй смузі руху, з метою здійснити поворот направо, на дорогу з одностороннім рухом, вона побачила автомобіль SKODA OKTAVIA, днз НОМЕР_1 , який рухаючись зі сторони майдану Поезії мав намір звернути направо у напрямку вулиці Гоголя.

На її смузі руху знаходився автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT білого кольору, що зумовило необхідність руху автомобіля SUBARU OUTBACK, днз НОМЕР_2 , не максимально наблизившись вправо, а з дотриманням певної безпечної дистанції від запаркованих вздовж її смуги руху автомобілів.

Однак, побачивши, що автомобіль SKODA OKTAVIA, днз НОМЕР_1 , повернув направо, безпосередньо на її смугу руху, намагаючись не пошкодити припарковані на її смузі руху автомобілі, вона здійснила різкий маневр вліво. Разом з цим, враховуючи, що автомобіль SKODA OKTAVIA, днз НОМЕР_1 , без будь-якого наміру здійснення зупинки продовжив рух, зіткнення уникнути не вдалось.

Відтак, на дорожньому покритті шириною 8,5 м по вулиці Гоголя, 1 наявні три автомобілі, які побачив ОСОБА_1 на відстані 10 метрів. А з урахуванням середньостатистичної ширини легкового автомобіля, більше трьох автомобілів на дорожньому покритті шириною 8,5 м безпечно розмістити складно.

Враховуючи вказане, оскільки водій ОСОБА_1 тільки починав маневр повороту на автомобільну дорогу шириною 8,5 м, де вже були три автомобілі, останній зобов`язаний був оцінити дорожню обстановку та врахувати, що його автомобіль об`єктивно не розміститься із дотриманням безпечної дистанції та інтервалу, а відтак, зачекати допоки вона закінчить правий поворот та звільнить автомобільну дорогу, чого в свою чергу, здійснено не було, що є порушенням пункту 13.3 ПДР, за порушення якого відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, побачивши на відстані 10 м автомобіль, яким вона керувала, ОСОБА_1 у повній мірі мав змогу уникнути зіткнення. Однак, не здійснення ним будь-яких дій, спрямованих на уникнення ДТП, свідчить про наявність причинно-наслідкового зв`язку із діями (бездіяльністю) водія автомобіля SKODA OKTAVIA, днз НОМЕР_1 , ОСОБА_1 з настанням ДТП.

Водій ОСОБА_2 заперечувала проти призначення у справі судової автотехнічної експертизи, проте просила поставити на з`ясування експерта такі питання:

1) Чи мав водій автомобіля SKODA OKTAVIA, днз НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення за умов, що склалися?

2) Чи знаходився автомобіль SKODA OKTAVIA, днз НОМЕР_1 , на зустрічній для себе смузі руху у момент вчинення ДТП?

3) Чи зобов`язаний був водій автомобіля SKODA OKTAVIA, днз НОМЕР_1 , ОСОБА_1 зачекати, коли водій автомобіля SUBARU OUTBACK, днз НОМЕР_2 , ОСОБА_2 закінчить маневр і тільки тоді продовжити рух?

4) Чи відповідали дії водія автомобіля SKODA OKTAVIA, днз НОМЕР_1 , ОСОБА_1 ПДР?

5) Чи перебували дії (бездіяльність) водія автомобіля SKODA OKTAVIA, днз НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у причинному зв`язку з настанням ДТП?

1.16. Відповідно до положень ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, окрім іншого, заявляти клопотання.

Згідно ч. 1 та ч. 3 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

1.17. Постановою Київського районного суду м. Харкова від 10.09.2026 у даній справі призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експертам поставлено наступні питання:

1) Яким був механізм дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 15.05.2025 у м. Харкові по вул. Гоголя біля буд. 2А за участю транспортних засобів SKODA OKTAVIA, днз НОМЕР_1 , та SUBARU OUTBACK, днз НОМЕР_2 ?

2) Яка була швидкість транспортних засобів SKODA OKTAVIA, днз НОМЕР_1 , та SUBARU OUTBACK, днз НОМЕР_2 , з урахуванням пошкоджень, які вони отримали при зіткненні?

3) Як повинен був діяти водій транспортного засобу SKODA OKTAVIA, днз НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

4) Як повинна була діяти водій транспортного засобу SUBARU OUTBACK, днз НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

5) Чи мав водій транспортного засобу SKODA OKTAVIA, днз НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

6) Чи мала водій транспортного засобу SUBARU OUTBACK, днз НОМЕР_2 , ОСОБА_2 технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

7) Чи мав водій транспортного засобу SKODA OKTAVIA, днз НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити транспортний засіб з моменту виникнення небезпеки для руху, не доїжджаючи до перешкоди?

8) Чи зобов`язаний був водій транспортного засобу SKODA OKTAVIA, днз НОМЕР_1 , ОСОБА_1 зачекати, коли водій транспортного засобу SUBARU OUTBACK, днз НОМЕР_2 , ОСОБА_2 закінчить маневр і тільки тоді продовжити рух?

9) Чи знаходився транспортний засіб SKODA OKTAVIA, днз НОМЕР_1 , на зустрічній для себе смузі руху у момент зіткнення з транспортним засобом SUBARU OUTBACK, днз НОМЕР_2 ?

10) Чи мала водій транспортного засобу SUBARU OUTBACK, днз НОМЕР_2 , ОСОБА_2 технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити транспортний засіб з моменту виникнення небезпеки для руху, не доїжджаючи до перешкоди?

11) Чи відповідали дії водія транспортного засобу SKODA OKTAVIA, днз НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічним вимогам ПДР?

12) Чи відповідали дії водія транспортного засобу SUBARU OUTBACK, днз НОМЕР_2 , ОСОБА_2 технічним вимогам ПДР?

13) Чи були з технічної точки зору дії водія транспортного засобу SKODA OKTAVIA, днз НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

14) Чи були з технічної точки зору дії водія транспортного засобу SUBARU OUTBACK, днз НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

15) Чи є спроможними (неспроможними) з технічної точки зору на підставі наданих вихідних даних обставини події 15.05.2025, викладені у версії водія автомобіля SKODA OKTAVIA, днз НОМЕР_1 , ОСОБА_1 .?

16) Чи є спроможними (неспроможними) з технічної точки зору на підставі наданих вихідних даних обставини події 15.05.2025, викладені у версії водія автомобіля SUBARU OUTBACK, днз НОМЕР_2 , ОСОБА_2 .?

1.18. 20.10.2025 на адресу Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/121-25/23957-ІТ від 09.10.2025, згідно якого, останній просив для проведення експертизи надати додаткові вихідні дані.

Так, згідно свідчень водія автомобіля SKODA OKTAVIA, днз НОМЕР_1 , ОСОБА_1 необхідно вказати:

Характер руху автомобіля SKODA OKTAVIA, днз НОМЕР_1 , до місця його зіткнення з автомобілем SUBARU OUTBACK, днз НОМЕР_2 , а саме:

- яка була його швидкість руху?

- як відносно меж проїзної частини він рухався до маневру повороту праворуч на вул. Гоголя у м. Харкові?

- як відносно меж проїзної частини він рухався після маневру повороту праворуч на вул. Гоголя у м. Харкові?

- яку відстань він подолав в маневрі та за який час (з метою об`їзду автомобіля MAZDA червоного кольору), з розмірним орієнтуванням відносно меж проїзної частини та місця зіткнення в місці кожної зміни його напрямку руху?

- яку відстань він подолав в загальмованому стані до місця зіткнення?

- як відносно меж проїзної частини та кордонів перехрестя вул. Гоголя з майданом Поезії був розташований автомобіль MAZDA червоного кольору?

- чи обмежував автомобіль MAZDA червоного кольору об`єктивну видимість автомобіля SUBARU OUTBACK, днз НОМЕР_2 , для водія автомобіля SKODA OKTAVIA, днз НОМЕР_1 , чи ні? А саме, чи бачив водій автомобіля SKODA OKTAVIA, днз НОМЕР_1 , автомобільSUBARU OUTBACK, днз НОМЕР_2 , до моменту початку маневру об`їзду автомобіля MAZDA червоного кольору чи ні? Якщо автомобільSUBARU OUTBACK, днз НОМЕР_2 , не було видно, то необхідно вказати на якій відстані від місця зіткнення він побачив автомобіль SUBARU OUTBACK, днз НОМЕР_2 ?

- як відносно меж проїзної частини та кордонів перехрестя вул. Гоголя з майданом Поезії був розташований автомобіль VOLKSWAGEN білого кольору?

Характер руху автомобіля SUBARU OUTBACK, днз НОМЕР_2 , до місця його зіткнення з автомобілем SKODA OKTAVIA, днз НОМЕР_1 , а саме:

- яка була швидкість його руху?

- як відносно меж проїзної частини він рухався?

- чи маневрував автомобіль SUBARU OUTBACK, днз НОМЕР_2 , до місця зіткнення чи ні? Якщо маневрував, то необхідно вказати, яку відстань він подолав у маневрі та за який час, з розмірним орієнтуванням відносно меж проїзної частини та місця зіткнення в місці кожної зміни його напрямку руху?

- чи застосовувала водій автомобіля SUBARU OUTBACK, днз НОМЕР_2 , гальмування чи ні? Якщо застосовувала, то необхідно вказати, яку відстань вона подолала в загальмованому стані до місця зіткнення?

Згідносвідчень водія автомобіля SUBARU OUTBACK, днз НОМЕР_2 , ОСОБА_2 необхідно вказати:

Характерруху автомобіля SKODA OKTAVIA, днз НОМЕР_1 , до місця його зіткнення з автомобілем SUBARU OUTBACK, днз НОМЕР_2 , а саме:

- яка була його швидкість руху?

- як відносно меж проїзної частини він рухався до маневру повороту праворуч на вул. Гоголя?

- як відносно меж проїзної частини він рухався після маневру повороту праворуч на вул. Гоголя?

- яку відстань він подолав в маневрі повороту праворуч до місця зіткненнята за який час, з розмірним орієнтуванням відносно меж проїзної частини та місця зіткненняв місці кожної зміни його напрямку руху?

Характер руху автомобіля SUBARU OUTBACK, днз НОМЕР_2 , до місця його зіткненняз автомобілем SKODA OKTAVIA, днз НОМЕР_1 , а саме:

- яка була його швидкість руху?

- як відносно меж проїзної частини він рухався?

- яку відстань він подолав в маневрі до зіткнення?

- чи застосовувала водій автомобіля SUBARU OUTBACK, днз НОМЕР_2 , гальмування чи ні? Якщо застосовувала, то необхідно вказати, яку відстань вона подолала в загальмованому стані до місця зіткнення?

- як відносно меж проїзної частини та границь перехрестя вул. Гоголя з майданом Поезії був розташований автомобіль VOLKSWAGEN білого кольору?

1.19. На виконання вимог клопотання експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/121-25/23957-ІТ від 09.10.2025 про наданнядодаткових вихідних даних, ОСОБА_1 зазначено наступне:

- до маневру повороту праворуч він рухався зі сторони майдану Поезії у м. Харкові зі швидкістю близько до 40 км/год. При наближенні до перехрестя майдану Поезії з вул. Гоголя знизив швидкість руху до 10 км/год;

- до маневру повороту праворуч він рухався зі сторони майдану Поезії у м. Харкові на відстані близько до 0,7 м від свого правого габариту до правого краю проїзної частини;

- одразу, після повороту праворуч, він рухався на відстані близько 20-30 см від свого правого габариту до правого краю проїзної частини вул. Гоголя;

- наближаючись до автомобіля MAZDA червоного кольору з метою безпечного об`їзду припаркованого автомобіля, він у межах своєї смуги руху здійснив маневр ліворуч рухаючись максимально наближено до правого краю. З метою уникнення прямого зіткнення, він змістився ліворуч у вільний простір, після чого, був вимушений зупинитися, оскільки ліворуч на узбіччі також був припаркований автомобіль. В маневрі ліворуч до зупинки він проїхав близько 2 сек;

- з метою уникнення прямого зіткнення, він змістився ліворуч у вільний простір, після чого, був вимушений зупинитися, оскільки ліворуч на узбіччі також був припаркований автомобіль. В маневрі ліворуч до зупинки він проїхав близько 2 сек. Після повної зупинки приблизно через 2 сек, він відчув удар в праву середню частину свого автомобіля, який здійснив автомобіль SUBARU OUTBACK, днз НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що продовжував рух незначно зміщуючись відносно її напрямку руху;

- відразу після повороту праворуч, на відстані близько до 10 метрів від перехрестя він побачив, що з правого боку був припаркований автомобіль MAZDA червоного кольору, який знаходився на відстані близько 20 см від його правих коліс до правогокраю проїзної частини вул. Гоголя;

- автомобіль SUBARU OUTBACK, днз НОМЕР_2 , до моменту початку його маневру об`їзду автомобіля MAZDA червоного кольору не було видно, оскільки його об`єктивну видимість обмежував автомобіль MAZDA червоного кольору. Автомобіль SUBARU OUTBACK, днз НОМЕР_2 , він побачив вже після того, як почав об`їжджати припаркований автомобіль MAZDA червоного кольору;

- автомобіль VOLKSWAGEN білого кольору був розташований біля лівого краю проїзної частини навпроти автомобіля MAZDA червоного кольору. Він був припаркований та знаходився на відстані близько 20 см від його правих коліс до правого краю проїзної частини вул. Гоголя (відносно його положення);

- автомобіль SUBARU OUTBACK, днз НОМЕР_2 , рухався зі швидкістю близько 10 км/год;

- в момент виявлення автомобіля SUBARU OUTBACK, днз НОМЕР_2 , він рухався біля правого відносно його напрямку руху, тобто в смузі руху автомобіля MAZDA червоного кольору, на відстані близько до 20 см від лівого габариту до правого краю проїзної частини по напрямку його руху;

- автомобіль SUBARU OUTBACK, днз НОМЕР_2 , у процесі свого руху, в той час, коли він вже об`їжджав автомобіль MAZDA червоного кольору, раптово для нього почав маневрувати праворуч відносно його напрямку руху, тобто почав рухатися на його смугу руху та продовжував наближатися до нього. З моменту зміни напрямку руху автомобіля SUBARU OUTBACK, днз НОМЕР_2 , праворуч і до зіткнення минуло близько 3-4 сек;

- водій автомобіля SUBARU OUTBACK, днз НОМЕР_2 , гальмування не застосовувала.

1.20. Вимоги клопотання експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/121-25/23957-ІТ від 09.10.2025 про надання додаткових вихідних даних водієм ОСОБА_2 не виконано, та/або будь-яких пояснень не надано.

1.21. 15.12.2025 до Київського районного суду м. Харкова надійшов висновок експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/121-25/23957-ІТ від 05.12.2025, складений за результатами проведеної судової експертизи.

Згідно висновку експерта, встановити фактичний механізм розвитку дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 15.05.2025 у м. Харкові по вул. Гоголя біля буд. 2А за участю транспортних засобів SKODA OKTAVIA, днз НОМЕР_1 , та SUBARU OUTBACK, днз НОМЕР_2 , по наданій на дослідження схемі місця ДТП, експертним шляхом не виявляється можливим.

Відповісти на запитання: «Яка була швидкість транспортних засобів SKODA OKTAVIA, днз НОМЕР_1 , та SUBARU OUTBACK, днз НОМЕР_2 , з урахуванням пошкоджень, які вони отримали при зіткненні?», експертним шляхом не виявляється можливим.

У момент зіткнення автомобіля SKODA OKTAVIA, днз НОМЕР_1 , з автомобілем SUBARU OUTBACK, днз НОМЕР_2 , автомобіль SKODA OKTAVIA, днз НОМЕР_1 , перебував на зустрічній для себе смузі руху.

3 причини того, що вказані розміри є невірними та протирічать фотографіям з місця пригоди, що підтверджується масштабною схемою, встановити наявність технічних неспроможностей показів водія автомобіля SKODA OKTAVIA, днз НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у частині їх невідповідностей до схеми місця ДТП, експертним шляхом не виявляється можливим.

Покази водія автомобіля SKODA OKTAVIA, днз НОМЕР_1 , ОСОБА_1 з технічної точки зору, не суперечать наявним на автомобілях пошкодженням.

З причини того, що вказані розміри є невірними та протирічать фотографіям з місця пригоди, що підтверджується масштабною схемою, встановити наявність технічних неспроможностей показів водія автомобіля SUBARU OUTBACK, днз НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у частині їх невідповідностей до схеми місця ДТП, експертним шляхом не виявляється можливим.

Покази водія автомобіля SUBARU OUTBACK, днз НОМЕР_2 , ОСОБА_2 з технічної точки зору, не суперечать наявним на автомобілях пошкодженням.

Подальший висновок експерта ґрунтуєтьсяна двох варіантах розвитку події ДТП, згідно свідчень кожного з водіїв.

Так, згідно свідчень водія автомобіля SKODA OKTAVIA, днз НОМЕР_1 , ОСОБА_1 :

- у даній дорожній ситуації водій автомобіля SKODA OKTAVIA, днз НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР;

- у даній дорожній ситуації водій автомобіля SUBARU OUTBACK, днз НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повинна була діяти відповідно до вимог п. 10.1 ПДР;

- у даній дорожній обстановці попередження розглядаємої ДТП, односторонніми діями водія автомобіля SKODA OKTAVIA, днз НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , не визначалося;

- технічна можливість запобігання даної події для водія автомобіля SUBARU OUTBACK, днз НОМЕР_2 , ОСОБА_2 визначалась виконанням нею вимог п. 10.1 ПДР, для чого у неї не було перешкод технічного характеру;

- водій автомобіля SKODA OKTAVIA, днз НОМЕР_1 , ОСОБА_1 мав технічну можливість зупини керований ним транспортний засіб до місця зіткнення з автомобілем SUBARU OUTBACK, днз НОМЕР_2 , не доїжджаючи до місця зіткнення 0,8 м = (5,6 м – 4,8 м). У цій дорожній ситуації, автомобіль SUBARU OUTBACK, днз НОМЕР_2 , був небезпекою, а не перешкодою для руху водію автомобіля SKODA OKTAVIA, днз НОМЕР_1 ;

- у даній дорожній ситуації, водій автомобіля SKODA OKTAVIA, днз НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не повинен був чекати поки водій автомобіля SUBARU OUTBACK, днз НОМЕР_2 , ОСОБА_2 закінчить маневр, оскільки він перший почав виконувати маневр об`їзду припаркованого автомобіля MAZDA;

- вирішення питання «Чи мала водій транспортного засобу SUBARU OUTBACK, днз НОМЕР_2 , ОСОБА_2 технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити транспортний засіб з моменту виникнення небезпеки для руху, не доїжджаючи до перешкоди?», позбавлено логічного сенсу, оскільки при заданих вихідних даних, водій автомобіля SUBARU OUTBACK, днз НОМЕР_2 , ОСОБА_2 сама створила небезпеку для руху водію автомобіля SKODA OKTAVIA, днз НОМЕР_1 , ОСОБА_1 ;

- у даній дорожній ситуації у діях водія автомобіля SKODA OKTAVIA, днз НОМЕР_1 , ОСОБА_1 немає невідповідностей вимогам ПДР, які з технічної точки зору перебували б у причинному зв`язку з настанням даної ДТП;

- дії водія автомобіля SUBARU OUTBACK, днз НОМЕР_2 , ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР, і з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з настанням ДТП.

Згідно свідчень водія автомобіля SUBARU OUTBACK, днз НОМЕР_2 , ОСОБА_2 :

- у даній дорожній ситуації водій автомобіля SKODA OKTAVIA, днз НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 та 10.5 ПДР;

- у даній дорожній ситуації водій автомобіля SUBARU OUTBACK, днз НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повинна була діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР;

- вирішення питання «Чи мав водій транспортного засобу SKODA OKTAVIA, днз НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?», позбавлено логічного сенсу, оскільки при заданих вихідних даних, водій автомобіля SKODA OKTAVIA, днз НОМЕР_1 , ОСОБА_1 сам створив небезпеку для руху водію автомобіля SUBARU OUTBACK, днз НОМЕР_2 , ОСОБА_2 ;

- через відсутність всіх необхідних для проведення цього дослідження вихідних даних, відповісти на запитання «Чи мала водій транспортного засобу SUBARU OUTBACK, днз НОМЕР_2 , ОСОБА_2 технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?», експертним шляхом не виявляється можливим;

- вирішення питання «Чи мав водій транспортного засобу SKODA OKTAVIA, днз НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити транспортний засіб з моменту виникнення небезпеки для руху, не доїжджаючи до перешкоди?» позбавлено логічного сенсу, оскільки при заданих вихідних даних, водій автомобіля SKODA OKTAVIA, днз НОМЕР_1 , ОСОБА_1 сам створив небезпеку для руху водію автомобіля SUBARU OUTBACK, днз НОМЕР_2 , ОСОБА_2 ;

- вирішення питання «Чи зобов`язаний був водій транспортного засобу SKODA OKTAVIA, днз НОМЕР_1 , ОСОБА_1 зачекати, коли водій транспортного засобу SUBARU OUTBACK, днз НОМЕР_2 , ОСОБА_2 закінчить маневр і тільки тоді продовжити рух?» позбавлено логічного сенсу, оскільки при заданих вихідних даних, водій автомобіля SKODA OKTAVIA, днз НОМЕР_1 , ОСОБА_1 сам створив небезпеку для руху водію автомобіля SUBARU OUTBACK, днз НОМЕР_2 , ОСОБА_2 ;

- через відсутність всіх необхідних для проведення цього дослідження вихідних даних, відповісти на запитання «Чи мала водій транспортного засобу SUBARU OUTBACK, днз НОМЕР_2 , ОСОБА_2 технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити транспортний засіб з моменту виникнення небезпеки для руху, не доїжджаючи до перешкоди?», експертним шляхом не виявляється можливим;

- дії водія автомобіля SKODA OKTAVIA, днз НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 10.5 ПДР, і з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з настанням ДТП;

- через відсутність всіх необхідних для проведення цього дослідження вихідних даних, відповісти на запитання «Чи відповідали дії водія транспортного засобу SUBARU OUTBACK, днз НОМЕР_2 , ОСОБА_2 технічним вимогам ПДР?», експертним шляхом не виявляється можливим.

- через відсутність всіх необхідних для проведення цього дослідження вихідних даних, відповісти на запитання «Чи були з технічної точки зору дії водія транспортного засобу SUBARU OUTBACK, днз НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?», експертним шляхом не виявляється можливим.

2. Мотиви і висновки суду.

2.1. Положення ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Під час провадження у справі та розгляду справи не може надаватися перевага одному із учасників ДТП перед іншим. Орган, уповноважений на складення адміністративних матеріалів, та суд, який розглядає справу, повинні точно та об`єктивно встановити дії усіх учасників ДТП, дати цим діям належну правову оцінку, після чого вирішити питання про притягнення до адміністративної відповідальності одного або декількох учасників ДТП. Без надання правової оцінки діям усіх водіїв, які приймали участь в ДТП буде порушений принцип рівності громадян перед законом та не буде виконана вимога щодо повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи. У такому випадку будь-яке рішення суду буде базуватися на суб`єктивній оцінці та припущеннях, що є неприпустимим.

Тобто, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення необхідно безспірно встановити вину цієї особи, факт настання наслідків передбачених цим кодексом, та наявність прямого причинного зв`язку між діями особи та настанням негативних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

2.2. Ретельно дослідивши усі обставини справи у їх сукупності, та приймаючи до уваги висновок експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/121-25/23957-ІТ від 05.12.2025, складений за результатами проведеної судової експертизи, суд доходить наступного висновку.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 330949 від 15.05.2025, дії ОСОБА_1 кваліфіковані інспектором 2 взводу 6 роти 1 батальйону УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Яненком Д.О. за ст. 124 КУпАП за ознаками порушення ним, як учасником дорожнього руху, вимог п. 13.3. ПДР, а саме: «Під час зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху», та п. 12.1. ПДР, а саме: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Разом із цим, як убачається із висновку експерта, згідно свідчень водія автомобіля SKODA OKTAVIA, днз НОМЕР_1 , ОСОБА_1 :

- у даній дорожній ситуації він повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР та у його немає невідповідностей вимогам ПДР, які з технічної точки зору перебували б у причинному зв`язку з настанням даної ДТП;

- у даній дорожній ситуації водій автомобіля SUBARU OUTBACK, днз НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повинна була діяти відповідно до вимог п. 10.1 ПДР, для чого у неї не було перешкод технічного характеру, та її дії не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР, і з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з настанням ДТП.

Згідно свідчень водія автомобіля SUBARU OUTBACK, днз НОМЕР_2 , ОСОБА_2 :

- у даній дорожній ситуації вона повинна була діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР, та через відсутність всіх необхідних для проведення дослідження вихідних даних, відповісти на запитання «Чи відповідали дії водія транспортного засобу SUBARU OUTBACK, днз НОМЕР_2 , ОСОБА_2 технічним вимогам ПДР?» та «Чи були з технічної точки зору дії водія транспортного засобу SUBARU OUTBACK, днз НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?», експертним шляхом не виявлося можливим;

- у даній дорожній ситуації водій автомобіля SKODA OKTAVIA, днз НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 та 10.5 ПДР, та його дії не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 10.5 ПДР, і з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку настанням ДТП.

Таким чином, слід дійти висновку, що за двома варіантами розвитку події ДТП, водій ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 або п.п. 10.1 та 10.5 ПДР.

Тобто, у даній дорожній ситуації у діях водія ОСОБА_1 відсутні порушення п. 13.3. та п. 12.1. ПДР, які йому інкримінуються інспектором УПП в Харківській області ДПП, які б знаходилися у причинномузв`язку із настанням ДТП та утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Положеннями статті 62 Конституції України унормовано, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 19 Закону України від 29.06.2004 N 1906-IV «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України від 23.02.2006 N 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Виходячи із положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013), «Карелін проти Росії» (рішення від 29.09.2016), суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

З урахуванням тієї обставини, що сукупність зібраних у цій справі доказів, у тому числі висновок експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/121-25/23957-ІТ від 05.12.2025, не підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 порушення вимог п. 13.3 та п. 12.1 ПДР, що призвели до настання ДТП, суд визначився, що у діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Означеного висновку суду матеріали справи не спростовують.

Разом із цим, слід відзначити, що законодавцем у частині 1 статті 247 КУпАП визначено декілька підстав для закриття провадження у справі, зокрема, за відсутності складу адміністративного правопорушення, а також закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративногостягнення, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на те, що протягом усього часу розгляду даної справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративногоправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, категорично не визнавав, та наполягаючи на невинуватості заявляв клопотання про проведення судової експертизи, суд доходить висновку, що закриття провадження у справі на підставі п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення у даному випадку є неприйнятним.

Відтак, провадження у даній справі підлягає закриттю саме на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністюу діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки підстави для накладення на останнього адміністративного стягнення відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 124, 245, 247, 248, 251, 273, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП , - закрити на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.Ю. Власова