Постанова від 11 лютого 2026 р. у справі №639/9190/25 — Новобаварський районний суд міста Харкова

Справа № 639/9190/25

Провадження № 3/639/38/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року м. Харків

Суддя Новобаварського районного суду міста Харкова Мілов Д. В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 525980 від 28.11.2025 водій ОСОБА_1 28.11.2025 о 10 год. 32 хв. у м. Харків, вул. Сірохінська (Черепанових), 4-А, керував транспортним засобом Chery Amulet, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 заперечував проти складеного щодо нього вищевказаного адмінпротоколу та наявності підстав для його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

На підтвердження своїх доводів ОСОБА_1 зазначив, що з 2023 року перебуває на військовій службі на посаді водія автомобільно взводу автомобільної роти в/ НОМЕР_2 . 28.11.2025 на виконання бойового розпорядження командира взводу управління 2-го самохідного артилерійського дивізіону в/ НОМЕР_2 ОСОБА_1 здійснював переміщення на транспортному засобі у складі взводу на бойове чергування та був зупинений працівниками поліції, оскільки начебто проїхав перехрестя на червоне світло, внаслідок чого було складено протокол про адмінправопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Після цього працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що вбачають у нього ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 одразу й беззаперечно погодився, оскільки ніколи не вживав наркотичні засоби та вважав, що такий огляд проводиться на місці зупинки. Однак працівники поліції повідомили, що огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки не проводиться й потрібно проїхати до відповідного медичного закладу та запитали ОСОБА_1 чи не відмовляється він від проходження такого огляду. ОСОБА_1 знову підтвердив, що він не відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак він є військовослужбовцем й в даний момент виконує свій військовий обов`язок та наказ командира, а тому має повідомити свого командира та отримати відповідну юридичну консультацію. Після цього ОСОБА_1 почав телефонувати командиру його підрозділу та узгоджувати його дії щодо відхилення від маршруту через необхідність проїхати з працівниками поліції до відповідного медичного закладу. Коли працівники поліції знову підійшли до ОСОБА_1 , то він повідомив, що отримав дозвіл від командира та готовий проїхати з ними до відповідного медичного закладу, щоб пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, однак працівники поліції сказали, що вони вже склали на ОСОБА_1 протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 зазначає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а тому провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Також ОСОБА_1 долучив відповідні письмові пояснення, копію військового квитка та довідки начальника штабу – заступника командира військової частини НОМЕР_3 від 12.01.2026 щодо проходження ним військової служби у в/ч НОМЕР_3 .

Працівники поліції, які складали адмінпротокол щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, неодноразово викликались у судові засідання, однак до суду не з`явились, причини неявки не повідомили.

Свідки під час складання адмінпротоколу щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не залучались.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 525980 від 28.11.2025 долучено наступні докази:

- довідку інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП, відповідно до якої згідно облікової бази «Інформаційний портал Національної поліції України» ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_4 ;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП ХОР «ОНД», складеного 28.11.2025 о 10 год. 35 хв. щодо ОСОБА_1 , відповідно до якого в результаті огляду, проведено уповноваженою особою патрульної служби виявлено ознаки сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд не проводився, відмова від проходження;

- рапорт поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП Колеснікової І., відповідно до якого 28.11.2025 під час патрулювання екіпажем КУПОЛ-3201 було зупинено транспортний засіб Chery Amulet, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 за грубе порушення Правил дорожнього руху, а саме проїзд перехрестя на червоне світло. Під час складання адміністративної постанови за ч. 2 ст. 122 ЕНА6238356 у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ за адресою м. Харків, вул. Ахієзерів, 18А у лікаря-нарколога, від чого останній відмовився, чим порушив п.п. 2.5 ПДР. Відносно водія ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП ЕПР1 №525980. Водія було відсторонено від керування транспортним засобом.

Разом із цим, на долучених до адмінпротоколу серії ЕПР1 № 525980 від 28.11.2025 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відеозаписах з місця події видно, що працівники поліції зупиняють автомобіль під керуванням ОСОБА_1 о 10 год. 34 хв. за проїзд перехрестя на червоне світло, за що складено адміністративну постанову за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Після цього, о 10 год. 43 хв. працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що вбачає у нього ознаки наркотичного сп`яніння та пропонує пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погоджується пройти такий огляд на місці зупинки, однак працівники поліції пояснили, що огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки не проводиться й потрібно проїхати до відповідного медичного закладу, а саме КНП ХОР ОКНЛ за адресою м. Харків, вул. Ахієзерів, 18А. ОСОБА_1 не відмовляється від проходження такого огляду та повідомляє, що він є військовослужбовцем й в даний момент виконує свій військовий обов`язок та наказ командира, а тому має повідомити свого командира та отримати відповідну юридичну консультацію (відео 10-54 год.). ОСОБА_1 телефонує його командиру, пояснює ситуацію, яка склалась, пропонує працівникам поліції поспілкуватись з його командиром, на що працівники поліції відмовляються. Об 11-02 год. ОСОБА_1 повідомляє працівникам поліції, що готовий проїхати з ними до відповідного медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак працівники поліції повідомляють ОСОБА_1 , що у цьому вже не має потреби, оскільки протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо нього вже складено.

Адмінпротокол серії ЕПР1 № 525980 від 28.11.2025 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП складено об 11 год. 01 хв.

Згідно з долученими ОСОБА_1 копіями військового квитка та довідки начальника штабу – заступника командира військової частини НОМЕР_3 від 12.01.2026 ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації, на особливий період, у в/ч НОМЕР_3 .

З урахуванням викладених обставин, а також того, що з моменту, коли працівники поліції запропонували ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, до моменту складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП (відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння) пройшло близько 15 хвилин, тобто незначний проміжок часу, при цьому на пропозиції працівників поліції пройти такий огляд ОСОБА_1 жодного разу не відмовлявся, а намагався повідомити свого командира про обставини, що склалися, та узгодити із командиром свої подальші дії, тобто у даному випадку не може йтися про умисне затримування водієм поліцейських, затягування ним часу чи зловживання ним своїми правами в даній ситуації, - суд приходить до переконання про передчасність та безпідставність складення щодо ОСОБА_1 адмінпротоколу серії ЕПР1 № 525980 від 28.11.2025 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та відсутність у діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони цього адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 цього ж Кодексу.

Керуючись ст. 7, 9, 130, 245, 251, 252, 256, 266, 278, 280, 283, 284, 285, 289, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Новобаварський районний суд міста Харкова в Харківський апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д. В. Мілов