Постанова від 10 лютого 2026 р. у справі №185/14481/25 — Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 185/14481/25

Номер провадження 3/194/23/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2026 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої судді - Соколова Ю.І.,

за участі секретаря судового засідання – Коркіної Т.С.,

захисника – адвоката Жмуренка А.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на шахті «Тернівська, ГРОЗ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 511679 від 13.11.2025, водій ОСОБА_1 13.11.2025 о 09.45 керуючи автомобілем Міцубісі Аутлендер, д.н.з. НОМЕР_1 в м. Тернівка по бульвару Героїв Космосу, біля будинку №3, по проїзній частині де черговість проїду не обумовлена ПДР, не надав перевагу в русі автомобілю Порш Каєн, д.н.з НОМЕР_2 , яким керувала водій ОСОБА_2 , яка виїжджала з правого боку, чим порушив п. 10.11 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та суду пояснив, що він керуючи автомобілем Міцубісі Аутлендер, д.н.з. НОМЕР_1 в м. Тернівка по вул. Миру приблизно о 09.45 побачив, як праворуч зі двору по бульвару Героїв Космосу між будинками №3а та №5 виїжджав автомобіль Порш Каєн, який мав намір повернути ліворуч та перед перехрестям зупинився. Він подумав, що цей автомобіль йому надає перевагу в русі, так як виїжджав з двору, а тому спочатку він пригальмував, а потім продовжив свій рух та сталася ДТП з механічними пошкодженнями автівок. Удар прийшовся в задню частину його автомобіля праворуч, чим завдано йому матеріальних збитків.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Жмуренко А.В. в судовому засіданні просив закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення. ДТП сталося виключно з вини водія автомобіля Порш Каєн, д.н.з НОМЕР_2 , яким керувала водій ОСОБА_2 , яка на його думку грубо порушила вимоги п.п. 10.1, 10.2 ПДР України та виїжджаючи зі двору з прилеглої території, не дала дорогу транспорту на дорозі. На його адвокатський запит Виконавчий комітет Тернівської міської ради надала відповідь, зокрема, в якій йдеться мова про те, що ділянка дороги, де сталася ДТП між 5-ти поверховим багатоквартирним житловими будинком АДРЕСА_2 та нежитловою будівлею (магазин) АДРЕСА_3 , відноситься до категорії вулиць та доріг – проїзд до житлового масиву та ця територія відноситься до прибудинкових територій. В судовому засіданні 11.02.2026 надав суду відповідні письмові пояснення та клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення.

В судових засіданнях 19.01.2026 та 26.01.2026 представник потерпілої особи ОСОБА_2 – адвокат Шчекіч І.В. пояснила, що водійка ОСОБА_2 , 13.11.2025 о 09.45 рухалась на автомобілі Порш Каєн, д.н.з НОМЕР_2 , по бульвару Героїв Космосу біля будинку №3а на перехресті рівнозначних доріг, виконуючи поворот ліворуч, увімкнувши показник лівого повороту, зупинилась перед перехрестям та потім почала рух і виконувати маневр поворот ліворуч; у зв`язку із тим, що водій автомобіля Міцубісі Аутлендер, д.н.з. НОМЕР_1 , не надав їй переваги в русі, а повинен був це зробити, оскільки вона була від нього ліворуч, сталося зіткнення автомобілей. ДТП сталася в наслідок не виконання водієм ОСОБА_3 п. 10.11 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні 26.01.2026 представником потерпілої особи ОСОБА_2 – адвокатом Шчекіч І.В. заявлено клопотання про виклик в наступне судове засідання та допит працівника поліції, який склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення та проводити наступні судові засідання під фіксацію технічними засобами судового процесу.

Клопотання представника потерпілої ОСОБА_2 – адвоката Шчекіч І.В. задоволено судом.

В судове засідання 03.02.2026 інспектор ВП №1 Павлоградського РВП в Дніпропетровській області ГУНПУ України Кривонос Г.Г. не з`явився, належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні 03.02.2026 представником потерпілої особи ОСОБА_2 – адвокатом Шчекіч І.В. заявлено клопотання про відкладення розгляду справи та в наступне судове засідання повторно викликати працівника поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

В повторному виклику для надання пояснень працівника поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 – інспектора Кривоноса Г.Г. відмовлено, оскільки відкладення розгляду справи призведене до затягування розгляду справи, враховуючи обмежені строки притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Крім того, в судовому засіданні вже були допитані учасники справи, триває стадія дослідження письмових доказів, працівник поліції в межах своїх повноважень виклав бачення ситуації, яка склалась у формі протоколу та додатків до нього, тобто, на переконання суду свідчення поліцейського для роз`яснення змісту процесуальних дій та рішень не мають значення для вирішення справи по суті.

В судовому засіданні 03.02.2026 адвокатом Шчекіч І. В. подано заяву про відвід головуючому судді.

Ухвалою судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 04.02.2026 у задоволенні заяви адвоката Шчекіч І.В. про відвід судді Соколової Ю.І. – відмовлено.

В призначене судове засідання 11.02.2026 представник потерпілої особи ОСОБА_2 – адвокат Шчекіч І.В. не з`явилася, належним чином була повідомлена про день, час та місце судового розгляду справи. Подала клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на зайнятість в іншому судовому засідання. Визначаючись з іншою датою судового засідання, просила суд враховувати те, що вона ще не отримала відповідь на свій адвокатський запит до Міністерства розвитку громад та території України, який був відправлений 29.01.2026 та копію якого додається.

Суд відмовив в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи та вважає за необхідне зазначити, що потерпіла сторона, зокрема адвокат Шчекіч І.В. була допитана в судовому засіданні, вона надала свої пояснення з приводу обставин події, її участь та участь самої потерпілої у справі не є обов`язковою, у зв`язку з чим, з метою своєчасного розгляду справи та недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає, за необхідне розглянути справу без участі сторони потерпілої особи. Крім того, адвокатом Шчекіч І.В. не обгрунтовано, яким чином вплине відповідь на адвокатський запит на розгляд справи по суті та суду не зрозуміло, що заважало представнику потерпілої направити відповідний адвокатський запит раніше, враховуючи, що ордер та договір про надання правничої допомоги датовані 13.11.2025, тобто датою скоєння ДТП.

Судом відзначається, що законодавством встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Передусім такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов`язками, що дає особі можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення її справи полягає в активній участі у розгляді її справи і недопущенні зловживань наданими їй правами.

Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.

Вивчивши наявні матеріали справи, судом встановлене наступне.

Згідно з положеннями ст.124 КУпАП накладення адміністративного стягнення на правопорушника настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Посадовою особою, водію ОСОБА_1 інкриміноване порушення п.10.11 ПДР.

Згідно з п.10.11 Правил дорожнього руху, у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Відповідно до п. 10.2 Правил дорожнього руху, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправочних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги – велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Згідно з п. 1.10 Правил дорожнього руху, перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території. Прилегла територія - територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них. Проїзна частина - елемент дороги, призначений для руху нерейкових транспортних засобів. Дорога може мати декілька проїзних частин, межами яких є розділювальні смуги.

Дослідивши наявні в матеріалах справи фотознімки місця зіткнення, які є додатками до протоколу та фотознімки, які долучені до матеріалів справи стороною захисту, схему ДТП, судом встановлено, що зіткнення відбулось передньою правою стороною автомобіля Порш Каєн, д.н.з НОМЕР_2 та задньою правою частиною автомобіля Міцубісі Аутлендер, д.н.з. НОМЕР_1 .

З матеріалів справи, а також з пояснень учасників справи, наданих у судовому засіданні убачається, що водій автомобіля Порш Каєн, д.н.з НОМЕР_2 , виїжджаючи з двору, рухаючись по бульвару Героїв Космосу між будинками №3а та №5 в бік вулиці Миру в м. Тернівка, а водій автомобіля Міцубісі Аутлендер, д.н.з. НОМЕР_1 рухався по вул. Миру в м. Тернівка.

На адвокатський запит адвокату Жмуренко А.В. Виконавчий комітет Тернівської міської ради Дніпропетровської області за вих. №146/0/2-26 від 16.01.2026 повідомив, що ділянка дороги вул. Миру між дитячим садком «Рукавичка» та 5-ти поверховим багатоквартирним житловим будинком №3 бул. Героїв Космосу та нежитловою будівлею (магазин) №5а бул. Героїв Космосу - відноситься до дороги вул. Миру та має 2 смуги руху. Ділянка дороги між 5-ти багатоквартирним житловим будинком №3 бул. Героїв Космосу та нежитловою будівлею (магазин) №5а бул. Героїв Космосу є проїзд до житлового масиву (ширина дороги 4м) має 1 смугу руху проїзної частини. Дорога вулиці Миру відноситься до категорії - місцеві вулиці та дороги, вулиця в житловій забудові (житлова вулиця). Ділянка дороги між 5-ти поверховим багатоквартирним житловими будинком АДРЕСА_2 та нежитловою будівлею (магазин) АДРЕСА_3 , відноситься до категорії вулиць та доріг – проїзд до житлового масиву. Відповідно до п.п. 2 п. 1 ст. 13 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», територія між 5-ти поверховими багатоквартирними житловими будинками АДРЕСА_2 , АДРЕСА_4 відноситься до прибудинкових територій.

Таким чином, автомобіль Міцубісі Аутлендер, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 рухався по вул. Миру в м. Тернівка, яка є вулицею двох смуг та є житловою вулицею. Автомобіль Порш Каєн, д.н.з НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_2 , рухалась по бульвару Героїв Космосу, який є за своєю категорію - проїздом до житлового масиву та є прибудинковою територію.

Пункт 10.2 ПДР України застосовується при виїзді на дорогу з прилеглих територій (дворів, АЗС), вимагаючи надати дорогу всім учасникам на дорозі.

Пункт 10.11 ПДР України застосовується при перетині траєкторій на рівнозначних ділянках, де діє «перешкода праворуч».

На переконання суду, пункт 10.2 ПДР України є пріоритетним у випадках виїзду з прилеглої території, а відтак працівники поліції та сторона потерпілої особи помилково посилаються на «перешкоду праворуч», виїжджаючи з двору, оскільки п. 10.2 чітко визначає такого водія, як такого, хто повинен дати дорогу.

Відповідно до положень ст.ст.7, 254, 279, КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється тільки щодо правопорушника і підставою для її розгляду є протокол про адміністративне правопорушення, тобто справа розглядається в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, з викладеного слід дійти висновку, що наявні у справі докази, як окремо так і у сукупності не є такими, які підтверджують порушення ОСОБА_1 п. 10.11 ПДР, оскільки водій здійснював рух в м. Тернівка при перетині траєкторій на нерівнозначних ділянках та застосування правила «перешкода праворуч» в даному випадку не діє.

Таким чином, всупереч положень ч. 2 ст. 251 КУпАП, працівниками поліції не було забезпечено відповідного доказового матеріалу у справі.

Згідно статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, заснованому на всебічному, повному та об`єктивному вивченні обставин справи в їх сукупності, вважаю що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.І. Соколова