Вирок від 10 лютого 2026 р. у справі №184/1336/25 — Покровський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 184/1336/25

Номер провадження 1-кп/184/60/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 рокум. Покров

Покровський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі Покровського міського суду в режимі відео конференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025041360000221 від 08.06.2025 року, відносно неповнолітнього обвинуваченого:

¦ ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе (Покров) Дніпропетровської області, громадянина України, не працює, не одружений, дітей та інших осіб на утриманні не має, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

¦24.04.2025 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст.. 186 ч. 4, 69, 101 КК України до 2 років апробаційного нагляду;

¦02.12.2025 року Покровським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 389 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі;

¦07.01.2026 року Покровським міським судом Дніпропетровської області за ст.. ст.. 125 ч. 1, 126 ч. 1, 70, 71 КК України до 2 років 6 місяців 20 днів обмеження волі, судимість не погашена,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч. 1 ст. 125 КК України,

за участю: прокурора - ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_3 , законний представник - ОСОБА_5 , захисник - ОСОБА_6 , психолог ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 07.06.2025 у період часу з 22:00 години по 23:00 годину (точного часу встановити не надалось можливим) знаходився між будинками АДРЕСА_2 та № АДРЕСА_4 де побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_8 , у якого попросив цигарку, на що отримав негативну відповідь та образливі слова в свій бік.

Під час розмови у ОСОБА_3 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Так, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , 07.06.2025 у період часу з 22:00 години по 23:00 годину (точного часу встановити не надалось можливим) знаходячись між будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , підійшов до ОСОБА_8 та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, протиправно наніс йому 3 удари кулаком правої руки в ліву частину обличчя, від яких останній впав на залізобетонні плити, чим своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді - синця обличчя, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 479 від 09.06.2025 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Умисні дії н/л ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

Після чого, н/л ОСОБА_3 , який раніше судимим за вчинення корисливого злочину, 07.06.2025 у період часу з 22:00 години по 23:00 годину (точного часу встановити не надалось можливим) знаходячись між будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , побачив у ОСОБА_8 чоловічу сумку.

В цей же день та час, знаходячись за вищевказаною адресою, у ОСОБА_3 із корисливих спонукань виник злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, а саме чоловічої сумки з особистим майном потерпілого ОСОБА_8 .

Так, під час дії воєнного стану на території України, введеного 24.02.2022, відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», а саме 07.06.2025 н/л ОСОБА_3 у період часу з 22:00 години по 23:00 годину (точного часу встановити не надалось можливим) знаходячись між будинками АДРЕСА_2 та № АДРЕСА_4 реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення сумки з особистим майном потерпілого ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, відкрито, протиправно, з корисливих спонукань, вирвав чоловічу сумку з рук потерпілого ОСОБА_8 , в якій знаходилися його особисті речі, а саме:

-шкіряна сумка чорного кольору з ременем через плече (без назви фірми виробника), вартість якої, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1436 від 13.06.2025, не можливо встановити;

-мобільний телефон «РОСО Х5 Pro 5G 6+2/128 Gb», вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1413 від 11.06.2025, складає 5450,00 гривень;

-чохол книжки з штучної шкіри чорного кольору, який будь-яких бирок, або лейб з назвою фірми виробника не має, для мобільного телефону «РОСО Х5 Pro 5G 6+2/128 Gb», вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1413 від 11.06.2025, складає 187,25 гривень;

-картхолдер «ПУМБ», вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1413 від 11.06.2025, складає 55,00 гривень;

-пластиковий гребінець «HIBEST hotels & resorts», вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1413 від 11.06.2025, не можливо встановити;

-1000 грн. купюрами по 200 грн. в кількості 5 штук;

-130 злотих, вартість, яких згідно курсу Національного банку України на 07.06.2025, складає 11,0559 за 1 злотий, всього на суму 1437,26 грн., а також майном, яке матеріальної цінності для потерпілого не являє;

-сім картка мобільного оператору «Київстар» НОМЕР_1 ;

-брелок «Айдар з нами бог 24 ОШБ України»;

-кейс з зубним протезом;

-посвідчення учасника бойових дій, виданий 31.05.2023 серія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_9 ;

-військовий квиток, виданий 10.11.1993, серія НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-квиток на автобус сполученням Покров-Дніпро на 08.06.2025;

-5 пігулок «Ibuprom sprint 200 mg»;

-початий крем «Boro Plus»;

-в`язка з 2 ключів;

-в`язка з 4 ключів;

-початий гель для ясен «Меровіол дента»;

-Zakopianska Karta Mieszkanca НОМЕР_11 на ім`я ОСОБА_10 ;

-Deli karta НОМЕР_12;

-банківська картка «ПУМБ» № НОМЕР_4 ;

-банківська картка «ПУМБ» № НОМЕР_5 ;

-банківська картка «Укрсіббанк» № НОМЕР_6 ;

-банківська картка «Bank Polski» на ім`я ОСОБА_10 ;

-банківська картка «Монобанк» № НОМЕР_7 , яка належить ОСОБА_11 ,

після чого ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник та в подальшому викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 8129 грн. 51 коп..

Умисні дії н/л ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.4 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану.

В ході судового засідання н/л обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав повністю, підтвердив обставини вчиненого та пояснив, що вечором 07.06.2025 року він знаходився по вул.. Центральна в м. Покров, де побачив раніше незнайомого ОСОБА_12 , у якого попросив цигарку, той відмовив, після чого він наніс йому 3 удари кулаком правої руки в ліву частину обличчя, від яких останній впав на змелю.

Після чого він побачив у ОСОБА_12 чоловічу сумку, якою вирішив заволодіти та знаходячись там же, відкрито вирвав чоловічу сумку з його рук, в якій знаходилися мобільний телефон з чохлом, картхолдер, гребінець, гроші, брелок, документи та банковські картки, ключі та інші дрібні речі, після чого зник, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд,

У скоєному розкаявся та просить суворо не карати.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Крім визнання своєї вини, вина н/л ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи.

Допитана у судовому засіданні законний представник неповнолітнього - ОСОБА_5 показала, що ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є її рідним сином, з яким вона проживає по АДРЕСА_1 . Син навчався в 11 класі Ліцею № 2. Вона сама займається його вихованням та утриманням. Про те, що син ОСОБА_14 вчинив злочин їй стало відомо від працівників поліції. Шкода потерпілому відшкодована в повному обсязі. Просить суд сина суворо не карати.

Допитана в судовому засіданні представник органу опіки та піклування Покровської міської ради ОСОБА_15 показала, що сім`я ОСОБА_16 перебуває на обліку у службі як неблагополучна сім`я. ОСОБА_13 схильний до вчинення кримінальних правопорушень.

Допитаний в судовому засіданні представник ВП № 2 Нікопольського РУП ОСОБА_17 показав, що ОСОБА_13 перебуває на обліку у відділку поліції як особа, яка притягувалася до кримінальної відповідальності, який вчиняв та подалі вчиняє кримінальні правопорушення.

Інших свідків як сторона обвинувачення, так і сторона захисту не заявляли.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості у суду не викликають.

Аналізуючи надані стороною обвинувачення докази у даному кримінальному провадженні, суд керується критерієм доведення вини «поза розумним сумнівом», у відповідності до якого таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, що узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук та Йонкало проти України»).

Таким чином, на підставі вищенаведеного, проаналізувавши вищевказані докази у їх сукупності, суд дійшов до переконання, що стороною обвинувачення під час судового розгляду доведено винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч. 1 ст. 125 КК України, поза розумним сумнівом, так як надані прокурором докази, що досліджені судом, зібрані у передбаченому законом порядку, є достатньо чіткі, повні та узгоджені між собою і відповідають стандартам належності та допустимості.

Суд, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов до переконання про наявність події злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, ч. 4 ст. 186 КК України, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у їх вчиненні та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження та за ч.4 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану.

Відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно ст. 65 КК України суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, добровільне відшкодування завданого збитку.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності до ст.ст.50, 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відноситься кримінального проступку та до тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, скарг та заяв за місцем проживання відносно обвинуваченого не надходило, а також обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, думку потерпілого, який покладається на розсуд суду, вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст.186 КК України, на підставі ст. 69 КК України у виді позбавлення волі, адже саме це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередить вчинення ним нових злочинів.

У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлений.

Завдана потерпілому шкода відшкодована добровільно повністю.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України, вважає, що витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь експерта.

Вирішуючи питання про речові докази, суд, виходить з положень ст.100 КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню був застосований домашній арешт, строк дії якого закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 349, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим за ч.4 ст.186, ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 4 ст. 186 КК України - із застосуванням ст.69 КК України більш м`яке покарання, ніж передбачено законом у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

за ч. 1 ст. 125 КК України - у виді 120 годин громадських робіт.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим покаранням, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

За правилами ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, застосовуючи принцип поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Покровського міського суду Дніпропетровської області від 07 січня 2026 року більш суворим покаранням, призначеного за цим вироком, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 04 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 застосований домашній арешт, строк дії якого закінчився.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь судового експерта ОСОБА_18 (р/р НОМЕР_8 , рахунок в форматі IBAN: НОМЕР_9 , МФО 323583, код отримувача НОМЕР_10 в Кіровоградське РУ АТ КБ «ПриватБанк», м. Олександрія) витрати за проведення судових експертиз по даній справі на загальну суму 848 грн. 16 коп.

Речові докази по справі (а.с. 52, 117, 122) після набрання вироком законної сили зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Речові докази по справі (а.с. 92,93), які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_8 після набрання вироком законної сили - залишити потерпілому.

У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлений.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Покровський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, протягом 30 днів з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя Покровського міського суду ОСОБА_1