Вирок від 11 лютого 2026 р. у справі №175/12390/25 — Дніпровський районний суд Дніпропетровської області

Номер справи 175/12390/25

Номер провадження 1-кп/175/1509/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року селище Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №12025042240000324 від 15.05.2025, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Дніпропетровськ, громадянин України, освіта середня технічна, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , молодший сержант, учасник бойових дій, розлучений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрований АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Молодший сержант ОСОБА_7 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, та проходячи її в посаді заступника командира бойової машини - навідника-оператора 2 механізованого відділення 1 механізованого взводу 5 механізованої роти НОМЕР_2 механізованого батальйону ВЧ НОМЕР_1 , 14.05.2025 приблизно о 20:06 за місцем свого мешкання в буд. АДРЕСА_3 , що на праві приватної власності належить його на той час дружині - потерпілій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ґрунті сталих неприязних відносин, пов`язаних із семейно-побутовими проблемами, вступив в телефонному режимі у словесний конфлікт з останньою. Внаслідок цього конфлікту у ОСОБА_7 виник прямий злочинний умисел, спрямований на умисне пошкодження майна потерпілої ОСОБА_4 - житлового будинку АДРЕСА_3 , для чого обрав загальнонебезпечний спосіб - підпал.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, цілком розуміючи, що внаслідок своїх протиправних дій власникові майна, а також його неповнолітнім дітям, які проживають в будинку, заподіюється матеріальна та моральна шкода, оскільки даний будинок є родинною спадщиною ОСОБА_4 по лінії матері, будучи обізнаним про наявну в господарському приміщенні металеву каністру з нафтопродуктом (бензин), що використовується для заправки газонокосарки, переслідуючи свій прямий злочинний намір щодо свідомого викликання пожежі через застосування джерела вогню відносно визначеного ним об`єкту - житлового будинку, взяв до рук з господарського приміщення знаряддя вчинення злочину - металеву каністру ємкістю 20 літрів, яка містила нафтопродукт (бензин), з якою зайшов всередину будинку, пройшов до спальної кімнати, де вилив вміст каністри на розташований в дальньому лівому куті приміщення кімнати диван.

Після цього ОСОБА_7 , поклавши на диван каністру із залишками нафтопродукту, використовуючи наявну при ньому запальничку, підпалив розлитий на дивані нафтопродукт, тим самим здійснив підпал будинку загальнонебезпечним способом. Далі ОСОБА_7 вийшов з приміщення будинку та, переконавшись в займанні приміщення кімнати, зробив фотознімки здійсненого ним підпалу на свій мобільний телефон з номером оператора мобільного зв`язку ПРаТ «Київстар» НОМЕР_3 , один з яких в подальшому відіслав на мобільний телефон потерпілої ОСОБА_4 з відповідним голосовим коментарем, а інші - розмістив в соціальній мережі на платформі «Instagram».

Таким чином ОСОБА_7 вчинив всі дії, спрямовані на умисне вчинення пошкодження чужого майна в будинку за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом підпалу, причиною пожежі в якому стало занесення стороннього джерела запалювання до осередку пожежі, внаслідок чого були пошкоджені дві кімнати в будинку, особисті речі потерпілої, техніка та меблі, що на праві приватної власності належать потерпілій ОСОБА_4 , спричинив тим самим останній майнову шкоду в розмірі 10 274,04 гривень.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_7 за ч.2 ст.194 КК України, як умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

В судовому засіданні обвинувачений вину визнав, пояснив, що мотив його дій - привернути увагу потерпілої та повноважних органів до їх складних сімейних відносин. Конфлікт із потерпілою розпочався, ще коли вони були одружені. Вони сварились, лаялись, ображали один одного. Один раз його побили охоронці на роботі потерпілої. Проходив лікування, намагався налагодити контакт з дружиною, звертався в поліцію, службу у справах дітей, але його ігнорували. Того дня, коли сталася подія, він взяв каністру з бензином у дворі, вилив частину на поріг і підпалив запальничкою. Зателефонував дружині, хотів таким чином спонукати її до вирішення конфлікту. Вона його ображала. Тоді він у кімнаті поклав каністру на диван і підпалив бензин, записав повідомлення і виклав зйомку у соцмережі "Facebook", "Tik-Tok". Потім вийшов на двір, тріснуло скло у вікні. Він викликав екстренні служби. Приїхали пожежники і за 15 хвилин вже все було погашено. Потім приїхала поліція, забрала його. Проходив лікування у лікарні. Згорів телевізор, вікна, пошкодились речі. Таким чином намагався привернути увагу дружини і спонукати до вирішення конфлікту.

Потерпіла в судовому засіданні надала показання, що обвинувачений - її колишній чоловік. Служив, потім лікувався і не повернувся на службу, випивав. У 2025 році приїхав з психлікарні, попросив пожити в літній кухні, у них були конфлікти, документували адміністративні справи про домашнє насильство. Хотіла розвестись, але він просив не розлучатись. Не витримала і подала на розлучення. Того дня, коли сталась подія, увечері прийшов з донькою зустрічати з роботи, почав ображати та вдарив, вони з дочкою сховались на роботі, а потім поїхала до мами з дітьми, бо в будинку жити неможливо. Він телефоном погрожував її, прислав відео, що підпалив поріг, потім прислав відео, що горить кімната. Будинок належить потерпілій, після пожежі міняла вікна, пошкоджені також телевізор, меблі, вікна, підвіконня, стеля, весь одяг, шпалери. Обвинувачений не вибачався, не допомагав з ремонтом.

Також з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин кримінального провадження, судом було досліджено письмові докази:

Протокол прийняття усної заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 від 14.05.2025 про те, що 14.05.2025 близько 20:40 внаслідок занесення в будинок відкритого вогню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбулось загорання будинку (т.1 а.с.10).

Протокол огляду місця події від 14.05.2025 за адресою АДРЕСА_3 з дозволу ОСОБА_4 , яким зафіксовано місце підпалу належного потерпілій майна, пошкодження вікон, кімнати та меблі в обгорілому стані, металеву каністру. Окрім цього було виявлено та вилучено пожежне сміття, каністру ємністю 20 л з нашаруванням. До протоколу додано фототаблицю (т.1 а.с.12-26).

Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №382434590 від 11.06.2024 про те, що житловий будинок, розташований в АДРЕСА_3 , належить на праві приватної власності ОСОБА_4 (т.1 а.с. 35).

Протокол огляду речей від 15.05.2025 з фототаблицею до нього, який проведено в службовому кабінеті №2 Відділення поліції №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, з дозволу власника ОСОБА_4 , відповідно до якого було оглянуто мобільний телефон Redmi 9А з сім-карткою НОМЕР_4 . При вхідні в телефонну книгу вхідних та вихідних дзвінків є абонентський номер НОМЕР_3 , підписаний як ОСОБА_8 , встановлено вхідні та вихідні дзвінки з цим абонентом в період часу з 14.05.2025 по 16.05.2025. В додатку «Viber» було встановлено листування в групі трьох осіб, а саме власника телефону, користувача, який підписаний ОСОБА_8 з мобільним номером НОМЕР_5 , користувач підписаний як «синок», в ході якого 14.05.2025 вбачається два пропущених відеодзвінка о 19:49 та 19:50, також встановлено два відеоповідомлення від користувача ОСОБА_8 19:51 та 19:53, також виявлено фото надіслане від користувача ОСОБА_8 , на якому зображено кімнату, в якій розміщено ліжко, на якому була каністра темно-болотного кольору (т.1 а.с.40-47).

Протокол огляду диску від 17.05.2025 з фототаблицею до нього проведеного в службовому кабінеті №25 Відділення поліції №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, об`єктом огляду є цифровий носій інформації - оптичний диск DVD-R сірого кольору, об`ємом 4,7 GВ, на якому знаходяться відеозаписи, аудіозаписи та фотозображення, які було перенесено в ході огляду телефону потерпілої ОСОБА_4 . На відеофайлі «Видео 2025-06-20 в 10.09.02_7а75f910.mp4», який є відеозаписом, який було записано ОСОБА_7 14.05.2025 за адресою: АДРЕСА_3 , на відеозаписі зображено підлогу, на якій стоїть каністра темного кольору, а коло неї палаюче полум`я. Камера рухається, знімаючи пожежу з різних ракурсів - видно як до каністри підходить особа та бере її до рук, видно полум`я, двері, плитку, стіни та частину приміщення. Під кінець відео вогонь продовжує горіти, після чого відео припиняється. На відеозписі стоп-кадр від 00 хв. 00 сек. - 14.05.2025 - запис екрану - сторінка в соціальні мережі «Instagram», користувача ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . На зображенні « ОСОБА_11 в 15.47.43_063d1eb3.jpg, який являється фото, котре було сфотографоване ОСОБА_7 14.05.2025 за адресою АДРЕСА_3 та надіслано через мобільний месенджер «WhatsApp» потерпілій ОСОБА_4 . На зображені видно фасад будинку з двома вікнами. Через праве вікно чітко видно яскраве полум`я, що свідчить про пожежу всередині приміщення. Сильне світіння вогню створює червоно-оранжеве відбиття на стіні будинку й навколишньому просторі. У лівому вікні також видно світло, ймовірно від того ж вогню. В правому нижньому куті видно надпис білими цифрами «2025/5/14 20:40» (т.1 а.с.40-61).

Акт про пожежу від 14.05.2025 за адресою АДРЕСА_3 , відповідно до якого горіла кімната в житловому будинку, пожежею знищено диван, телевізор на площі 2 м кв; пожежею пошкоджено два металопластикових вікна, шафа, килим, речі домашнього вжитку на площі 3 м кв. Причина пожежі встановлюється, потребує додатково з`ясування інформації, власника будинку під час складання акту не було (т.1 а.с.69-72).

Висновок №048/2025 від 16.05.2025 про причини виникнення пожежі з фототаблицею та схемами об`єкта пожежі та місця виникнення пожежі, складеного інспектором ВДП ДВЛ АРЗ СП ГУ ДСНС України і Дніпропетровській області, відповідно до якого причина виникнення пожежі - занесення стороннього джерела запалювання (т.1 а. с. 74-84).

Висновок експерта №СЕ-19/104-25/19626-ФХД від 13.06.2025 за результатами проведення судової експертизи дослідження нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів, згідно з яким на наданих на дослідження фрагментах речовини чорного та коричневого кольорів (пожежне сміття) (згідно постанови слідчого: «...пожежне сміття поміщено до спеціального пакету ІСК0065571... ...вилученого в ході проведення огляду місця події за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Чумаки, вул. Світанкова, буд. 6...») виявлені сліди світлого зміненого нафтопродукту (бензин, гас, дизельне паливо), встановити конкретний вид якого не є можливим, з причини фізико-хімічних змін його складу. На внутрішній поверхні наданої на дослідження порожньої металевої каністри (згідно постанови слідчого: «...каністра ємкістю 20 л. на якій мається нашарування кіптяви поміщено в поліетиленовий пакет та скріплено стяжкою В725313 вилученого в ході проведення огляду місця події за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Чумаки, вул. Світанкова, буд. 6...») виявлені сліди світлого зміненого нафтопродукту (бензин, гас), встановити конкретний вид якого не є можливим, з причини фізико-хімічних змін його складу (т.1 а.с.90-96).

Протокол огляду місця події від 26.06.2025 за адресою Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Чумаки, вул. Світанкова, буд. 6 зі згоди ОСОБА_4 , яким зафіксовано, що в приміщенні кухні стіни, що ближче до коридору були оздоблені шпалерами, які на час огляду відсутні, стеля оздоблена підвесною стелею, листи якої мають деформацію, деякі відсутні, оздоблення кухні мають сліди кіптяви. Під час огляду коридору та житлової кімнати оздоблення стін та стелі відсутні, наявні сліди кіптяви на батареї, стелі, на підлозі посеред кімнати сліди горіння дерев`яної підлоги (незначні) (т.1а.с. 170-173).

Висновок експерта №СЕ-19/104-25/25207-ПТ від 02.07.2025 за результатами проведення судової пожежно-технічної експертизи, згідно з яким осередок виникнення пожежі у будинку за адресою: АДРЕСА_3 , знаходився в межах розташування дивану, в дальньому лівому куті в приміщенні №6. Причиною виникнення пожежі у будинку с.Чумаки, вул.Світанкова, буд. 6 є занесення стороннього джерела запалювання до осередку пожежі ( т.1 а.с. 176-200).

Висновок експерта №2275/25 від 23.08.2025 за результатами проведення судової судово-товарознавчої експертизи, згідно з яким ринкова вартість досліджуваних об`єктів, станом на 15.05.2025 становила: одностворкове з однокамерним склопакетом пластикове вікно, білого кольору, розміром 680 мм на 1050 мм, у кількості 3 шт. - 8154 грн. (вісім тисяч сто п`ятдесят чотири гривні). Одностворкове з однокамерним склопакетом пластикове вікно білого кольору, розміром 585 мм на 952 мм - 2120,04 грн (дві тисячі сто двадцять грн 04 коп.)( т.2 а.с. 22-26).

Зваживши сукупність досліджених доказів, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України доведена повністю.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, а саме:

ОСОБА_7 вчинив злочин за ч.2 ст. 194 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, за місцем служби обвинувачений характеризується посередньо, за місцем проживання характеризується негативно, за місцем тимчасового проживання характеризується позитивно. Обвинувачений є учасником бойових дій, має на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судимий, на обліку у нарколога не перебуває.

Згідно висновку судової-психіатричного експерта №346-к від 11.08.2025 ОСОБА_7 в період інкримінованого йому діяння виявляв і вданий час виявляє психічний розлад у формі емоційно нестійкого розладу особистості. Іспитований у період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Іспитований у теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст.67 КК України, не інкриміновано.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч.2 ст.194 КК України. Зваживши на особу обвинуваченого, який вину визнав, щиро покаявся, раніше не судимий, є учасником бойових дій, має на утриманні двох дітей, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину.

Потерпілою ОСОБА_4 заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 10274,04 грн як вартість пошкодженого майна, а також моральної шкоди в розмірі 100000 грн, що обґрунтувано тим, що вона разом з неповнолітніми дітьми залишились без будинку, придатного для проживання, обвинувачений робив негативні дописи в соціальних мережах, у зв`язку з чим вона разом з дітьми зазнали приниження, суспільного осуду, вимушені змінити місце проживання. Внаслідок цього потерпіла разом з дітьми проходили психологічні терапевтичні сеанси.

Цивільний відповідач - обвинувачений ОСОБА_7 цивільний позов в частині матеріальної шкоди в розмірі 10274,04 грн визнав, а в частині моральної шкоди - не визнав.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. Частиною 1 ст. 128 КПК України передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної особи, яка за законом несе відповідальність за шкоду, завдану їхніми діями.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 1 ст. 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Зважаючи, що дослідженими доказами вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочину доведена в повному обсязі, а також те, що його дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням події кримінального правопорушення та наслідками у вигляді збитків для потерпілої ОСОБА_4 , суд вважає, що позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди підлягають задоволенню в повному обсязі. Підтвердженою в даному випадку суд вважає шкоду в розмірі 10274,04 грн, як встановлено згідно висновку товарознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

В ході судового розгляду було встановлено, що потерпіла разом з неповнолітніми дітьми залишились без будинку, придатного для проживання (щонайменше на час ремонту), обвинувачений робив негативні дописи в соціальних мережах, у зв`язку з чим вона разом з дітьми зазнали приниження, тиску суспільної уваги до особистого життя, були вимушені змінити місце проживання. Потерпіла разом з дітьми вживали додаткових зусиль до організації свого життя і побуту, відновлення пошкодженого вогнем житла. Обвинувачений допомоги в цьому не надавав. В суду немає сумнівів відносно того, що кримінальним правопорушенням ОСОБА_4 заподіяно моральну шкоду.

Виходячи з принципів справедливості, добросовісності та розумності, з урахуванням даного конкретного випадку та моральних страждань потерпілої суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі в сумі 100000 грн. При цьому, суд враховує висновок Верховного Суду від 16 грудня 2020 року №752/17832/14-ц, що розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Під час досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід суд не визначав, наразі відсутні підстави для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України витрати, пов`язані із залученням експертів слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: пожежне сміття у спеціальному пакеті ICR0065571; каністра ємкістю 20 л з нашаруванням кіптяви в поліетиленовому пакеті В725313, які зберігаються в кімнаті речових доказів ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на проведення судової експертизи дослідження нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів №СЕ-19/104-25/19626-ФХД від 13.06.2025 в сумі 3565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок; на проведення судової пожежно-технічної експертизи №СЕ-19/104-25/25207-ПТ від 02.07.2025 в сумі 3565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок; на проведення судово-товарознавчої експертизи №2275/25 від 23.08.2025 в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 10274 (десять тисяч двісті сімдесят чотири) гривні 04 коп. та в рахунок відшкодування моральної шкоди - 100 000 (сто тисяч) гривень.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1