Вирок від 11 лютого 2026 р. у справі №199/14264/25 — Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

Справа № 199/14264/25

(1-кп/199/427/26)

ВИРОК

іменем України

12 лютого 2026 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді – ОСОБА_1

при секретарі – ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілий ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12025042210000117 від 17.01.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Магдалинівка, Магдалинівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, тимчасово не працевлаштованого, неодруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Суд вважає доведеним, що 14 грудня 2024 року в період часу з 22:00 до 23:00 в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпра, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Hyundai Elantra» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ТОВ «ТРАСТ КОНСАЛТИНГ ГРУП», рухався по території АЗК «ОККО» за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова 87Л.

Під час руху, ОСОБА_4 , рухаючись по територій АЗК «ОККО» проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змін, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожньою розміткою 1.14.1 «зебра» та дорожнім знаком 5.38.1; 5.38.2, який розташований в районі будинку № 87Л по вулиці Калиновій, не надав дорогу пішоходу ОСОБА_5 , який перетинав проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу зліва направо за напрямком руху автомобіля, внаслідок чого скоїв на нього наїзд.

Внаслідок дорожньо-транспортної події пішоходу ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: сумісної травми тіла: закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 2-го ступеню з вогнищами забиття речовини головного мозку в лівій лобній та скроневій частках, субдуральною гематомою лівої тім`яної ділянки малого об`єму, лінійним переломом правої скроневої кістки з переходом на основу черепа (пірамідку скроневої кістки), крововиливом в комірки соскоподібного відростку, з розвитком в постравматичному періоді мастоїдиту та гемотимпаніту; закритого перелому акроміального кінця правої ключиці, підшкірною гематомою надключинної області; численних підшкірних гематом правої половини шиї, правої половини грудної клітини, правого стегна та лівої стопи, які за своїм характером відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, згідно п. 2.1.3-б «Правил судово-медичного визначення тяжкості тілесних ушкоджень», затвердженим наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6.

Порушення правил безпеки дорожнього руху, виразилося в тому, що водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Hyundai Elantra» реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху України, який свідчить, що "Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а вразі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека",- невиконання якого, перебуває у причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні провину визнав повністю, суду показав, що дійсно він 14 грудня 2024 року в період часу з 22:00 до 23:00 в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпра, керуючи автомобілем «Hyundai Elantra» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по території АЗК «ОККО» за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова 87Л., не надав дорогу пішоходу ОСОБА_5 , який перетинав проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу зліва направо за напрямком руху автомобіля, внаслідок чого скоїв на нього наїзд. Щиро кається у скоєному та просить суворо його не карати.

Відповідно до ч. 1 ст. 337, п. 1,2,3,4 ч. 1 ст. 368 КПК України суд вважає, що мало місце діяння, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_4 , це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та ОСОБА_4 винен у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, що підтверджується доказами, отриманими під час кримінального провадження, долученими судом та дослідженими під час судового розгляду, а саме:

- витягом з ЄРДР №1202504221000117 вді 17.01.2025 року;

- протоколом огляду місця ДТП, схемою і фототаблицею від 16.01.2025, згідно яких місце ДТП сталося за адресою: місто Дніпро, вул. Зразкова в районі будинку 87А по вул. Калинова, вид події – наїзд на пішохода; місце дорожньо-транспортної пригоди – місто Дніпро, вул. Зразкова в районі будинку 87А по вул. Калинова; вид та стан покриття – асфальтобетон, сухе чисте; дорожня розмітка – 1.14.1 ПДР України; дорожнє покриття призначено для руху в двох напрямках; спосіб регулювання руху на цій ділянці – згідно ПДР України; встановлені дорожні знаки – 5.38.1, 5.38.2 ПДР України; умови освітленості – темна пора доби, міське електроосвітлення (працюють); наявність слідів, що свідчать про переміщення об`єктів на місці пригоди після ДТП до початку огляду – не встановлено; локалізація пошкоджень транспортних засобів: Hyundai Elantra державний номерний знак НОМЕР_1 – не виявлено, наявність на склі предметів або покриття, які обмежують оглядовість з місця водія і погіршують його прозорість – в нормі; сліди шин – відсутні;

- висновком експерта №2075е від 15 травня 2025 року, що на основі судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_5 , враховуючи відомі обставини справи, дані медичної документації та у відповідності з постановленими перед експертизою питаннями, експерт прийшов до висновку. За даними наданої медичної документації, комп`ютерної томографії та рентгенівського дослідження у нього виявлені тілесні ушкодження у вигляді: сумісної травми тіла:

- закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 2-го ступеню рухи з вогнищами забиття речовини головного мозку в лівій лобній та скроневій частках, субдуральною гематомою лівої тім`яної ділянки малого об`єму, лінійним переломом правої скроневої кістки з переходом на основу черепа (пірамідку скроневої кістки), крововиливом в комірки соскоподібного відростку, з розвитком в посттравматичному періоді мастоїдиту та гемотимпаніту;

- закритого перелому акроміального кінця правої ключиці, підшкірною знаки гематомою надключичної області;

- численних підшкірних гематом правої половини шиї, правої половини грудної клітини, правого стегна та лівої стопи.

Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння та дані медичної документації, можливо вказати, що вони отриманні незадовго до первинного надання медичної допомоги в КНП «Міська клінічна лікарня №6» ДМР», тобто і в термін вказаний слідчим у постанові.

Виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді: сумісної травми тіла не відображають на собі характерологічні особливості та розміри травмуючого предмету, яким були нанесенні, можливо лише вказати, що вони спричинені від механічної дії тупого твердого предмету (предметів), якими могли бути виступаючі частини транспортного засобу з послідуючим падінням обстеженого на дорожнє покриття.

За своїм характером виявлені у нього тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, згідно п.2.1.3-6, «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6.

Виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді: сумісної травми тіла не відображають на собі характерологічні особливості та розміри травмуючого предмету, яким були нанесенні, можливо лише вказати, що вони спричинені від механічної дії тупого твердого предмету (предметів), якими могли бути виступаючі частини транспортного засобу з послідуючим падінням обстеженого на дорожнє покриття.

Надати відповідь, щодо типу транспортного засобу не можливо, у зв`язку з відсутністю судово-медичних експертних даних.

Враховуючи характер та локалізацію всіх виявлених у нього тілесних ушкоджень (розташування їх по різним анатомічним лініям), можливо вказати, що вони є не характерними для спричинення при падінні з висоти власного зросту;

- протоколом огляду від 18.07.2025 року, що огляд проводиться за адресою: м. Дніпро, вул. Осіння, буд. 6, в кабінеті № 403. Об`єктом огляду є CD- R. диск, який отримано за запитом в Обласному центрі Екстреної медичної допомоги та Медицини катастроф. Так в ході огляду встановлено, що CD-R диск без видимих пошкоджень, об`ємом 700 MB на якому міститься напис маркером «Аудіо», він поміщається до дископриймача комп`ютера марки HP, після чого відкривається файл з аудіозаписом, котрий відповідно до запиту був записаний 14.12.2024 року за результатами звернення невстановленої особи з мобільного номеру телефону.

Виявлений аудіозапис має назву: - 14.12.2024- 884АВ.

Після чого було відкрито вказаний аудіофайл та відтворено звук за результатами якого виявлено інформацію котра має відношення до кримінального провадження та складено стенограму.

-Так, в ході огляду було відтворено звук з аудіофайлу «14.12.2024 - 884АВ».

Прослухавши вказаний аудіозапис було встановлено, що на даному аудіозапису зафіксовано звернення особи чоловічої статі «Заявник» (Далі «3»)з мобільного номеру телефону та встановлено інформацію наступного змісту, розмова заявника відбувалась російською мовою, а розмова оператора українською. (мовою оригіналу)

«Оператор»: Екстрена медична допомога.

«З»: Алло, Добрый вечер.

«Оператор»: Добрий.

«З»: Збил человека на Образцова «ОККО».

«Оператор»: Це Дніпро?

«З»: Да, да, ОСОБА_6

«Оператор»: Людина притомна, не притомна?

«З»: Еще раз!

«Оператор»: Людина притомна, не притомна?

«З»: Притомний, но состояние у него печальное, не говорит ничего, он на лежит.

«Оператор»: Так, чоловік чи жінка?

«З»: Мужик.

«Оператор»: Зустрічайте, виклик прийнято.

«З»: Да, хорошо, жду.

Аудіозпис завершено;

- постановою про визнання речовим доказом від 18 липня 2025 року, що CD- R диск «MyMedia» з написом «Аудіо» з аудіозаписом звернення, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12025042210000117 від 17.01.2025 року, та зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.07.2025 року, який було розпочато о 12 год. 50 хв., закінчено о 13 год. 10 хв., слідує, що під час досудового розслідування свідку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , було запропоновано проведення слідчого експерименту для встановлення механізму і обставин ДТП, яка мала місце 14.12.2024 року за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 87-Л (НЗК «ОККО») за участі автомобілів та пішохода, та що свідок ОСОБА_4 погодився.

Прибувши на місце події у складі слідчого, свідка при безперервному відеозаписі, який здійснювався на відеокамеру Sony, спочатку представляється слідчий: слідчий СВ ДРУП №2 ОСОБА_7 , 23.07.2025 12:50 початок проведення слідчого експерименту, за участі водія ОСОБА_4 , проводиться за адресою: м. Дніпро, вул. калинова, 87-Л, на території АЗК ОККО слідчий експеримент проводиться в рамках кримінального провадження №12025042210000117 за фактом ДТП.

Слідчий: водій представтесь будь ласка, дата народження, адреса проживання, номер мобільного телефону, та коротко розкажіть про подію яка сталась, якого числа, яким ТЗ керували.

Свідок: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 приблизно о 22:00-23:00 вийшов з АТБ-Маркет, працював в таксі, прийшов заказ та з вул. Калиновій поїхав через АЗК ОККО, заїхав на території АЗК ОККО, уїхавши по території ставив телефон на тримач.

Слідчий: тобто під час руху по території АЗС ви відволіклись від керування автомобілем?

Свідок: Так.

Слідчий: продовжуйте розповідати.

Свідок: на питання слідчого чи може він вказати свої дії на автомобілі під час відтворення, при тому, що слідчий свідок разом з камерою відео фіксації сядуть в авто та поїдуть тим маршрутом як вказує свідок, він згодився та сказав, що зможе показати та всі учасники сіли в авто «Ніссан» НОМЕР_3 та почали рух за вказівками свідка.

Далі заходячись в автомобілі виїхали з парувального майданчику АТБ, повернули праворуч, далі під час руху повернули на територію АЗК ОККО, далі за вказівкою свідка ОСОБА_8 , який сидів на передньому пасажирському сидінні, рухались територією вищевказаної АЗС (маршрут руху був вказано на схемі в додатку до протоколу).

Далі при виїзді з території АЗС ОККО на вул. Зразкову (стара назва А. Образцова) пішохідний перехід, який позначений дорожньою розміткою 1.14.1 та дор. Знаками 5.38.1, 5.38.2.

Далі свідку було запропоновано вказати де знаходиться місце наїзду на пішохода, та на що він погодився і вказав.

Місце наїзду на пішохода знаходиться на дорожній розмітці 1.14.1 на відстані 9.1 м. з початку виходу пішоходу на пішохідний перехід зліва раптово за напрямком руху автомобіля та на відстані 0,8м. від початку дор. розмітки.

Далі свідку запропоновано вказати темп пішохода з яким він рухався по пішохідному переходу, та на що він погодився.

Для вимірів було залучено статиста, який за вказівками свідка ОСОБА_4 рухався по пішохідному переходу. Свідок вказав, що пішохід рухався в темпі спокійного кроку.

Проведеними розмірами встановлено, що пішохід стояв на відстані 9.1 м. за час t 1-6.0, t.2 -6.2, t.3 – 6.2;

- постановою про визнання речовим доказом від 23 липня 2025 року, що CD-R диск «MyMedia» з написом «ОККО слідчий експеримент» з відеозаписом проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_4 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12025042210000117 від 17.01.2025, та зберігати в матеріалах справи.

- висновком експерта №СЕ/104-25/29975-ІТ від 21.08.2025 року, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Hyundai Elantra» ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п.18.1 ПДР України.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Hyundai Elantra» ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода своєчасним застосовуванням екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця наїзду, при заданих вихідних даних.

В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Hyundai Elantra» ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.18.1 ПДР що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою;

- протоколом огляду транспортного засобу від 16.08.2025 року, з якого слідує, що при огляді автомобіля «Hyundai Elantra» НОМЕР_4 , сірого кольору,на момент огляду на автомобілі зовні наявні наліпки на кузові авто «UKLON, рухай свій світ» та передньому бампері ліворуч наявні пошкодження ЛФГ та тріщина на кузові, на автомобілі по колу наявні сліди експлуатації; наявність слідів та інших речових доказів на транспортному засобі не виявлено; тиск повітря в шинах на момент огляду в межах норми; положення передніх коліс щодо транспортного засобу на момент огляду положення прямо; стан рульового управління на момент огляду перебував справному стані; стан гальмівної системи робочої на момент огляду перебувають в справному стані;

- постановою про визнання речовим доказом від 16.08.2025 року, що автомобіль «Hyundai Elantra» НОМЕР_4 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12025042210000117;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.08.2025 року, за участі свідка ОСОБА_9 .

На запитання, чи впізнає вона когось з осіб зображених на фотознімках,свідок заявила, що впізнає особу під №3, як чоловіка, який 14.12.2024 року близько 22-20 керуючи автомобілем «Hyundai Elantra» НОМЕР_4 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 у м. Дніпро вул. Калинова, 87Л. Ознаки (чи їх сукупність), за якими впізнав особу: за формою носа, брів, та посмішки, за розрізом та розташуванням очей.

Оцінивши всі докази, які подані суду сторонами кримінального провадження, в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Для вибору такого покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості вчиненого злочину.

Загальні засади призначення покарання спрямовані на забезпечення принципів законності, обґрунтованості, індивідуалізації, гуманності і справедливості, співмірності покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

ОСОБА_4 скоїв необережний тяжкий злочин, об`єктом якого є безпека руху й експлуатації транспорту, а його додатковим обов`язковим об`єктом – життя та здоров`я особи та внаслідок ДТП, грубого порушення обвинуваченим ПДР, потерпілий отримав тілесні ушкодження, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

ОСОБА_4 раніше не засуджувався, вперше скоїв необережний тяжкий злочин, свою провину визнав повністю та щиро розкаявся, дав критичну оцінку своєї злочинної поведінки, що характеризує його суб`єктивне ставлення як винної особи до вчиненого злочину, та означає, що обвинувачений визнав свою вину за усіма пунктами висунутого проти нього обвинувачення, дав правдиві свідчення, висловив жаль з приводу вчиненого, негативно оцінював злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання, керуючи транспортним засобам в стані будь якого сп`яніння не перебував.

Тому, відповідно до ст. 66 КК України, вказані обставини визнаються судом обставинами, які пом`якшують покарання.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

Суд, також враховує думку потерпілого, який прохав призначити обвинуваченому покарання найбільш м`яке та не пов`язане з реальним позбавленням волі.

ОСОБА_4 , характеризується задовільно, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, має постійне місце проживання, відсутні відомості щодо притягнення в минулому обвинуваченого до адміністративної відповідальності, в тому числі за скоєння адміністративних правопорушень на транспорті, відсутні інші відомості, які його компрометують, відсутні у відношенні нього інші кримінальні провадження, а тому, з огляду на викладене, суд вважає за можливе, на підставі ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання з випробуванням, тобто, застосувати покарання яке пропонувала прокурор.

Що стосується призначення додаткового покарання ОСОБА_4 у вигляді позбавлення обвинуваченого права керувати транспортними засобами на певний строк, суд враховує наступне.

Суд виходить з того, що покарання - це захід державного примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому кримінальним законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Особа зобов`язана перетерпіти ті позбавлення й обмеження, які пов`язані із застосуванням до неї покарання. При цьому держава має забезпечити належний захист законних прав та свобод особи, їх обмеження повинно бути належним чином обґрунтовано.

Не зважаючи на розподіл покарань на основні, додаткові та такі, що застосовуються як основні, так і додаткові, усі вони охоплюються загальним поняттям - покарання.

ОСОБА_4 скоїв необережний тяжкий злочин, який представляє велику суспільну небезпеку та є у теперішній час дуже актуальним питанням, з огляду на велику кількість ДТП з тяжкими наслідками, яке набуло поширене обговорювання у суспільстві, об`єктом якого є безпека руху, а його додатковим обов`язковим об`єктом - здоров`я людей.

Санкція ч. 2 ст. 286 КК в редакції, що діяла на час вчинення кримінального правопорушення, передбачає призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

При цьому суд враховує, що ПДР регламентовано єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, якого повинні неухильно дотримуватися всі його учасники, оскільки автомобіль є джерелом підвищеної небезпеки.

Між тим, обвинувачений у світлий час доби знехтував елементарними вимогами Правил дорожнього руху, що призвело до спричинення тілесних ушкоджень потерпілій.

Отже з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наслідків, що настали в результаті дій обвинуваченого, характеру та мотивів допущених обвинуваченим порушень правил безпеки дорожнього руху, суд вважає, що покарання без призначення додаткового покарання не досягне своєї мети, визначеної ст. 50 КК.

При цьому, суд враховує обставини, при яких обвинуваченим скоєно кримінальне правопорушення,тому призначає ОСОБА_4 додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на максимальний строк, визначений санкцією ч. 2 ст. 286 КК України - 3 роки.

При цьому, суд вважає, що таке покарання відповідатиме меті покарання, встановленій ст. 50 КК України та буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта з боку Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України із проведенням судової автотехнічної експертизи у сумі 3565 гривень 60 копійки (висновок експерта № СЕ-19/104-25/29975-ІТ від 21.08.2025).

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України:

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, після складання та підписання повного тексту вироку суд користується своїм правом обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення (узгоджується з правовою позицією, яка викладена 13 вересня 2023 року у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду, справа № 638/4224/22, провадження № 51-2372 км 23).

Керуючись ст.ст. 368-371,373,374, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75, п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України встановити ОСОБА_4 іспитовий строк 2 (два) роки, та обвинуваченого звільнити від відбуття основного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Відповідно ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта з боку Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України із проведенням судової автотехнічної експертизи у сумі 3565 гривень 60 копійки (висновок експерта № СЕ-19/104-25/29975-ІТ від 21.08.2025).

У відповідності зі ст. 100 КПК України автомобіль «Hyundai Elantra» державний номерний знак НОМЕР_4 – повернути за належністю власнику.

На підставі ст. 100 КПК України речові докази, після набрання вироку законної сили:

- два CD-R-диски з відеозаписами (як додатки до протоколу огляду від 18.07.2025 року; та до протоколу проведення слідчого експерименту від 23.07.2025 року), - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

Обвинувачений, прокурор, потерпілий мають право подати апеляційну скаргу на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра до Дніпровського апеляційного суду.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, повний текст вироку вручити учасникам судового провадження в день його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

12.02.2026