Вирок від 10 лютого 2026 р. у справі №766/17273/25 — Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/17273/25

н/п 1-кп/766/1650/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2026 м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 30.08.2025 за №12025232040000261, за обвинуваченням:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженець Херсона, українець, громадянин України, із середньою освітою, неодружений, на утриманні малолітніх або осіб похилого віку не має, перебуває на обліку у лікаря нарколога, фізичних вад здоров`я не має, інвалідності не має, непрацевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України судимості не має

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним. Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення

ОСОБА_5 в період з 26.08.2025 року по 27.08.2025 року (точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не вдалося), пересуваючись по полю поблизу вул. 49-ї Гвардійської Дивізії у м. Херсоні (точні координати досудовим розслідуванням встановити не вдалося) побачив на полі кущі рослини роду коноплі. В цей час на цьому місці у нього виник протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу - канабісу, для особистого вживання без мети збуту у великих розмірах.

Реалізуючи свій протиправний умисел, в порушення вимог Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» та ст.ст. 1, 4, 7 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», посягаючи на суспільні відносини в сфері обігу наркотичних засобів, в період з 26.08.2025 року по 27.08.2025 року (точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не вдалося), перебуваючи в полі поблизу вул. 49-ї Гвардійської Дивізії у м. Херсоні (точні координати досудовим розслідуванням встановити не вдалося), діючи з прямим умислом, з метою незаконного придбання наркотичного засобу - канабісу, для особистого вживання, без мети збуту, підібрав кущі рослини коноплі, тим самими незаконно придбав наркотичний засіб - канабіс, після чого, відніс до палати №15 КНП «Фтізіопульмонологічного медичного центру» ХОР, за адресою: м. Херсон, вул. Миколаївське Шосе, 82, з яких в подальшому, шляхом висушування та подрібнення, виготовив рослинну речовину, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабіс, загальною масою у перерахунку на суху речовину 519,589 грам, який він після виготовлення, незаконно, без мети збуту, зберігав в палаті №15 КНП «Фтізіопульмонологічного медичного центру» ХОР, за адресою: м. Херсон, вул. Миколаївське Шосе, 82, до його виявлення та вилучення працівниками поліції 29.08.2025 у період часу з 13:44 год. до 14:43 год. під час проведення огляду місця події.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 309 КК України як незаконне виготовлення, придбання та зберігання наркотичного засобу у великих розмірах без мети збуту.

ІІ. Позиція сторін кримінального провадження

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні винуватість у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорив. Дав показання про те, що у серпні 2025 року йшов по вул. 49-ї Гвардійської Дивізії у м. Херсоні та побачив два зірвані кущі рослини коноплі, Які склав у мішок та переніс у приміщення КНП «Фтізіопульмонологічного медичного центру», де на той час проходив лікування, поклав їх на балкон, щоб висушити. У подальшому там же зберігав та вживав шляхом куріння. Згодом ці рослини були вилучені працівниками поліці.

Прокурор в ході судових дебатів висловив позицію, щодо повної доведеності винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину. Просив визнати обвинуваченого ОСОБА_5 винуватим та призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 309 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки. Також вважав можливим звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки та покласти обов`язки згідно ст. 76 КК України. Просив також вирішити питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Захисник просив встановити обвинуваченому іспитовий строк.

ІІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин

З огляду на те, що обвинувачений визнав свою провину, фактичні обставини справи не оспорює і, як встановлено судом, правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів в добровільності його позиції немає, суд, з врахуванням думки учасників судового розгляду, визнав відповідно до ст. 349 КПК України недоцільним дослідження інших доказів у справі.

IV. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання

Оскільки обвинувачений свою вину визнав в повному обсязі, висловив намір не вчиняти подібних дій у майбутньому, дав суду послідовні показання, не спотворюючи обставин вчиненого кримінального правопорушення, обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає повне визнання своєї вини останнім, щире каяття та активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_5 , судом не встановлено.

V. Мотиви призначення покарання

Загальні засади призначення покарання (ст. 65 КК України) наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Так, при обранні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке за законом віднесене до нетяжких злочинів, особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, за матеріалами справи характеризується посередньо, сім`ї та утриманців не має, непрацевлаштований, перебуває на обліку в КНП «ХОЗНПД» ХОР з діагнозом: розлади психіки і поведінки внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, судимості не має.

Також при вирішенні питання про призначення покарання суд враховує практику Європейського суду з прав людини щодо призначення покарання.

Зокрема, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Отже, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, обставин вчиненого обвинуваченим інкримінованого йому діяння, практики Європейського суду з прав людини щодо призначення покарання, враховуючи дані про особу обвинуваченого і те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, а також другорядну роль кари як мети покарання, поведінку обвинуваченого за час досудового слідства й судового розгляду, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк, визначений у санкції ч. 2 ст. 309 КК України, звільнивши його разом з цим від відбування покарання з випробуванням, що, на думку суду, буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

При цьому, у зв`язку із застосуванням до обвинуваченого положень ст. 75 КК України, суд вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Також при обранні міри покарання суд враховує думку прокурора про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

VІ. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

У вказаному кримінальному провадженні арешти на майно не накладалися.

У резолютивній частині вироку, серед іншого, у разі визнання особи винуватою зазначається рішення про відшкодування процесуальних витрат (ч. 4 ст. 374 КПК України). Процесуальні витрати складаються із витрат, пов`язаних із залученням експертів (ст. 118 КПК України). Залучення стороною обвинувачення спеціалістів, експертів спеціалізованих державних установ, проведення експертизи (обстежень і досліджень) за дорученням слідчого судді або суду здійснюються за рахунок коштів, що за цільовим призначенням виділяються таким установам із Державного бюджету України (ч. 2 ст. 122 КПК України). У разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта (ч. 2 ст. 124 КПК України).

З огляду на викладене, з обвинуваченого підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експертів в даному кримінальному провадженні.

Питання щодо речових доказів у справі суд вирішує у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 373 - 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки з покладенням на нього відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 7131 (сім тисяч сто тридцять одна) грн. 20 коп..

Речові докази у справі:

- пристрій для куріння, який складається з фрагментів пластикової пляшки та наперстка - знищити;

- подрібнену речовину рослинного походження коричнево-зеленого кольору з пряним запахом є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом, масою 0,361 г – знищити;

- залишок подрібненої речовини рослинного походження коричнево- зеленого кольору з пряним запахом є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабіс, масою 0,161 г – знищити;

- подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору з пряним запахом є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом, масою 1,968 г – знищити;

- залишок подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору з пряним запахом є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабіс, масою 1,768 г – знищити;

- подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору з пряним запахом і вологу подрібнену речовину рослинного походження коричнево-зеленого кольору з різким запахом та ознаками біологічного руйнування є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом, масою 517,26 г – знищити;

- залишки речовин подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору з пряним запахом і вологої подрібненої речовини рослинного походження коричнево-зеленого кольору з різким запахом та ознаками біологічного руйнування є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабіс, масою: об`єкт №1 - 293,88 г та об`єкт №2 - 222,98 г – знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області з урахуванням обмежень, визначених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений, захисник, мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

СуддяОСОБА_1