Постанова від 11 лютого 2026 р. у справі №950/161/26 — Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 950/161/26

Номер провадження 3/950/212/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2026 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДПС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , директора ТДВ «Племзавод «Михайлівка», РНОКПП НОМЕР_1 ;

за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом № 25/18-28-07-01 від 14.01.2026 року ОСОБА_1 працюючи директором ТДВ «Племзавод «Михайлівка», розташованого по вул. Трихліба, 26 в с. Михайлівка, Сумського району, Сумської області, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме п.44.1 ст.44, п.201.1 п.201.10 ст.201, п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями) знизивши податок на додану вартість на загальну суму 595 715 грн., в т. ч.: за жовтень 2019 року на суму 112375 грн., за листопад 2019 року на суму 276013 грн., за січень 2023 року на суму 46759 грн., за жовтень 2024 року на суму 160568 грн.; п. 201.1, п. 201.4, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755- VI (із змінами та доповненнями), в частині не реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, що відповідно до п.120-1.2 ст. 120-1 Податкового кодексу України передбачає застосування штрафних санкцій; п.п.266.2.2 п. 266.2, п.п.266.3.1. п.266.3, п.п.266.5.1. п.266.5, п.п.266.7.5. п.266.7 ст. 266 Розділу XII Податок на майно Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями) знизивши податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на загальну суму 388867,58 грн., в тому числі; за 2019 рік - 17536,62 грн., за 2020 рік - 19847,93 грн, за 2021 рік — 69600,60 грн., за 2022 рік — 75400,65 грн., за 2023 рік - 77720,67 грн., за 2024 рік - 82360,71 грн., за 1 півріччя 2025 року - 46400,40 грн., за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Притягнутий викликався до суду, але не з`явився, його представник в наданому суду письмовому поясненні просив закрити провадження у справі у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

На розгляд Лебединського районного суду протокол про адміністративне правопорушення № 25/18-28-07-01 від 14.01.2026 року з іншими матеріалами справи надійшли 26.01.2026 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу підлягає закриттю.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» закон повинен бути доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні; відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості і точності порушує вимогу «якість закону»; якщо в національному законодавстві допущено неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, то національні органи мають застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід, тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

Вивчивши матеріали справи, суд бере до уваги, що правопорушення, у вчиненні якого звинувачується ОСОБА_1 було вчинено протягом 2019-2024 р.р. і першого півріччя 2025 року, а на час розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КпАП України та керуючись принципом застосування до винної особи найбільш сприятливого закону, судвважає необхідним на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження у справі закрити без підтвердження чи спростування вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 268 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Володимир СТЕЦЕНКО