Вирок від 11 лютого 2026 р. у справі №496/2466/25 — Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/2466/25

Провадження № 1-кп/496/389/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді – ОСОБА_1

з участю секретаря – ОСОБА_2

прокурора – ОСОБА_3

обвинувачених – ОСОБА_4 та ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чоботарівка Біляївського району Одеської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з неповною середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

та

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Чоботарівка Біляївського району Одеської області, громадянина України, не одруженого, з неповно середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

В лютому 2025 року, у вечірній час доби, більш точний час не встановлено, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне заволодіння автомобільними шинами та дисками, прибули за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Чоботарівка, вул. Квіткова, буд. 1288, де на узбіччі дороги був припаркований автомобіль марки «ВАЗ 2101».

В подальшому, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , реалізуючи спільний злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що діють в умовах воєнного стану, що введений на території України 24.02.2022 року Указом Президента України №64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, який Указом Президента неодноразово продовжувався та діє по цей час, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, за допомогою домкрата та ключа для відкручування коліс, таємно заволоділи чотирма колесами від автомобіля «ВАЗ»: одно колесо в зборі складається з металевого диску R13 вартістю 972 (дев`ятсот сімдесят дві)грн 93 к. та шини марки «Росава ВС-20175/70», вартість якої з урахуванням експлуатації складає 1034 (одна тисяча тридцять чотири) грн 14 к., загальна вартість чотирьох коліс становить 8028 (вісім тисяч двадцять вісім) грн 28 к., після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покинули місце вчинення злочину, тим самим отримали фактичну можливість володіти, користуватися та розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд.

Вищевказаними діями, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заподіяли потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну 8028 (вісім тисяч двадцять вісім) грн 28 к.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав повністю. При цьому пояснив, що перебуваючи разом з ОСОБА_5 він запропонував останньому вчинити крадіжку коліс з припаркованого автомобіля. З цією метою вони прийшли до автомобіля, ОСОБА_5 дістав з багажника домкрат та ключі з допомогою яких він зняв 4 колеса з автомобіля. У скоєному кається.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину визнав повністю. При цьому пояснив, що за пропозицією ОСОБА_4 вчинити крадіжку коліс, вони прибули до припаркованого автомобіля ВАЗ, з якого він зняв 4 колеса, а через два дні дізнався про продаж вказаного автомобіля та придбав його. У скоєному кається.

Потерпілий ОСОБА_6 до судового засідання не з`явився, проте подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюються і обмежується допитом обвинувачених в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому, суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники процесу зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає ОСОБА_4 та ОСОБА_5 винними у скоєнні кримінального правопорушення і їх дії кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винних та обставини, що пом`якшують і обтяжують їх покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, вчинив тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується посередньо, наявність обставини, що пом`якшує покарання: щире каяття, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання, а тому суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, вчинив тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується посередньо, наявність обставини, що пом`якшує покарання: щире каяття, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання, а тому суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинувачених слід стягнути на користь держави витрати на проведення експертизи у розмірі 424 грн 08 к.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України, а щодо заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту на підставі ст. 174 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 174, 369, 370, 371, 374 КПК України, ст. ст. 65, 66, 75, 76, ч. 4 ст. 185 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Згідно з ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням на 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок іспитового строку засудженому ОСОБА_4 відраховувати з 12 лютого 2026 року.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Згідно з ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням на 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок іспитового строку засудженому ОСОБА_5 відраховувати з 12 лютого 2026 року.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_4 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Біляївським РВ УМВС України в Одеській області 12 травня 2003 року) та ОСОБА_5 (паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Біляївським РВ УМВС України в Одеській області) на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 424 грн 08 к. тобто по 212 грн. 04 к. з кожного.

Скасувати арешт, застосований ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 18 квітня 2025 року по справі № 496/2277/25, провадження 1-кс/496/684/25.

Речові докази по справі: чотири колеса від автомобіля в зборі з шинами марки «Росава ВС-20175/70» та металевими дисками R13 - повернути потерпілому ОСОБА_6 .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1