Рішення від 15 грудня 2025 р. у справі №751/5954/25 — Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/5954/25

Провадження №2-а/751/143/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Яременко І.В.,

з участю секретаря судового засідання Усік Ю.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ГУНП в Чернігівській області, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5125310 від 02.07.2025, провадження у справі закрити.

Позов мотивовано тим, що 02.07.2025 поліцейським Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340,00 грн за те, що він, керуючи транспортним засобом, не виконав вимогу дорожнього знаку 4.10 (круговий рух), здійснивши подальший рух в зоні дії дорожнього знаку, чим порушив п. 8.4.в ПДР. Вказану постанову вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки поліцейський не ознайомив його з доказами правопорушення та з його правами, чим порушено порядок розгляду справи.

Ухвалою судді від 11.07.2025 позов було залишено без руху.

Ухвалою судді від 09.09.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

У встановлений ухвалою суду строк від представника відповідача на адресу суду надійшов відзив на позов, згідно якого просять відмовити у задоволенні позову. Зазначають, що 02.07.2025 о 17 год 38 хв у м. Прилуки наряд СРПП Прилуки РВП ГУНП в Чернігівській області під час патрулювання по вул.В.Чорновола, 133 зупинили автомобіль Toyota Land Cruiser 150, р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом у м. Прилуки по вул. Пирятинська та не виконав вимоги дорожнього знаку 4.10, здійснивши подальший рух в зоні дії знаку на вул. В.Чорновола, чим порушив вимоги п. 8.4 ПДР. Під час розгляду матеріалів, позивача було повідомлено про причину зупинки транспортного засобу, надано докази скоєного та роз`яснено його права. На відеозаписах факт порушення ПДР позивачем визнається і не оскаржується. Таким чином, відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством (а.с. 33-41).

Від представника позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив, згідно якої просить позовні вимоги задовольнити повністю. Зазначає, що долучений відеодоказ не містить відомостей щодо керування о 17:38 год позивачем транспортним засобом по вул. Пирятинська та невиконання ним вимог дорожнього знаку 4.10 круговий рух, оскільки о 17:36 год водій ОСОБА_1 перебував в автомобілі, який був припаркований та не здійснював ніякий рух взагалі, а о 17:38 год він пред`являв поліцейському на його вимогу своє посвідчення водія. Відеозапис підтверджує доводи сторони позивача, що поліцейським не ознайомлено ОСОБА_1 з доказами правопорушення, розгляд справи не проводився, не роз`яснювалися жодні права, в тому числі право користування правничою допомогою та право на подальше оскарження постанови (а.с. 42-47).

На підставі ст. 262 КАС України, розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.07.2025 інспектором Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Шумейко К.О. було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5125310, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що 02.07.2025 о 17 год 38 хв у м.Прилуки по вул. В.Чорновола, 133, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Land Cruiser 150, р.н. НОМЕР_1 , по вул. Пирятинська, не виконав вимогу дорожнього знаку 4.10 круговий рух, здійснивши подальший рух в зоні дії знаку на вул. В.Чорновола, чим порушив п. 8.4.в ПДР.

У пункті 7 оскаржуваної постанови зазначено, що до постанови додається відеозапис з бодікамери.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист.

Відповідно до п.п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання та регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч.5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п.1.1. ПДР, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР.

У п.1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У силу вимог розділу 33 «Дорожні знаки» ПДР, дорожній знак 4.10 «Круговий рух» відноситься до наказових знаків. Знак вимагає об`їзду клумби (центрального острівця) в напрямку, вказаному стрілками на перехресті з круговим рухом.

За правилами п.14.6.6 ДСТУ 4100-2021 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування» знак 4.10 «Круговий рух» потрібно застосовувати, щоб дозволити рух транспортних засобів лише в зазначеному стрілками напрямку навколо центрального острівця, якщо організовано круговий рух транспортних засобів на перехресті (площі). Знак потрібно встановлювати на кожному в`їзді на перехрестя (площу) з рухом по колу.

Отже вся територія в межах дії знаку 4.10 «Круговий рух» є перехрестям у розумінні ПДР.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст.ст. 73, 74 КАС України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Отже, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 77 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову (постанова Верховного Суду від 14.03.2018 по справі №760/2846/17; постанова Верховного Суду від 14.02.2018 по справі№536/583/17).

Як убачається з відеозапису долученого відповідачем через систему «Електронний суд», 02.07.2025 о 17:37 год поліцейський підійшов до зупиненого автомобіля Toyota Land Cruiser 150, р.н. НОМЕР_1 . Інспектор представився, повідомив водія про круговий рух на цій ділянці дороги, в той час як він їде по односторонньому руху, а потрібно було звернути праворуч. Попросив пред`явити документи та повідомив ОСОБА_1 , що на нього буде складено постанову за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. У цей час до них підійшов інший водій та повідомив, що вони з ОСОБА_1 їхали колоною і це його помилка. Просив не складати постанову відносно ОСОБА_1 , оскільки у нього тимчасове посвідчення водія і є вже одне порушення. В подальшому працівником поліції було складено оскаржувану постанову.

Крім того, з відеозапису вбачається, що у м. Прилуки по вул. Пирятинська встановлено дорожній знак 4.10 «Круговий рух».

Отже, доводи сторони позивача про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови серії ЕНА №5125310 спростовуються дослідженими у справі доказами, натомість доведено стороною відповідача правомірність такої.

Інші доводи сторони позивача не спростовують висновку суду про наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, постанова серії ЕНА № 5125310 від 02.07.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, складена інспектором Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Шумейко К.О. ґрунтується на вимогах закону, тому підстав для задоволення позову суд не знаходить.

Відповідно до положень ст. 139 КАС України судові витрати присуджуються позивачу у разі задоволення позовних вимог, або ж розподіляються між сторонами пропорційно задоволеним вимогам.

З урахування того, що у задоволенні позовних вимог відмовлено, судові витрати з відповідача на користь позивача не стягуються.

На підставі викладеного, Конституції України, ст.ст. 7, 122, 245, 251, 268, 278, 280, 283, 287, 288, 293 КУпАП, Закону України «Про дорожній рух України», Закону України «Про Національну поліцію», та керуючись ст.ст. 72, 73, 76-78, 90, 94, 241-246, 250, 257, 262, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягм десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складене 16.12.2025.

Суддя І.В. Яременко