Вирок від 11 лютого 2026 р. у справі №738/299/26 — Менський районний суд Чернігівської області

Справа № 738/299/26

№ провадження 1-кп/738/51/2026

ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2026 року місто Мена Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді – ОСОБА_1

розглянувши без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження за правилами спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025275440001211 від 06 листопада 2025 року стосовно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Березна Менського району Чернігівської області, який зареєстрований по АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, пенсіонера, працюючого вальником лісу ДСП «Північна Пуща», одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 249 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

1.Хронологія судового провадження.

11 лютого 2026 року з Чернігівської окружної прокуратури до Менського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту в спрощеному провадженні.

12 лютого 2026 року Менський районний суд Чернігівської області постановив ухвалу про здійснення розгляду обвинувального акту без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

2.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_2 у період часу з 17 години 00 хвилин по 20 годину 00 хвилин перебуваючи за географічними координатами 51°30’06.3’’N 31°41’53.1’’Е (51.501744, 31.698095) на озері Рогове, яке знаходиться поблизу села Локнисте Березнянської територіальної громади Чернігівського району Чернігівської області, маючи на меті протиправний умисел на зайняття рибним добувним промислом, за допомогою дерев`яного човна з 2 веслами, здійснив добування великої кількості риби в порушення ст.ст. 34, 521 Закону України «Про тваринний світ», ст. 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», використавши одну сітку просту, добування (вилов) якою водних біоресурсів заборонено відповідно до підпункту 1 пункту 1 розділу IV Правил любительського рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №700 від 19 вересня 2022 року (далі Правил), не дотримуючись підпункту 1 пункту 2 розділу ІІІ Правил щодо обов`язку рибалок дотримання вимог цих Правил, підпункту 11 пункту 5 розділу IV Правил щодо заборони перебування на рибогосподарському водному об`єкті (його частині) або в його прибережній захисній смузі із забороненими знаряддями лову та інших вимог законодавства з питань охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, без належних документів та дозволу на вилов водних біоресурсів, діючи умисно, з корисливих мотивів здійснив незаконне добування (вилов) великої кількості риби цінних видів, а саме 31 карася сріблястого, чим відповідно до висновку експерта № СЕ-19/125-25/15802-ФХЕД від 13.01.2026 завдав істотну екологічну шкоду навколишньому природному середовищу (державі) на загальну суму 49 011 гривень 00 копійок.

3. Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною першою статті 249 КК України, а саме незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

4. Позиції учасників судового провадження.

4.1. Позиція сторони обвинувачення.

Позиція сторони обвинувачення відображена в обвинувальному акті, складеному та затвердженому прокурором Чернігівської окружної прокуратури 10 лютого 2026 року.

Згідно з обвинувальним актом, орган досудового розслідування вважає установленим те, що ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною першою статті 249 КК України, обставиною, які пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку, обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

В обвинувальному акті викладене клопотання прокурора про розгляд обвинувального акту в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

4.2. Позиція сторони захисту.

До обвинувального акту додана письмова заява обвинуваченого ОСОБА_2 , складена в присутності захисника ОСОБА_3 , у якій зазначено, що обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 249 КК України, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та погоджується з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження.

5. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Суд зазначає, що обвинувальний акт розглянутий у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, оскільки учасники судового провадження не оспорюють обставини, які встановлені органом досудового розслідування.

У відповідності до положень частини другої статті 382 КПК України, у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд, вивчивши матеріали досудового розслідування, які додані до обвинувального акту, дійшов висновку, що встановлені органом досудового розслідування обставини кримінального правопорушення: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання, а також правова кваліфікація кримінального правопорушення, підтверджені доказами, документами, висновком експерта, які були отримані під час досудового розслідування.

6. Висновки суду.

Дане кримінальне провадження здійснюється щодо кримінального проступку, учасники судового розгляду погодилися з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження, відсутня необхідність у призначенні розгляду обвинувального акту у судовому засіданні та виклику для участі в ньому учасників кримінального провадження, тому суд дійшов висновку ухвалити вирок в порядку, визначеному статтями 381, 382 КПК України.

Проаналізувавши надані прокурором обвинувальний акт з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні, письмову заяву обвинуваченого, матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченим своєї винуватості, суд вважає, що сукупність встановлених під час досудового розслідування обставин виключає існування будь-яких інших подій, ніж ті, що викладені в обвинувальному акті.

Суд дійшов висновку, що встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюють інші учасники судового провадження, є достатніми для визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 249 КК України, а саме незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

7. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставинами, яка пом`якшують покарання ОСОБА_2 є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 не встановлено.

8. Мотиви призначення покарання.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив умисний кримінальний проступок, раніше не судимий, одружений, на утриманні має неповнолітню дитину, пенсіонер, працюючий, на обліках у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Використовуючи дискреційні повноваження, суд дійшов висновку призначити ОСОБА_2 покарання у виді штрафу у межах, встановлених санкцією частини першої статті 249 КК України.

9. Мотиви ухвалення рішення про відшкодування процесуальних витрат.

Процесуальні витрати у даному провадженні необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

10. Мотиви ухвалення рішення щодо речових доказів і документів.

Речові докази у кримінальному провадженні: одну просту сітку, яка передана на зберігання до камери зберігання речових доказів ЧРУП ГУНП в Чернігівській області необхідно конфіскувати на користь держави, карась сріблястий у кількості 31 штука вважати знищеними.

На підставі викладеного, керуючись статтями 373-374, 381, 382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим за частиною першою статті 249 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 4 011 (чотири тисячі одинадцять) гривень 30 копійок процесуальних витрат на залучення експерта.

Накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 07 листопада 2025 року арешт на речові докази - скасувати.

Речові докази в кримінальному провадженні: одну просту сітку, яка передана на зберігання до камери зберігання речових доказів ЧРУП ГУНП в Чернігівській області - конфіскувати на користь держави, карась сріблястий у кількості 31 штука вважати знищеними.

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України протягом 30 днів з дня отримання його копії.

У відповідності до ч. 1 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Менського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_1