Постанова від 08 лютого 2026 р. у справі №950/90/26 — Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 950/90/26

Номер провадження 3/950/192/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2026 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований по адресі – АДРЕСА_1 , проживає по адресі– АДРЕСА_2 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності ч.3 ст. 172-11 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Штаб-сержант ОСОБА_1 , був відсутній у визначеному місці служби, АДРЕСА_3 та у військовій частині НОМЕР_1 з 10 год. 00 хв. 26.11.2025, повернувся до військової частини НОМЕР_1 о 15 год. 50 хв. 27.11.2025 тобто був відсутній менше трьох діб, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 статті 172-11 КУпАП.

ОСОБА_1 не з`явився на розгляд справи, хоча був належним чином повідомлений про дату час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин, суд вважає за необхідне розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 надав до суду заяву про розгляд справ за його відсутності, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП визнав в повному обсязі.

Відповідно до статті 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 172-11 КУпАП, не є обов`язковою.

Суддя уважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у ній доказів.

Вина ОСОБА_1 , підтверджується: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення А5002 від 5 січня 2026 року складеному відносно ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 172-11 КУпАП; поясненнями свідків, рапортами.

Суд, приходить до висновку, що ОСОБА_1 винуватий у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

Згідно із ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі, раніше до відповідальності не притягувався, позитивно характеризується по місцю служби, його відсутність тривала менше доби, зважаючи на те, що цей випадок носить поодинокий характер, суд вважає, що є підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю відповідно до вимог ст. 22 КУпАП, та закриття справи відносно нього, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.9,22,245,251,252,280,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-11 КУпАП, у зв`язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-11 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Сумського апеляційного суду апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя: Роман БАКЛАНОВ