Судовий наказ від 11 лютого 2026 р. у справі №205/13956/25 — Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН: 205/13956/25

Провадження №: 2-з/336/2/2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Звєздова Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до його подання,

В С Т А Н О В И Л А :

15.09.2025 року ОСОБА_1 звернувся до Новокодацького районного суду м.Дніпра із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що оскільки він має намір подати зазначений позов, вважає за необхідне забезпечити його шляхом зупинення стягнення, яке здійснюється на підставі виконавчого провадження № 62569315, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу м.Київа Клітченко О.А. В разі задоволення позовних вимог, виконавчий документ буде визнаний таким, що не підлягає виконанню. Таким чином спір стосується саме правомірності виконавчого документа, на підставі якого застосовується стягнення з його доходів. Цей захід забезпечення позову дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів з моїх доходів та усуне перешкоди у користуванні його майном. Просить забезпечити позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа – виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі за № 5238 від 03.07.2020 р. за виконавчим провадженням №62569315, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу м.Київа Клітченко Оксаною Анатоліївною.

Побоюючись, що невжиття заходів забезпечення позову може завадити ефективному захисту його порушеного права, просить суд про задоволення заяви.

Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 16.09.2025 р. дану заяву передано за територіальною підсудністю на розгляд Дніпровському районному суду міста Запоріжжя.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Запоріжжя від 21.10.2025 дану заяву повернуто до Новокодацького районного суду міста Дніпра, як помилково направлену до Дніпровського районного суду міста Запоріжжя.

Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 05.11.2025 справу направлено за територіальною підсудністю до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано в провадження судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Звєздової Н.С.

Розглянувши доводи заяви, суд доходить висновку про обґрунтованість заяви і необхідність її задоволення з таких міркувань.

В силу ч. 1 ст. 153 ЦПК України учасники справи про розгляд заяви про забезпечення позову не повідомлялися.

В силу ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.

В цій самій статті цивільного процесуального законодавства містяться підстави для застосування заходів забезпечення позову, якими є істотне ускладнення чи неможливість виконання рішення суду, ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у разі невжиття таких заходів.

З наведеного положення цивільного процесуального законодавства випливає, що ризики ускладнення або неможливості виконання рішення суду, як і ризик неотримання ефективного судового захисту, можуть зумовити забезпечення позову.

Підставою для звернення до суду є необхідність отримання захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Виходячи з наведених положень цивільного процесуального законодавства, об`єктом судового захисту кожного учасника цивільних правовідносин, наділеного цивільною процесуальною правоздатністю, є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес, які і можуть бути підставою для звернення особи за судовим захистом.

Порушенням суб`єктивного права є такий негативний вплив на нього, при якому воно звужується за своїм змістом або перестає існувати, що позбавляє його носія можливості реалізувати його повністю або частково.

Згідно із ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Судом встановлено, що позивач оспорює правомірність вчинення виконавчого напису нотаріуса, висунувши вимогу про визнання його таким, що не підлягає виконанню, тому у суду є підстави вважати, що невжиття заходу забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення за цим виконавчим написом може утруднити ефективний захист права позивача, що дає підстави для забезпечення позову у зазначений спосіб.

Підстав, передбачених частиною 3 ст. 154 ЦПК України для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення, немає.

Інших клопотань, заяв не надано.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 279, 353 ЦПК України, суддя

постановила:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення, що провадиться на підставі виконавчого напису № 5238 від 03.07.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. в межах виконавчого провадження №62569315, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксаною Анатоліївною, до набрання рішенням законної сили.

Ухвала негайно набирає законної сили.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Н.С. Звєздова