Постанова від 09 лютого 2026 р. у справі №335/11479/25 — Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя

1Справа № 335/11479/25 3/335/41/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААД №817699 від 15.11.2025, що надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.11.2025 серії ААД №817699 встановлено, що 15.11.2025 о 10 год. 55 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Subary Legacy, державний номерний знак НОМЕР_2 , у м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 11, при виїзді з прилеглої території від будинку 18 по вул. Патріотична, не надала дорогу транспортному засобу Mazda CX-30, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по вул. Патріотична, та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого ТЗ Mazda продовжив неконтрольований рух та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб ЗАЗ 110207, державний номерний знак НОМЕР_4 , власник ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який в свою чергу здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_5 , власник ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмовані відсутні. Чим порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України не визнала, та пояснила, що 15.11.2025 о 10:55, керувала транспортним засобом Subaru Legacy, д.н.з. НОМЕР_2 . Виїжджаючи з двору біля будинку № 16 по вул. Патріотичній, повертаючи ліворуч у напрямку вул. Героїв Крут, через припарковані зліва авто не бачила транспортні засоби які рухались зліва. Перед виїздом з прибудинкової території ОСОБА_1 , з метою безпечного виїзду на дорогу та виконання маневру повороту ліворуч, почала дуже повільно виїжджати на проїзну частину вул. Патріотична. У цей же час автомобіль Mazda CX-30, д.н.з. НОМЕР_3 здійснював рух по вул. Патріотична зі сторони вул. Героїв Крут в бік бульвару Шевченка, посередині проїзної частини вул. Патріотична, прямолінійно, зі швидкістю 70-80 км/год. При цьому, після початку виконання маневру повороту автомобілем Subaru Legacy, д.н.з. НОМЕР_2 , змінив напрямок руху ліворуч, виїхавши на зустрічну смугу руху. З моменту, коли автомобіль Subaru Legacy, д.н.з. НОМЕР_2 було видно з обох напрямків руху по вул. Патріотична, до зіткнення з автомобілем Mazda CX-30 минуло не менше 5-6 секунд.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що 15.11.2025 о 10 годині 35 хвилин керуючи автомобілем Mazda CX-30, реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухалася по проїзній частині вул. Патріотична в м. Запоріжжя зі сторони вул. Героїв Крут в бік бул. Шевченка. Виявивши припарковані автомобілі у правого краю проїзної частини по ходу руху, почала виїжджати на зустрічну смугу для подальшого їх об`їзду. Швидкість руху автомобіля складала 50 км/год. В цей час, ОСОБА_2 побачила автомобіль Subaru Legacy, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який справа від її автомобіля здійснював виїзд з прилеглої території, виконуючи поворот ліворуч, та, не надавши дороги керованому нею автомобілю Mazda CX-30, реєстраційний номер НОМЕР_3 , скоїв з ним зіткнення. Внаслідок цього зіткнення автомобіль Mazda CX-30, реєстраційний номер НОМЕР_3 , здійснив наїзд на припарковий автомобіль ЗАЗ-110207, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який в свою чергу здійснив наїзд на припаркований автомобіль Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_5 . З моменту початку виконання маневру повороту ліворуч автомобіля Subaru Legacy, реєстраційний номер НОМЕР_2 , при виїзді з прилеглої території до моменту зіткнення з автомобілем Mazda CX- 30, реєстраційний номер НОМЕР_3 , час складав 1,0-1,5 секунди. Видимість (оглядовість) автомобіля Subaru Legacy, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який виконував маневр повороту ліворуч при виїзді з прилеглої території, для водія автомобіля Mazda CX-30, реєстраційний номер НОМЕР_3 , виникає за 1,0-1,5 секунди до моменту зіткнення. Вважає, що зіткнення сталося внаслідок порушення вимог Правил дорожнього руху водієм автомобіля Subaru Legacy, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який, виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, перед проїзною частиною вул. Патріотична в м. Запоріжжя не надав дорогу автомобілю Mazda CX-30, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що рухався по ній.

Представник ОСОБА_1 – адвокат Фельський С.Л. заявив клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на то, що висновки експерта надані за спотвореними та фактично вигаданими вихідними даними ОСОБА_2 , тому не можуть братися судом до уваги. Вважає, що фактично до матеріалів справи не долучено належних, допустимих та достатніх доказів винуватості водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Згідно експертного висновку, за версією подій водія ОСОБА_2 які суперечать її первинним поясненням, водій ОСОБА_1 винна, але самі по собі пояснення ОСОБА_2 викликають обґрунтовані сумніви через їх непослідовність. За поясненнями водія ОСОБА_1 вона не винна у скоєнні ДТП, натомість в діях водія ОСОБА_2 вбачається порушення Правил дорожнього руху, які спричинили ДТП. ОСОБА_1 є винною лише у разі якщо з моменту початку маневру повороту минуло 5 секунд. З огляду на Європейську практику та на наявні у справі докази слід дійти висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не може бути визнана доведеною, оскільки у матеріалах справи відсутні докази які поза розумним сумнівом підтверджують її винуватість у спричиненні ДТП. Просив закрити провадження по справі за відсутності в діях ОСОБА_1 , події і складу адміністративного правопорушення.

Представник потерпілої ОСОБА_2 - адвокат Шутак Ю.В. направив до суду, через систему «Електронний суд», клопотання, в якому просив визнати винуватою ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого стю.124 КУпАП та накласти на неї відповідне адміністративне стягнення. У клопотанні зазначає, що висновок експерта в обох варіантах розвитку подій за поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 підтверджує порушення ОСОБА_1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. Таким чином, з огляду на наявні докази по справі, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

24.12.2025 Вознесенівським районним судом міста Запоріжжя для повного та всебічного розгляду справи було винесено постанову про призначення по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 судову інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручено експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України.

29.01.2026 від Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов висновок експерта №СЕ-19/108-26/438-ІТ від 22.01.2026, у якому зазначено наступне.

1.У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Subaru Legacy», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинна була відповідно до вимог п.п. 10.1,10.2 Правил дорожнього руху, а водій автомобіля «МаzdaCX-30», реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 , повинна була діяти відповідно до вимог п. 12.3, 12.4,12.9б Правил дорожнього руху.

2. Варіант розвитку події за поясненням ОСОБА_2 . У цій дорожньо-транспортній ситуації водій ОСОБА_2 не мала технічної можливості запобігти зіткненню, а технічна можливість ОСОБА_1 запобігти зіткненню визначалась виконанням вимог п.п. 10.1,10.2 Правил дорожнього руху. Варіант розвитку події за поясненням ОСОБА_1 . У цій дорожньо-транспортній ситуації при значенні часу з моменту початку виконання маневру повороту ліворуч автомобіля Subaru Legacy, реєстраційний номер НОМЕР_2 , до моменту зіткнення який дорівнює 5,0 с., водій ОСОБА_2 мала технічну можливість запобігти зіткненню шляхом своєчасного застосування заходів для зменшення швидкості аж до зупинки автомобіля, застосовуючи екстрене гальмування, а технічна можливість водія ОСОБА_1 запобігти зіткненню визначалась виконанням вимог п. п.10.1, 10.2 ПДР України. У цій дорожньо-транспортній ситуації при значенні часу з моменту початку виконання маневру повороту ліворуч автомобіля Subaru Legacy, реєстраційний номер НОМЕР_2 , до моменту зіткнення який дорівнює 6,0 с., водій ОСОБА_2 мала технічну можливість запобігти зіткненню шляхом своєчасного застосування заходів для зменшення швидкості аж до зупинки автомобіля, не вдаючись до екстреного гальмування, а вирішення питання про технічну можливість водія ОСОБА_1 запобігти зіткненню позбавлено технічного сенсу, оскільки вона маневруванням при виїзді керованого нею автомобіля з прилеглої території на проїзну частину вул. Патріотична не змушувала водія ОСОБА_2 до застосування екстрених мір гальмування керованого нею автомобіля.

3. Варіант розвитку події за поясненням ОСОБА_2 . У цій дорожньо-транспортній ситуації у діях водія ОСОБА_2 не вбачається невідповідності до вимог 12.3,12.4,12.9б Правил дорожнього руху України. У цій дорожньо-транспортній ситуації у діях водія ОСОБА_1 вбачаються невідповідності до вимог 10.1,10.2 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з подією пригоди. Варіант розвитку події за поясненням ОСОБА_1 . У цій дорожньо-транспортній ситуації у діях водія ОСОБА_2 вбачаються невідповідності до вимог п.п.12.3,12.4,12.9б Правил дорожнього руху України, а невідповідність до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку із подією пригоди. У цій дорожньо-транспортній ситуації при значенні часу з моменту початку виконання маневру повороту ліворуч автомобіля Subaru Legacy, реєстраційний номер НОМЕР_2 , до моменту зіткнення який дорівнює 5,0 с., у діях водія ОСОБА_1 вбачаються невідповідності до вимог 10.1,10.2 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з подією пригоди, оскільки водій ОСОБА_1 маневруванням при виїзді керованого нею автомобіля з прилеглої території на проїзну частину вул. Патріотична змушувала водія ОСОБА_2 до застосування екстрених мір гальмування керованого нею автомобіля МаzdaCX-30, реєстраційний номер НОМЕР_3 . У цій дорожньо-транспортній ситуації при значенні часу з моменту початку виконання маневру повороту ліворуч автомобіля Subaru Legacy, реєстраційний номер НОМЕР_2 , до моменту зіткнення який дорівнює 6,0 с., у діях водія ОСОБА_1 вбачаються невідповідності до вимог 10.1,10.2 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору не перебувають у причинному зв`язку з подією пригоди, оскільки водій ОСОБА_1 маневруванням при виїзді керованого нею автомобіля з прилеглої території на проїзну частину вул. Патріотична не змушувала водія ОСОБА_2 до застосування екстрених мір гальмування керованого нею автомобіля МаzdaCX-30, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника та його представника, потерпілої та її представника, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Статтею 9 КУпАП, визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 10.2. ПДР України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги — велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Стаття 124 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 817699 від 15.11.2025, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення;

- схемою місця ДТП від 15.11.2025;

- письмовими поясненнями правопорушника – ОСОБА_1 від 15.11.2025, які надано на місці ДТП за обставин події, яка відбулася;

- письмовими поясненнями потерпілої сторони – ОСОБА_2 від 15.11.2025, які надано на місці ДТП за обставин події, яка відбулася;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 15.11.2025, які є власниками транспортних засобів, припаркованих біля будинку, які отримали пошкодження автомобілем Mazda за подій 15.11.2025;

- фото таблицею, де зафіксовано пошкодження транспортних засобів, після скоєння ДТП;

- висновком експерта Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 22.01.2026, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності до вимог, зокрема, п.10.2 ПДР, та в її діях вбачаються невідповідності до вимог п.10.2 ПДР.

Оцінюючи у сукупності всі дослідженні докази у справі, які узгоджуються між собою, суддя вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вона будучи учасником дорожнього руху порушила п. 10.2. ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Отже, враховуючи доведеність провини та особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 27, 40-1, 124, 279, 283-285, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на неї стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений через установу банку України не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк, постанову буде надіслано судом для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови, стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.А. Крамаренко