Вирок від 11 лютого 2026 р. у справі №301/252/26 — Іршавський районний суд Закарпатської області

Справа № 301/252/26

1-кп/301/151/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" лютого 2026 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава кримінальне провадження, що внесене 20 грудня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025071100000450 відносно

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, громадянина України, раніше судимого вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.05.2024 року за ч.4 ст.185 КК України на 5 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України на 2 роки, вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.09.2024 року за ч.4 ст.185, ч. 1, 3 ст.357, ч.1 ст.361 КК України на 5 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України на 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України та ч.1 ст.357 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

19 грудня 2025 року о 12 годині 41 хвилині ОСОБА_3 , будучи раніше судимим вироком Ужгородського міськрайонного суду від 13 вересня 2024 року за ч.4 ст.185, ч. 1, 3 ст.357, ч. 1 ст.361 КК України до позбавлення волі на строк 5 років та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на два роки, перебуваючи в приміщенні малого залу ресторану «Динамо» за адресою: с. Вільхівка, вул. Шкільна, 8, Хустського району, Закарпатської області,де в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись в тому, що його дії є непоміченими для сторонніх осіб, попередньо знаючи про те, що указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року на території України введено режим воєнного стану, шляхом вільного доступу з сумки чорного кольору, яка знаходилась позаду спинки стільця біля дверей, що ведуть до приміщення кухні, таємно викрав гаманець сірого кольору, в середині якого знаходились грошові кошти в сумі 4000 гривень (2 купюри номіналом по 1000 гривень кожна, 2 купюри номіналом по 500 гривень кожна, 3 купюри номіналом по 200 гривень кожна та 4 купюри номіналом по 100 гривень кожна), дві банківські карти АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 та паспорт громадянки України, виданий на ім`я потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого вийшов з приміщення ресторану.

В подальшому 19 грудня 2025 року о 13 годині 25 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи в магазині «Завидівський» за адресою: с. Завидово, вул. Миру, 62А, Мукачівського району, Закарпатської області, здійснив розрахунок банківською карткою АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка належить потерпілій ОСОБА_6 , на суму 123,20 гривні та 465,00 гривень.

Своїми діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 4588 гривень.

Крім того, 19 грудня 2025 року о 12 годині 41 хвилині ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні малого залу ресторану «Динамо» за адресою: с. Вільхівка, вул. Шкільна, 8, Хустського району, Закарпатської області, діючи умисно, протиправно, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, з метою подальшого використання у корисливих цілях, а саме: для заволодіння грошовими коштами, усвідомлюючи, що банківська картка відповідно до ст.1 Закону України «Про інформацію» від 02.10.1992, п.п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст.1, п. 15.2 ст.15 Закону України «По платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05.04.2000, ч.4 ст.51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» від 07.12.2000 є офіційним документом, скориставшись відсутністю потерпілої, з сумки чорного кольору, яка знаходилась позаду спинки стільця біля дверей, що ведуть до приміщення кухні, таємно викрав дві банківські карти АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , власником яких є ОСОБА_6 , після чого з місця злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_3 в суді вину у пред`явленому обвинуваченні визнав, від дачі показань відмовився.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні 04.02.2026 року показала, що працює в ресторані «Динамо» с. Вільхівка та 19.12.2025 року перебувала на робочому місці, коли біля 12 години прийшов ОСОБА_7 , який розповів, що протягом семи місяців перебував у полоні, а тепер хоче замовити обід для дружини та двох дітей, які прийдуть пізніше. Під час перебування ОСОБА_8 в приміщенні малого залу, потерпіла заходила до кухні, а її сумка залишалася на батареї позаду крісла. Зробивши заказ, обвинувачений спитав, де можна купити цигарки та просив вказати йому дорогу, що потерпіла і зробила, вказавши на магазин, який працює біля ресторану. Через деякий час потерпіла отримала на телефон два смс повідомлення від банку на Приват24 про відхилення операцій по двом банківським карткам через невірно введений Пін-код, на що вона спочатку не звернула уваги. Пізніше отримала на телефон два повідомлення про проведення двох оплат її банківською карткою, тому вирішила провірити свою сумку і виявила пропажу гаманця, в якому було близько 4000 грн., дві банківські картки та паспорт. Про виявлене повідомила в поліцію. Банківські картки, гаманець та паспорт поліція їй повернула, але викрадені гроші не повернуто. Просила призначити обвинуваченому реальну міру покарання. У судове засідання 12.02.2026 року не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просила подальший розгляд справи проводити без її участі (том 2 а.с.43).

Свідок ОСОБА_9 в суді показав, що підвозив на власному автомобілі обвинуваченого ОСОБА_3 з м. Рахів до м. Мукачево 19 грудня 2025 року. По дорозі на прохання ОСОБА_3 зупинилися в м. Тячеві біля ресторану, у Хустському районі зупинилися біля ресторану «Динамо», а в с. Завидово біля місцевого магазину. У с. Вільхівка обвинувачений зайшов в ресторан «Динамо», а потім у магазин біля ресторану. Що робив ОСОБА_7 під час перебування в приміщеннях він не бачив, оскільки очікував його в машині на стоянці. У магазині, що в с. Завидово ОСОБА_3 придбав цигарки. Приїхавши в м. Мукачево, ОСОБА_3 попросив свідка підвезти його до банку, де він мав намір зняти кошти, щоб розрахуватися за проїзд. За проїзд обвинувачений так і не розрахувався, оскільки послався на велику чергу в банку, що перешкоджало йому швидко зняти гроші, а свідок не мав часу чекати. Через кілька годин свідок був зупинений працівниками поліції, які вилучили з його авто речі, які обвинувачений ОСОБА_3 залишив в машині: чорну сумку, светр, 3 пачки цигарок. Про вчинену обвинуваченим крадіжку йому нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_10 суду показала, що 19.12.2025 року біля обіду прийшла в ресторан «Динамо», що в с. Вільхівка, щоб забрати своє замовлення. Очікуючи замовлення біля барної стійки, зустріла там обвинуваченого ОСОБА_3 , який з нею шуткував та пропонував оплатити її заказ, на що вона відмовилася. Забравши своє замовлення, свідок покинула приміщення ресторану. Обставини викрадення у потерпілої гаманця свідку не відомі.

Згідно протоколу огляду місця події від 19.12.2026 року з фототаблицею, проведеного за участі потерпілої ОСОБА_11 , у малому залі ресторану «Динамо», що в с. Вільхівка, вул. Шкільна, №8, наявний дерев`яний стіл, біля кого наявні два стільці, на одному з яких лежить складена куртка та кофта, а на опалювальній батареї позаду стільця висів рюкзак чорного кольору з трьома секціями, які застібаються на замок-блискавку. У лівому куті над бар-стійкою наявна камера відеоспостереження, спрямована на двері до приміщення кухні. Над дверима кухні наявна камера відеоспостереження, яка спрямована на приміщення залу. Під час огляду вилучено сумку чорного кольору з трьома секціями за замках (том 1 а.с.9-17).

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.12.2025 року, яке проводилося за участі потерпілої ОСОБА_6 , на фото №4 вона впізнала особу чоловічої статі, який 19.12.2025 року о 12.10 годині перебував у ресторані «Динамо», розмовляв із потерпілою та викрав її гаманець із грошовими коштами, паспортом та банківськими картками (том 1 а.с.20-21).

Згідно довідки до протоколу впізнання особи за фотознімками від 20.12.2025 року, на фото №4 зображений ОСОБА_3 (том 1 а.с.22).

Згідно протоколу огляду предмета від 20.12.2025 року та приєднаних до нього скріншотів екрана мобільного телефону, був оглянутий мобільний телефон потерпілої ОСОБА_6 , на якому відкрито застосунок «Приват24», де за 19.12.2025 року виявлено такі транзакції: з банківської картки, яка починається з цифр 4149 та закінчується цифрами 2937 о 13.21 годин в магазині «Завидівський» оплата на суму 775 грн. відхилена; з банківської картки, яка починається з цифр 5168 та закінчується цифрами 6823 в магазині «Завидівський» о 13.24 годин дві оплати на суму 0 грн. відхилені, а о 13.25 годин проведено дві оплати на суми 123.20 грн. та 465 грн. (том 1 а.с.24-35).

Вказана інформація щодо проведеної з банківської картки, яка починається з цифр 5168 та закінчується цифрами 6823 та належить потерпілій ОСОБА_6 , оплати на суму 465 грн. та 123.20 грн. підтверджується також випискою з банківського рахунку потерпілої ОСОБА_6 від 22.12.2025 року та довідкою АТ «ПриватБанк» від 28.01.2025 року. Така оплата проведена за адресою с. Завидово, вул. Миру,Є 64А, магазин «Завидівський» (том 1 а.с.37-40).

Згідно протоколу огляду предмету від 20.12.2025 року та приєднаних до нього скріншотів екрану мобільного телефону, було оглянуто мобільний телефон свідка ОСОБА_9 , на якому на додатку «Фото» є зображення громадянина, якого зі слів свідка (таксиста) останній підвозив з м. Рахів до м. Мукачево. При перегляді дзвінків встановлено, що о 12.04 годин 19.12.2025 року з даного телефона здійснено вихідний дзвінок на номер НОМЕР_3 тривалістю 42 секунди (том 1 а.с.42-45). У судовому засіданні свідок ОСОБА_9 підтвердив, що цим чоловіком був обвинувачений ОСОБА_3 .

Згідно протоколу огляду місця події від 20.12.2025 року з фототаблицею, який проводився в автомобілі марки Шкода Октавія, державний номерний знак НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_9 та в якому він 19.12.2025 року перевозив обвинуваченого ОСОБА_3 , виявлено і вилучено светр сірого кольору, частину аркушу сірого кольору з надписами магазин №1 с. Завидово, поліетиленовий пакет з печаткою, дерев`яну люльку для викурювання, кабель для зарядки, коробку з солодощами, сумку-бананку чорного кольору, три пачки сигарет марки «Собраніє», які залишив в машині обвинувачений ОСОБА_3 (том 1 а.с.48-62).

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.12.2025 року, яке проводилося за участі свідка ОСОБА_9 , на фото №1 він впізнав особу чоловічої статі, якого 19.12.2025 року перевозив з м. Рахів в м. Мукачево та який заходив у ресторан «Динамо» (том 1 а.с.63-64).

Згідно довідки до протоколу впізнання особи за фотознімками від 20.12.2025 року, на фото №1 зображений ОСОБА_3 (том 1 а.с.65). У судовому засіданні свідок ОСОБА_9 підтвердив, що цим чоловіком був обвинувачений ОСОБА_3 .

Згідно протоколу огляду документа від 21.12.2025 року, об`єктом огляду є диск із збереженим на ньому відеозаписом перебування ОСОБА_3 у приміщенні магазину «Завидівський» за адресою АДРЕСА_2 , на якому наявний один відеофайл з відеозаписом тривалістю 00:04:33 годин. З відеозапису вбачається, що 19.12.2025 року о 13:23:28 годин в приміщенні торгового залу магазину біля каси перебуває продавець ОСОБА_12 , а перед касою – особа чоловічої статі з темним волоссям, короткою стрижкою, в пальто темного кольору, що не застібнуте і під ним сорочка-вишиванка білого кольору – ОСОБА_3 , між якими ведеться розмова. ОСОБА_7 двічі прикладає до терміналу банківську картку, однак оплата не пройшла, тому продавець просить ввести пін-код. Щоб не було потреби вводити пін-код, ОСОБА_7 просить продавця зменшити кількість товару – три пачки сигарет. Продавець видаляє попередній заказ і вводить в термінал нову суму оплати за товар – 460 грн., після чого ОСОБА_7 за допомогою банківської картки проводить оплату за товар (том 1 а.с.67-71). Вказані обставини підтверджуються оглянутим судом відеозаписом, що приєднаний до протоколу огляду документа від 21.12.2025 року (том 1 а.с.72).

Згідно протоколу огляду документа від 21.12.2025 року з фототаблицею, об`єктом огляду є диск із збереженими на ньому відеозаписом перебування ОСОБА_3 у приміщенні ресторану «Динамо», що в с. Вільхівка. На відеозаписі наявні події 19.12.2025 року, які відбувалися в приміщенні бару, до якого зайшов ОСОБА_3 , який заказав напої, після чого пройшов до вбиральні. Повернувшись, ОСОБА_7 замовляє їсти, випиває замовлені раніше напої, за які розраховується. В ході розмови ОСОБА_3 називається ОСОБА_13 . Коли продавець ОСОБА_6 заходить до приміщення кухні, користуючись моментом, що в приміщенні нікого не має, ОСОБА_3 засунув руку до сумки чорного кольору, яка була повішена на батареї біля входу до приміщення кухні, з якої вибрав предмет схожий на гаманець. Відійшовши від сумки, ОСОБА_3 поставив гаманець біля барної стойки, а через кілька секунд забирає його та ставить собі до кишені пальто. Коли продавець повернулася, ОСОБА_7 далі замовляє страви та вказує на столик, до якого він має намір присісти, після чого запитує у продавця, як пройти до магазину і просить йому вказати напрямок, що продавець ОСОБА_11 і робить (том 1 а.с.77-84).

Вказані обставини підтверджуються оглянутим судом відеозаписом, що приєднаний до протоколу огляду документа від 21.12.2025 року (том 1 а.с.85). У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 підтвердила, що цим чоловіком був обвинувачений ОСОБА_3 .

Згідно протоколу огляду документа від 21.12.2025 року з фототаблицею, об`єктом огляду є диск із збереженими на ньому відеозаписами, на яких зображена парковка перед рестораном «Динамо», що в с. Вільхівка. На відеозаписі наявні події 19.12.2025 року за період з 12.00 години по 13.00 годину. На відеозаписі о 12:38:11 видно, що на парковку заїжджає автомобіль марки Шкода Октавія, о 12:44:12 до приміщення магазину заходить ОСОБА_3 , а о 12:46:59 ОСОБА_7 сідає до автомобіля марки Шкода Октавія, який їде з парковки. На наступному відеозаписі зображено приміщення магазину, до якого заходить ОСОБА_3 , який виймає з гаманця грошові кошти і просить дати пачку сигарет та обслужити його без черги, оскільки дуже поспішає. Розраховуючись за товар, кладе на кілька секунд гаманець сірого кольору на ваги, які стоять на прилавку (том 1 а.с.86-89).

Вказані обставини підтверджуються оглянутим судом відеозаписом, що приєднаний до протоколу огляду предмета від 21.12.2025 року (том 1 а.с.90).

Під час огляду в судовому засіданні вказаних відеозаписів з приміщення ресторану та магазину потерпіла впізнала обвинуваченого ОСОБА_3 , а на вагах магазину – викрадений від неї гаманець.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину, 20.12.2025 року о 18:02 годин в м. Ужгород, по вул. Карпатської України затримано ОСОБА_3 . Під час проведення особистого обшуку у ОСОБА_3 виявлено та вилучено, у тому числі: пластикові банківські картки ПриватБанку № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_14 (том 1 а.с.96-99).

Заслухавши покази потерпілої ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , дослідивши письмові докази, на які посилалися сторони кримінального провадження, дослідивши повно та всебічно всі обставини кримінального провадження, оцінивши відповідно до ст. 94 КПК України кожний доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів – з точки зору достатності, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 доведена:

-у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану,

-у викраденні офіційного документа, вчиненого з корисливих мотивів,

та дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України та ч.1 ст.357 КК України.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених кримінальних правопорушень, їхню тяжкість, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання винного.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого по справі не встановлено, оскільки у судовому засіданні ОСОБА_3 хоч і визнав вину у пред`явленому обвинуваченні, але щирого жалю з приводу цього, осуду своєї поведінки та готовності виправити скоєне та нести покарання суду не висловив, заподіяну потерпілій шкоду не відшкодував.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, в обвинувальному акті вказано рецидив злочинів та вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

За п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Обов`язок доказування перелічених обставин згідно зі ст. 92 КПК України покладається на слідчого, прокурора та в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Вказуючи на наявність такої обтяжуючої покарання обставини як «вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння», орган досудового розслідування при формулюванні пред`явленого обвинувачення, не інкримінував ОСОБА_3 вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння. Жодних належних і допустимих доказів перебування ОСОБА_3 у стані сп`яніння суду не надано.

Оскільки усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи, суд вважає, що суду не надано доказів, отриманих в порядку встановленому КПК України, які підтверджують перебування обвинуваченого ОСОБА_3 під час вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 та ч.1 ст. 357 КК України, у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи наведене, суд вважає, що обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є тільки рецидив злочину.

Прокурор у судовому засіданні просив призначити за ст. 185 ч.4 КК України покарання у вигляді позбавлення волі, а за ст. 357 ч.1 КК України - у виді обмеження волі у мінімальних розмірах, що визначені санкціями статей. Із застосуванням ст. 71 ч.1 КК України, просив визначити остаточне покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Захисник у судовому засіданні просив призначити мінімальне покарання, що визначене санкціями статей.

При призначенні покарання суд враховує тяжкість кримінальних правопорушень, конкретні обставини справи та особу винного, а саме: ОСОБА_3 в суді вину визнав, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, є учасником бойових дій та під час несення військової служби потрапив у полон, де перебував в період з 07.12.2024 року по 24.05.2025 року, однак раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів проти власності та вчинив 19.12.2025 року новий умисний злочин проти власності під час відбування покарання з випробуванням, що свідчить про те, що ОСОБА_3 належних висновків для себе не зробив та схильний до вчинення кримінальних правопорушень (том 1 а.с.111, 112, 102-109,116-125, 157-168).

Враховуючи, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства.

За таких обставин суд вважає призначити обвинуваченому за ст.185 ч.4 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк, наближений до мінімального, що передбачений санкцією статті, а за ст.357 ч.1 КК України - у виді обмеження волі в межах санкції статті та з урахуванням положень ст. 70 ч.1 КК України, за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі, що, на думку суду, буде достатнім та необхідним для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Вироком Мукачівського міськрайонного суду №303/1365/24 від 03.05.2024 року ОСОБА_3 засуджено за ст. 185 ч.4 КК України на 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України на 2 роки (том 1 а.с.166-168).

Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №308/5729/24 від 13.09.2024 року ОСОБА_3 засуджено за ч.4 ст.185, ч. 1, 3 ст.357, ч.1 ст.361 КК України на 5 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України на 2 роки (том 1 а.с.159-165).

Ухвалою Воловецького районного суду №936/1410/24 від 17.12.2024 року, на підставі ст. 70 ч.4 КК України покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду від 03.05.2024 року поглинуто покаранням за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 13.09.2024 року та остаточно до відбування ОСОБА_3 визначено покарання у виді 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України на 2 роки (том 1 а.с. 157-158).

Оскільки до повного відбування покарання за вироками суду від 03.05.2024 року та від 13.09.2024 року ОСОБА_3 19 грудня 2025 року вчинив нові кримінальні правопорушення, суд вважає відповідно до вимог ст. 71 ч.1 КК України призначити обвинуваченому покарання з урахуванням ухвали Воловецького районного суду №936/1410/24 від 17.12.2024 року.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід рахувати з 20 грудня 2025 року – з дня його затримання, зарахувавши обвинуваченому на підставі ч.5 ст.72 КК України в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі (том 1 а.с.96-99).

Згідно ухвали слідчого судді Іршавського районного суду від 22 грудня 2025 року відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 грн., та визначено строк дії даної ухвали до 19.02.2026 року (том 1 а.с.113-115).

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 – тримання під вартою - до набрання вироком законної сили суд вважає залишити попередній.

Цивільний позов потерпілою не заявлено.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Іршавського районного суду від 23.12.2025 року на: светр сірого кольору; частину аркушу сірого кольору з надписами; поліетиленовий пакет з печаткою; дерев`яну люльку для викурювання; кабель дріт USB та коробку із солодощами «Тік Так»; сумку чорного кольору; три пачки сигарет марки «Sobranie», одна з яких відкрита, дві упаковані; грошову купюру номіналом 100 гривень серії ЄИ5996462; мобільний телефон марки Redmi model: 22126RN91Y, із пошкодженими краями екрану, який знаходиться в чохлі силіконовому чорного кольору, суд вважає скасувати (том 1 а.с.151-155).

Речові докази по справі:

-сумку чорного кольору з трьома секціями на замках блискавці, яку упаковано в паперовий конверт НПУ №4 та передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після набрання вироком законної сили суд вважає повернути ОСОБА_6 (том 1 а.с.169);

-светр сірого кольору з багажного відділення автомобіля марки «Skoda Octavia», державний номерний знак « НОМЕР_4 », який упаковано в паперовий конверт НПУ №1 та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області, після набрання вироком законної сили суд вважає знищити (том 1 а.с.144).;

-частину аркушу сірого кольору з надписами, яку вилучено з дверної карти передньої пасажирської дверки автомобіля марки «Skoda Octavia» сірого кольору, державний номерний знак « НОМЕР_4 », та упаковано в паперовий конверт НПУ №2, який передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області, після набрання вироком законної сили суд вважає знищити (том 1 а.с.145);

-поліетиленовий пакет з печаткою, виявлений у сумці бананці чорного кольору, який вилучено та упаковано в паперовий конверт НПУ №3 та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області, після набрання вироком законної сили суд вважає знищити (том 1 а.с. 146);

-дерев`яну люльку для викурювання, яку виявлено та вилучено з сумки бананки чорного кольору, упаковано в паперовий конверт НПУ СУ №4 та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, після набрання вироком законної сили суд вважає знищити (том 1 а.с. 147);

-кабель дріт USB та коробку із солодощами «Тік Так», які вилучені та упаковані в паперовий конверт НПУ №5, який переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області, після набрання вироком законної сили суд вважає знищити (том 1 а.с.198);

-сумку бананку чорного кольору, виявлену та вилучену з дверної карти передньої пасажирської дверки автомобіля марки «Skoda Octavia» сірого кольору, державний номерний знак « НОМЕР_4 », яка упакована в паперовий конверт НПУ СУ №6, яку передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області, після набрання вироком законної сили суд вважає знищити (том 1 а.с.149);

-три пачки сигарет марки «Sobranie», одна з яких відкрита, дві упаковані, які вилучені між сидінням водія та сидінням пасажира автомобіля марки «Skoda Octavia» сірого кольору, державний номерний знак « НОМЕР_4 », які упаковано та поміщено в паперовий конверт НПУ №7 та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області, після набрання вироком законної сили суд вважає знищити (том 1 а.с.150);

-банківські картки ПриватБанку № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , які вилучено та упаковано до паперового конверту НПУ та передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після набрання вироком законної сили суд вважає повернути ОСОБА_6 (том 1 а.с.169);

-паспорт громадянки України № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та пластикову картку «ЛЕОКАРТ» на ім`я ОСОБА_14 , які вилучено та упаковано в паперовий конверт НПУ та передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після набрання вироком законної сили суд вважає повернути ОСОБА_6 (том 1 а.с.169);

-мобільний телефон марки Redmi model: 22126RN91Y, із пошкодженими краями екрану, який знаходиться в чохлі силіконовому чорного кольору, який вилучено та упаковано у спеціальний пакет НПУ №ICR0173742, який передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області, після набрання вироком законної сили суд вважає знищити (том 1 а.с.141);

-грошову купюру номіналом 100 гривень серії ЄИ5996462, яку вилучено і упаковано у спеціальний пакет № ICR01722342, який згідно постанови слідчого про визнання предмета речовим доказом від 22.12.2025 року передано на зберігання в АТ КБ «ПриватБанк», після набрання вироком законної сили суд вважає конфіскувати (том 1 а.с.138-140);

-DVD-R диски марки «ALERUS», на яких знаходяться відеозаписи з камер відеоспостереження, які знаходяться на приміщеннях готельно-ресторанного комплексу «Динамо» за адресою: с. Вільхівка, вул. Шкільна, 8, Хустського району, Закарпатської області, за період з 12:00 год. 19 грудня 2025 року по 13:00 год. 19 грудня 2025 року, які долучено до матеріалів кримінального провадження, після набрання вироком законної сили суд вважає залишити в матеріалах справи протягом всього часу їх зберігання;

-DVD-R диск марки «ALERUS», на якому знаходиться відеозапис з камери відеоспостереження, яка знаходиться у приміщенні магазину «Завидівський» за адресою: АДРЕСА_2 , за період з 13:23 год. 19 грудня 2025 року по 13:28 год. 19 грудня 2025 року, який долучено до матеріалів кримінального провадження, після набрання вироком законної сили суд вважає залишити в матеріалах справи протягом всього часу їх зберігання.

Керуючись ст. 368-370, 374, 615 ч.15 КПК України,

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України та ч.1 ст.357 КК України.

Призначити ОСОБА_3 :

за ч.4 ст.185 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 3 (три) місяці;

за ч.1 ст.357 КК України покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбування ОСОБА_3 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 3 (три) місяці.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного за цим вироком покарання частково приєднати не відбуте покарання за ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 17.12.2024 року - у виді 3 (три) місяці позбавлення волі та остаточно до відбування ОСОБА_3 призначити 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з 20 грудня 2025 року – з дня його затримання, зарахувавши обвинуваченому в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити попередній – тримання під вартою.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Іршавського районного суду від 23 грудня 2025 року арешт на: светр сірого кольору; частину аркушу сірого кольору з надписами; поліетиленовий пакет з печаткою; дерев`яну люльку для викурювання; кабель дріт USB та коробку із солодощами «Тік Так»; сумку бананку чорного кольору; три пачки сигарет марки «Sobranie», одна з яких відкрита, дві упаковані; грошову купюру номіналом 100 гривень серії ЄИ5996462; мобільний телефон марки Redmi model: 22126RN91Y, який знаходиться в чохлі силіконовому чорного кольору.

Речові докази по справі:

-сумку чорного кольору з трьома секціями на замках блискавці, банківські картки ПриватБанку № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , паспорт громадянки України № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_6 , які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 - повернути ОСОБА_6 ;

-светр сірого кольору, частину аркушу сірого кольору з надписами, поліетиленовий пакет з печаткою, дерев`яну люльку для викурювання, кабель дріт USB, коробку із солодощами «Тік Так», сумку бананку чорного кольору, три пачки сигарет марки «Sobranie», мобільний телефон марки Redmi model: 22126RN91Y в чохлі силіконовому чорного кольору, які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області - знищити;

-грошову купюру номіналом 100 гривень серії ЄИ5996462, яку упаковано у спеціальний пакет № ICR01722342 і передано на зберігання в АТ КБ «ПриватБанк» - конфіскувати;

-два DVD-R диски марки «ALERUS» з відеозаписами з місць події - залишити в матеріалах справи протягом всього часу їх зберігання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з дня отримання копії вироку, до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд.

Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати потерпілій ОСОБА_6 .

Захисник має право отримати копію вироку в суді.

Головуюча: ОСОБА_1