Постанова від 11 лютого 2026 р. у справі №299/5180/25 — Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________________________________________________________

Справа № 299/5180/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2026 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Бак М.Д., за участю захисника Ластівки В.І., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Виноградів Виноградівського району Закарпатської області, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 482954 від 14.10.2025 року, складеному інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (надалі - відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області) Гецком О.І. відносно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП, вказано, що водій ОСОБА_2 14.10.2025 року о 11:40 год на перехресті вул. Київська-вул. Митна в м. Виноградів Берегівського району Закарпатської області, керуючи автомобілем марки «Audi», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїжджаючи з другорядної дороги – з вул. Київської на головну дорогу – на вул. Митну, не надав перевагу в русі автомобілю марки «Dacia» моделі «Duster» під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по вул. Митній, в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пункту 16.11 Правил дорожнього руху (арк. 1).

ОСОБА_2 не з`явився на розгляд справи, призначений на 12.02.2026 року на 11:30 год, будучи своєчасно сповіщеним про місце і час розгляду, що підтверджує копія інформації, виготовлена з вебсайту Укрпошти за посиланням: https://track.ukrposhta.ua, щодо результату надіслання рекомендованого поштового відправлення з судовою повісткою (арк. 69), клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надійшло.

Потерпілий ОСОБА_3 не прибув на розгляд справи, надісланий йому рекомендований лист з судовою повісткою повернувся з причини відсутності адресата (арк. 65, 66).

З врахуванням наведеного та положень статей 268, 277-2 КУпАП справу розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та потерпілого ОСОБА_3 .

Крім протоколу про адміністративне правопорушення судом досліджено такі докази:

1) пояснення ОСОБА_2 від 14.10.2025 року, відібране інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Федяєм І.С., про те, що він 14.10.2025 року близько 11:30 год, керуючи автомобілем марки «Audi», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на вул. Київській в м. Виноградів Берегівського району Закарпатської області, наближаючись до перехрестя вул. Митна-вул. Київська, виїхав на вул. Митну, де допустив зіткнення з автомобілем марки «Dacia» моделі «Duster», реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодивши праву частину автомобіля. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі частково пошкоджено (арк. 9);

2) пояснення потерпілого ОСОБА_1 , опитаного як свідка, при розгляді справи 27.01.2026 року, про те, що 14.10.2025 року приблизно в обід він керував автомобілем марки «Dacia» моделі «Duster», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на вул. Митній в м. Виноградів Берегівського району Закарпатської області, їхав по правій стороні проїзної частини зі швидкістю приблизно 10-15 км/год. Перед перехрестям вул. Митної та вул. Київської він переконався у відсутності транспортних засобів з правого боку, на вул. Київській. Під час проїзду перехрестя з вул. Київської на великій швидкості під`їхав автомобіль марки «Audi». Він не дивився праворуч, однак бачив «боковим зором» наближення даного автомобіля. Водій автомобіля марки «Audi» не переконався в безпечності руху, відсутності транспортних засобів з правого боку, не гальмував, здійснював рух прямо. Він не знає чи були ввімкнені на даному транспортному засобі покажчики повороту. В той час він проїхав більше половини перехрестя, з метою уникнення зіткнення здійснив маневр ліворуч, на зустрічну смугу, та рух вперед, однак відбувся удар в праву частину автомобіля посередині. На перехресті не було дорожніх знаків, дорожньої розмітки, світлофорів, дорога була грунтовою. Він здійснював рух прямо, по вул. Митній, вул. Київська прилягала підковоподібно, тому мав перевагу в русі. Автомобіль, яким він керував, отримав пошкодження передньої та задньої дверок, стійки, карнизу, накладок, переднього і заднього крила, він його продав. У автомобіля марки «Audi» була пошкоджена передня частина. Водій даного автомобіля казав, що у нього не працювали гальма.

При розгляді справи 12.02.2026 року потерпілий ОСОБА_1 додатково зазначив, що під час дорожньо-транспортної пригоди видимість була доброю, він бачив приблизно 20 м вул. Київської від перехрестя вул. Митна-вул. Київська в м. Виноградів Берегівського району Закарпатської області, на обох дорогах були вибоїни;

3) пояснення потерпілого ОСОБА_1 від 14.10.2025 року, відібране інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Федяєм І.С., про те, що він 14.10.2025 року близько 11:30 год, керуючи автомобілем марки «Dacia» моделі «Duster», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на вул. Митній в м. Виноградів Берегівського району Закарпатської області, їхав в напрямку вул. Копанської зі швидкістю приблизно 30 км/год. Під час проїзду перехрестя вул. Митна-вул. Київська він рухався прямо, не змінюючи напрямок руху, раптово побачив, що праворуч з вул. Київської їде автомобіль марки «Audi», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Водій даного автомобіля здійснив виїзд на вул. Митну, не надавши йому перевагу в русі. Він намагався уникнути зіткнення, однак відбулося зіткнення вказаного автомобіля з автомобілем, яким він керував. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі частково пошкоджено, його автомобіль отримав пошкодження правої частини (арк. 10);

4) копію рапорту помічника чергового відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Ільїної А.В. від 14.10.2025 року про надходження 14.10.2025 року о 11:29 год до відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області повідомлення із служби «102» про те, що за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, м. Виноградів, вул. Митна, 2, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Audi», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та транспортного засобу марки «Dacia», реєстраційний номер НОМЕР_2 . На місці події встановлено, що ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Audi», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на перехресті вул. Київська-вул. Митна в м. Виноградів Берегівського району Закарпатської області, не надав перевагу в русі автомобілю марки «Dacia» моделі «Duster», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по вул. Митній, що є головною дорогою, в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження (арк. 2);

5) схему місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 14.10.2025 року о 11:40 год на перехресті вул. Київська-Митна в м. Виноградів Берегівського району Закарпатської області за участю транспортного засобу марки «Audi», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та транспортного засобу марки «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_2 , складену інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Гецком О.І., згідно якої транспортний засіб марки «Audi», реєстраційний номер НОМЕР_1 , отримав пошкодження передньої правої частини, транспортний засіб марки «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_2 , - правої передньої дверки, задньої правої дверки, правого порогу (арк. 3);

6) довідку від 15.10.2025 року, складену старшим інспектором сектору адміністративної практики Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Токар О., згідно якої у відповідності до даних розділу «ГСЦ Посвідчення водія – Посвідчення» інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області 05.11.2021 року ТСЦ 2142 ОСОБА_2 видано посвідчення водія серії НОМЕР_3 , категорія В – з 31.12.2020 року, термін дії – до 05.11.2051 року (арк. 11, 12);

7) копію відповіді Виноградівської міської ради Закарпатської області від 27.01.2026 року № 02.1-22/350 на запит суду від 18.12.2025 року № 299/5180/25 (3/299/2331/25), згідно якої станом на 14.10.2025 року покриття доріг вул. Митної та вул. Київської в м. Виноградів Берегівського району Закарпатської області було щебеневим, світлофорів та дорожньої розмітки не було (арк. 63);

8) копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого 18.02.2010 року Рахівським ВРЕР УДАІ УМВС України в Закарпатській області, згідно якого власником транспортного засобу марки «Audi» моделі «ТТ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_3 (арк. 6);

9) копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , виданого 10.09.2019 року ТСЦ 2146, відповідно до якого власником транспортного засобу марки «Dacia» моделі «Duster», реєстраційний номер НОМЕР_2 , є ОСОБА_1 (арк. 7).

Копія посвідчення водія серії НОМЕР_6 , виданого 12.12.2017 року ОСОБА_1 ТСЦ 2146 (арк. 7), та довідка від 15.10.2025 року, складена старшим інспектором сектору адміністративної практики Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Токар О., згідно якої у відповідності до розділу «ГСЦ АМТ-Держ.номер» інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області за даними ГСЦ МВС документ на транспортний засіб марки «Audi», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відсутній (арк. 13), не містять дані, які мають значення для встановлення обставин справи.

Відомості, наявні в копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5934106 від 14.10.2025 року, винесеної інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Гецком О.І., яка набрала законної сили 14.10.2025 року, якою до ОСОБА_2 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425,00 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП, що мало місце 14.10.2025 року о 13:09 год на вул. Митній в м. Виноградів Берегівського району Закарпатської області під час керування автомобілем марки «Audi», реєстраційний номер НОМЕР_1 (арк. 5), не виступають належним доказом, тому що згідно протоколу про адміністративне правопорушення правопорушення вчинено 14.10.2025 року о 11:40 год.

Копія полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 30.06.2025 року № 230458764, укладеного між Приватним акціонерним товариством «Страхова група «ТАС» та ОСОБА_1 (арк. 8), у якій немає частини документа, не виступає джерелом доказу.

27.01.2026 року суд виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від 01.12.2025 року про приєднання доказів до матеріалів справи, 12.02.2026 року – постанову про відмову в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_1 щодо приєднання доказів до матеріалів справи.

17.12.2025 року в суд поступило клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та захисника Ластівки В.І. від 17.12.2025 року про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП – у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (арк. 38-41).

Клопотання мотивовано тим, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, а саме: 1) неповністю вказано місце складення протоколу; 2) не зазначено місце роботи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; 3) відсутні дані про власника транспортного засобу, яким керував особа, яка притягається до адміністративної відповідальності; 4) не вказано прізвище, ім`я, по батькові, адресу потерпілого - власника транспортного засобу марки «Audi», реєстраційний номер НОМЕР_1 . До протоколу про адміністративне правопорушення додано схему місця дорожньо-транспортної пригоди, складену інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Гецком О.І., у якій не зазначено посаду поліцейського, який склав схему, відомості про власників транспортних засобів, дані про те, які саме пошкодження спричинено транспортним засобам, не заповнено таблицю дорожніх умов. Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення додано копію полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 30.06.2025 року № 230458764, укладеного між Приватним акціонерним товариством «Страхова група «TAC» та ОСОБА_1 , яка не містить частини документа. Вказані недоліки оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього документів були викладені в постанові суду від 20.10.2025 року про повернення протоколу про адміністративне правопорушення з доданими документами для доопрацювання. В результаті дооформлення протоколу про адміністративне правопорушення недоліки не усунуто.

У матеріалах справи відсутні докази винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Місце дорожньо-транспортної пригоди знаходиться на ділянці рівнозначних доріг – вул. Київська та вул. Митна в м. Виноградів Берегівського району Закарпатської області, оскільки згідно схеми місця дорожньо-транспортної пригоди та фотознімків ділянка перехрестя, де відбулася дорожньо-транспортна пригода, не була регульованою дорожніми знаками, світлофорами, є ґрунтовою дорогою, дорожню розмітку не нанесено.

На підставі даних, наявних в матеріалах справи, неможливо встановити дійсність пошкоджень транспортних засобів, що не дає змоги встановити наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення немає відомостей про потерпілих, тому слід констатувати очевидність відсутності події адміністративного правопорушення, оскільки диспозиція статті 124 КУпАП передбачає спричинення пошкоджень транспортних засобів, що в свою чергу надає власнику пошкодженого транспортного засобу право на внесення його даних до протоколу як потерпілого, якому правопорушенням заподіяно майнову шкоду. Пояснення ОСОБА_2 не підтверджує вчинення адміністративного правопорушення саме ним.

В силу принципу презумпції невинуватості особи, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, усі сумніви щодо події порушення та вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина мають бути прирівняні до доведеної невинуватості особи. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами. Відсутність події та складу адміністративного правопорушення виступає підставою закриття провадженні у справі.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення утворюють чотири обов`язкові елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. До ознак об`єктивної сторони правопорушення відносяться такі: діяння (дія чи бездіяльність), наслідок діяння, причинно-наслідковий зв`язок між діянням та наслідком, час, місце, спосіб, обстановка вчинення діяння, тощо.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Протокол про адміністративне правопорушення складено за фактом того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, керуючи транспортним засобом, виїжджаючи з другорядної дороги на головну дорогу, не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, чим порушив вимогу пункту 16.11 Правил дорожнього руху, внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження.

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, з приводу керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, транспортним засобом, в час та місці, вказані в протоколі, крім відомостей, які містяться в протоколі та пояснення про які надав потерпілий ОСОБА_1 в суді, підтверджено даними, наявними в поясненнях ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_1 від 14.10.2025 року, відібраних інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Федяєм І.С., копії рапорту помічника чергового відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Ільїної А.В. від 14.10.2025 року, схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, складеній інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Гецком О.І.

У пункті 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами) (надалі - Правила), передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно абзацу двадцять дев`ятого пункту 1.10 Правил головна дорога - дорога з покриттям відносно ґрунтової або та, що позначається знаками 1.22, 1.23.1-1.23.4 і 2.3. Наявність на другорядній дорозі покриття безпосередньо перед перехрестям не прирівнює її за значенням до перехрещуваної.

Як видно з пояснення потерпілого ОСОБА_1 при розгляді справи, схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, складеної інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Гецком О.І., та копії відповіді Виноградівської міської ради Закарпатської області від 27.01.2026 року № 02.1-22/350 вул. Митна та вул. Київська в м. Виноградів Берегівського району Закарпатської області є грунтовими дорогами, станом на 14.10.2025 року рух на перехресті даних доріг не був врегульований дорожніми знаками, дорожньою розміткою, не було світлофорів. На підставі наведеного вул. Митна не є головною дорогою, перехрестя вул. Митна-вул. Київська в м. Виноградів Берегівського району Закарпатської області – це перехрестя рівнозначних доріг. Відомості з приводу того, що дорожньо-транспортна пригода сталася на перехресті нерівнозначних доріг, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненні потерпілого ОСОБА_1 від 14.10.2025 року, відібраному інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Федяєм І.С., та копії рапорту помічника чергового відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Ільїної А.В. від 14.10.2025 року, не є достатніми доказами для встановлення відповідного факту.

У відповідності до абзацу першого пункту 16.12 Правил на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

Із врахуванням того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, який керував транспортним засобом на вул. Київській в м. Виноградів Берегівського району Закарпатської області, при в`їзді на перехрестя вул. Київської-вул. Митної в м. Виноградів Берегівського району Закарпатської області не повинен був керуватися положеннями пункту 16.11 Правил, оскільки здійснював виїзд на рівнозначну дорогу – на вул. Митну з вул. Київської, яка розташована праворуч від вул. Митної, відтак не мав обов`язку надати перевагу в русі транспортному засобу під керуванням потерпілого ОСОБА_1 , який рухався по вул. Митній, то немає підстав для висновку про порушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, вимоги пункту 16.11 Правил.

З огляду на те, що порушення правила дорожнього руху є ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не допустив порушення згаданого правила дорожнього руху, то відсутня подія даного адміністративного правопорушення.

Згідно положень пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення провадження у справі підлягає закриттю, відтак клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та захисника Ластівки В.І. від 17.12.2025 року про закриття провадження у справі у відповідній частині слід задовольнити.

Підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення немає, тому що наявність/відсутність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення встановлюється при доведеності події адміністративного правопорушення. Недоліки в оформленні протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього документів, викладені в клопотанні, не виступають підставою для висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та захисника Ластівки В.І. від 17.12.2025 року про закриття провадження у справі задовольнити частково.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

В решті у задоволенні клопотання відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Суддя М. Д. Бак