Рішення від 03 лютого 2026 р. у справі №646/11267/25 — Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 646/11267/25

Провадження № 2/243/56/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воронкова Д.В.,

за участю секретаря Яковенко Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому, в порядку спрощеного позовного провадження, що відбувається в режимі відеоконференцзв`язку, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2025 до суду надійшла вказана позовна заява, в обґрунтування якої зазначено, що 29.05.2025 між первісним кредитором ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» правонаступником якого є ТОВ «Фінпром Маркет» та ОСОБА_1 укладено договір про надання коштів у кредит №8372882, за умовами якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 7000 грн, строк позики - 360 днів з процентною ставкою у розмірі 0.95 %, які нараховується щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 17.25% від суми наданого Кредиту (що у грошовому виразі складає 1207,50 грн). Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису, що був надісланий на вказану відповідачем електронну адресу у порядку визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Того ж дня, позикодавець на виконання п.1 Договору позики виконав свої зобов`язання, зокрема, передав відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 7000 грн шляхом їх перерахування на банківську картку відповідача.

16.10.2025 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінпром Маркет» уклали Договір факторингу № 16/10/25 за умовами якого, останнє набуло право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі до відповідача за договором позики №8372882 від 29.05.2025 в сумі 28259 грн, з яких: 7000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 6051,50 грн - сума заборгованості за відсотками, 1207,50 грн - сума заборгованості за комісією; - 14000 грн. - сума заборгованості за пенею/неустойкою.

30.01.2026 представник позивача надав заяву про зменшення позовних вимог, згідно якої просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики № 8372882 від 29.05.2025 в сумі 14259 грн, яка складається з: 7000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 6051,50 грн - сума заборгованості за відсотками, 1207,50 грн - сума заборгованості за комісією, судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4500 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач надала суду відзив на позовну заяву, в якому визнала заборгованість та тілом кредиту в сумі - 7000 грн. Позовні вимоги в частині стягнення відсотків, штрафів та пені вважає безпідставними, оскільки їх розмір в декілька разів перевищує основну суму боргу та їх стягнення заборонено під час дії військового часу. Також зазначила, що перебуває у скрутному матеріальному стані, тому просить розстрочити виконання рішення суду на 12 місяців рівними платежами.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини справи, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 29.05.2025 між ОСОБА_1 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» укладено договір про надання коштів у кредит №8372882, за умовами якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 7000 грн, строк позики - 360 днів з процентною ставкою у розмірі 0.95 %, які нараховується щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 17.25% від суми наданого Кредиту (що у грошовому виразі складає 1207,50 грн.

Розмір заборгованість також підтверджується розрахунком, згідно якого, станом на 24.10.2025 заборгованість за кредитним договором складається з: 7000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 6051,50 грн - сума заборгованості за відсотками, 1207,50 грн - сума заборгованості за комісією.

Згідно з довідкою про ідентифікацію, виданою позикодавцем, позичальник/відповідач: ОСОБА_1 , з якою укладено договір №8372882 від 29.05.2025, ідентифікований ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів». Акцепт договору позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора). Одноразовий ідентифікатор: 230156. Час відправки ідентифікатора: 29.05.2025 15:53:57, електронна пошта, на яку було відправлено ідентифікатор ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно листа № 16/10/25-16378 від 16.10.2025 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» повідомляє та підтверджує, що на банківську карту Відповідача на підставі платіжної інструкції № 15b18fdd-0fa6-4145-8bf4-1b31b1372e0f перераховано кошти (кошти перераховані за посередництвом платіжної установи) на виконання умов Договору позики №8372882. Згідно довідки № КД-000061319 від 14.10.2025 ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес» (платіжна установа), підтверджує успішну операцію «переказ на картку» номер НОМЕР_1 29.05.2025 коштів у розмірі 7000 грн.

16.10.2025 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінпром Маркет» уклали Договір факторингу № 16/10/25 за умовами якого останнє набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором позики №8372882 від 29.05.2025.

З листа № 20.1.0.0.0/7-260112/71553-БТ від 14.01.2026 видно, що в АТ КБ «ПиватБанк» на ім`я ОСОБА_1 було емітовано картку, та з виписки по картковому рахунку видно зарахування коштів на банківську карту відповідача 29.05.2025 у розмірі 7000 грн.

Статтею 652 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частина друга статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.

Згідно із статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Статтею 1077 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Статтею 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судом встановлено, що між відповідачем та первісним кредитором укладено кредитний договір у формі електронного документу, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», згідно якого між його сторонами виникли кредитні правовідносини.

Факт отримання відповідачем грошових коштів в кредит підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.

Дослідженими судом письмовими доказами також підтверджується порушення відповідачем грошових зобов`язань, внаслідок чого утворилася заборгованість, право вимоги якої набув позивач.

Відповідач не надала суду доказів, які спростовували б розмір заборгованості, не заявляла перед судом клопотань про проведення економічних експертиз, як і не надала альтернативного розрахунку боргу, а тому, наданий позивачем розрахунок заборгованості приймається судом як достовірний.

Фактично отримані та використані позичальником грошові кошти у добровільному порядку не повернуті, а тому, позивач вправі вимагати захисту порушених прав у судовому порядку шляхом зобов`язання боржника виконати обов`язок з повернення коштів.

Враховуючи наведене та оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про доведеність та обґрунтованість позову в розмірі 14259 грн, стягнення яких є правомірним.

Доводи відповідача щодо заборони стягнення пені та штрафів не приймаються судом до уваги, оскільки питання про стягнення таких сум не входить до позовних вимог. Так саме, не заслуговують на увагу як безпідставні, й заперечення відповідача щодо значного перевищення сум заборгованості по відсотках та комісії суми заборгованості за тілом кредиту.

У зв`язку із наведеним позов підлягає задоволенню шляхом стягнення з відповідача вказаної заборгованості.

Щодо розстрочення виконання рішення суду, суд зазначає, що боржник наділений правом під час виконання рішення суду звернутися із заявою до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, про розстрочення виконання такого.

Суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, про що зазначає в резолютивній частині рішенні (п. 2 ч. 7 ст. 265, ч. 1 ст. 267 ЦПК України).

Стаття 265 ЦПК України не містить окремо визначені підстави для розстрочення виконання рішення суду, тому застосовуються положення статті 435 цього Кодексу.

Так, підставою для розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (частина третя та четверта статті 435 ЦПК України).

Розстрочка виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення (ч. 5 ст. 435 ЦПК України).

Відповідачем на обґрунтування свого клопотання про розстрочку не надано будь-яких доказів на підтвердження тяжкого майнового стану, неплатоспроможності або тяжкого стану здоров`я, а тому, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про розстрочення виконання судового рішення.

При зверненні з позовом у позовній заяві ТОВ «Фінпром Маркет» було зазначено про наявність витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4500 грн.

Статтею 137 ЦПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Судом встановлено, що позивачем до позовної заяви додано договір про надання правової допомоги №25-08/25/ФП- від 25.08.2025, укладений між позивачем та адвокатом Ткаченко Ю.О.

Сторони в п.п. 4.1. Договору визначили, що Клієнт сплачує на користь Адвоката винагороду, зокрема у розмірі 4500 грн. за вивчення наявних у клієнта документів, проведення їх аналізу, визначення правової позиції/аналіз судової практики та збір документів/доказів по малозначній справі для формування позовної заяви (500 грн.) та підготовку/складання позовної заяви до Боржника за договором позики у малозначній справі (4000 грн.), що разом складає 4500 грн.

Відповідно до витягу з Витягу з акту №6ФП від 23.10.2025 про приймання-передачі наданої правничої допомоги до Договору про надання правничої допомоги №25-08/25/ФП- від 25.08.2025, вбачається, що адвокатом надано позивачу професійну правничу допомогу, зокрема за вивчення/збір документації та складання позовної зави до Відповідача - вартість зазначених послуг складає 4500 грн., яка була сплачена ТОВ «Фінпром Маркет» в повному обсязі та підтверджується платіжним документом.

Оскільки позовні вимоги задоволено повністю, на підставі статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2422,40 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 4500 грн.

Керуючись статтями 4,19,141,263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», (код ЄДРПОУ 43311346, місцезнаходження юридичної особи: 08205, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, банківські реквізити: НОМЕР_3 відкритий в АТ «ПУМБ», код банку - 334851) суму заборгованості за Договором кредиту № 8372882 від 29.05.2025 в сумі 14259 гривень, з яких: 7000 гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу, 6051,50 гривень - сума заборгованості за відсотками; 1207,50 грн - сума заборгованості за комісією та судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 2422 гривень 40 копійок та витрати на правову допомогу у розмірі 4500 гривень, а разом 21181 (двадцять одна тисяча сто вісімдесят одна) гривня 40 копійок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков