Постанова від 04 лютого 2026 р. у справі №497/300/26 — Болградський районний суд Одеської області

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

05.02.2026

Справа № 497/300/26

Провадження № 3/497/131/26

ПОСТАНОВА

про розгляд заяви судді про самовідвід

04.02.2026 року суддя Болградського районного суду Одеської області розглянувши без участі сторін у приміщенні суду в м.Болград заяву головуючого – судді Кравцової А.В. про самовідвід від участі справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

29.01.2026 року до Болградського районного суду Одеської області з Управління стратегічних розслідувань в Одеській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-6 ч.1 КУпАП.

До початку розгляду справи про вищевказане адміністративне правопорушення, суддею Кравцовою А.В. заявлено самовідвід, оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 займає посаду присяжного Болградського районного суду Одеської області, який неодноразово приймав участь у складі суду разом із суддею Кравцовою А.В., що може викликати сумнів в безсторонності та об`єктивності судді при розгляді даної справи.

Відповідно до ст. 29 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Згідно ч.1ст.48 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Вимогами ст.246 КУпАП регламентовано порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду. Практика Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії» тощо) наголошує, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді, проте, діючі КПК України, ЦПК України, КАСУ регламентують відвід (самовідвід) судді за наявності обґрунтованих підстав, а тому, у даному випадку, слід застосувати аналогію права. з метою виключення сумніву щодо об`єктивного, безстороннього розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом. Тому заява судді Кравцової А.В. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.129 Конституції України, ст. 48 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст.246, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву судді Кравцової А.В. про самовідвід.

Передати до канцелярії Болградського районного суду Одеської справу №497/300/26 з матеріалами про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч.1 КУпАП - для перерозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кравцова