Постанова від 11 лютого 2026 р. у справі №484/699/26 — Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Суд: Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Інстанція: Перша

Юрисдикція: Адмінправопорушення

Категорія: Розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів

Дата: 11 лютого 2026 р.

Справа: №484/699/26

Суддя: Паньков Д. А.

Справа № 484/699/26

Провадження № 3/484/329/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2026 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Кілія, Одеська обл., громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 , військове звання - сержант, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення ОДМ/П № 85 від 11.02.2026 року вбачається, що проведеною перевіркою у військовій частині НОМЕР_2 , що дислокується за адресою: АДРЕСА_2 , в діях військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 сержанта ОСОБА_1 , встановлені ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Будучи військовослужбовцем, відповідно до вимог ст. ст. 9, 11, 16, Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, сержант ОСОБА_1 був зобов`язаний свято та непорушно додержуватися Конституції України та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, сумлінно вивчати військову справу, зразково виконувати свої службові обов`язки, не допускати негідних вчинків і стримувати від них інших військовослужбовців.

Проте, всупереч наведеним статутним обов`язкам, діючи умисно, всупереч інтересам служби, сержант ОСОБА_1 10.02.2026 о 20.30 вчинив появу на території військової частини в нетверезому станів умовах особливого періоду військового стану. В подальшому о 21.00 год. його було доставлено до КНП «ПЦМБЛ» для проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

10.02.2026 о 21.25 лікарем ОСОБА_2 було запропоновано сержанту ОСОБА_1 пройти тестування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest 6810 № ARBL-0801, але він категорично відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Відповідно медичного огляду лікаря на стан сп`яніння від 10.02.2026 № 62, сержант ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Факт вчинення вище викладених обставин сержантом ОСОБА_1 , підтверджується матеріалами, які долучені до адміністративного протоколу.

Таким чином за викладених вище обставин, сержант ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією проходячи службу у військової частини НОМЕР_2 , діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків, відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду військового стану 10.02.2026 року о 21.25, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Із матеріалів справи вбачається, що сержант ОСОБА_1 є військовослужбовцем військової служби за мобілізацією в в/ч НОМЕР_2 .

Із письмових пояснень свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , довідки Медичного огляду КНП "ПЦМБЛ" встановлено, що 10.02.2026 року сержант ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння під час виконання своїх обов`язків військовослужбовця та відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, про наявність достатніх даних в матеріалах справи, які свідчать про те, що він виконуючи обов`язки військової служби знаходився в нетверезому стані, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, як за дії скоєнні в умовах особливого періоду.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує, те що він визнав свою провину, скоїв правопорушення вперше, його матеріальний стан, тому вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 34, 172-20, 247, 248-252, 255, 268, 280, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, і застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити, що на підставі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Оригінал: reyestr.court.gov.ua