Постанова від 09 лютого 2026 р. у справі №487/9106/25 — Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/9106/25

Провадження № 3/487/114/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2026 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді: Притуляк І.О., за участю секретаря Поліщук І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Миколаївського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 та проживає за адресою АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

25.11.2025 року, близько 16 год. 40 хв. ОСОБА_1 будучи особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, знаходячись по вул. Шосейна, 15/1 у м. Миколаєві, в приміщенні магазину «Гіппо» таємно, шляхом вільного доступу заволоділа наступним товаром: шокаладка «Мілка фундук» - 1 шт, шоколадка «Мілка тришаровий» - 2 шт., шоколадка «Мілка цілий горіх» - 2 шт., тим самим спричинила матеріальну шкоду в розмірі 913,41 грн., чим вчинила правопорушення передбачене ч.4 ст.51 КУпАП.

Крім того, 20.11.2025 року, близько 09 год. 10 хв. ОСОБА_1 будучи особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, знаходячись по вул. Шосейна, 15/1 у м. Миколаєві, в приміщенні магазину «Гіппо» таємно, шляхом вільного доступу заволоділа наступним товаром: шокаладка «Мілка печиво «Орео» - 8 шт, тим самим спричинила матеріальну шкоду в розмірі 1194 грн. без ПДВ., чим вчинила правопорушення передбачене ч.4 ст.51 КУпАП..

Крім того, 23.11.2025 року, близько 14год. 00 хв. ОСОБА_1 будучи особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, знаходячись по вул. Шосейна, 15/1 у м. Миколаєві, в приміщенні магазину «Гіппо» таємно, шляхом вільного доступу заволоділа наступним товаром: шокаладка «Мілка фундук» - 3 шт, шоколадка «Мілка печиво «Орео» - 3 шт., шоколадка «Мілка цілий горіх» - 4 шт. тим самим спричинила матеріальну шкоду в розмірі 1648,54 грн. без ПДВ. чим вчинила правопорушення передбачене ч.4 ст.51 КУпАП..

До призначеного судового засідання особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повторно не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання була повідомлена належним чином, шляхом направлення судових викликів поштовим зв`язком на адресу місця проживання, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, що повернулись з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.01.2026 року ОСОБА_1 було піддано приводу в судове засідання, призначене на 10.02.2026 року, однак постанова суду не виконана, особу яка притягується до адміністративної відповідальності уповноваженими працівниками МРУП ГУНП у Миколаївській області до судового засідання не доставлено.

Разом з тим, про обізнаність ОСОБА_1 щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення Заводським районним судом м. Миколаєва, свідчить її підпис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (рішення у справах «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, «Каракуця проти України» від 16.05.2017).

Таким чином, судом було вжито всіх необхідних заходів, спрямованих як на повідомлення особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, про дату, час та місце судового розгляду за її відомою адресою проживання, так і на забезпечення її присутності при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 ст. 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Положеннями ч. 2 ст. 51 КУаАП, передбачена відповідальність за дію, яка передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому ч. 4 ст. 51 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення майна.

Вина, ОСОБА_1 у вчинені вказаного адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколами про адміністративне правопорушення серії: ВАД №873785 від 25.11.2025 року, ВАД №873874 від 25.11.2025 року, ВАД №873875 від 25.11.2025 року, рапортом від 25.11.2025 року ст. ДОП СДОП ВП МРУП ГУНП в Миколаївській області ст. лейтенанта поліції Фархадова Р., заявами ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 25.11.2025 року, ОСОБА_1 від 25.112025 року, в яких вона не заперечує факту здійснення крадіжки за обставин зазначених в протоколах, копією Переліку товарів №16088 від 25.11.2025, 20.11.2025, 23.11.2025, розписками ОСОБА_2 , копією Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.09.2025 року по справі №487/5748/25 (яка набрала законної сили 15.09.2025 року), відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 3 ст. 51 КУаАП, копією Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 31.07.2025 року по справі №487/4251/25 (яка набрала законної сили 12.08.2025 року), відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 51 КУаАП, копією Постановою Інгульського районного суду м. Миколаєва від 06.08.2025 року по справі №489/5067/25 (яка набрала законної сили 18.08.2025 року), відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 3 ст. 51 КУаАП, копією Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.05.2025 року по справі №487/1979/25 (яка набрала законної сили 13.05.2025 року), відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 51 КУаАП, копією Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.11.2025 року по справі №487/5697/25 (яка набрала законної сили 25.11.2025 року), відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 3 ст. 51 КУаАП, копією Постановою Інгульського районного суду м. Миколаєва від 16.09.2025 року по справі №489/3833/25 (яка набрала законної сили 26.09.2025 року), відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 2 та ч. 1 ст. 51 КУаАП.

Таким чином, суд приходить до висновків, що ОСОБА_1 своїми діями скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 51 КУпАП, а саме будучи особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При вирішенні питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини та вважає що виправлення ОСОБА_1 і попередження вчинення нею нових правопорушень можливо шляхом призначення, стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції передбаченої ч.4 ст. 51 КУпАП, яке є необхідним і достатнім, та згідно ст. 23 КУпАП і відповідає меті адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено ст. 4 Закону України « Про судовий збір».

Керуючись ст. ст.40-1, 278, 280, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн.

(Отримувач: Миколаїв.ГУК/Заводськ.р-н/21081100; Код отримувача (ЄДРПОУ) 37992030; Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.); Номер рахунку (IBAN): UA698999980313030106000014480; Код класифікації доходів бюджету: 21081100; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції; Наявність відомчої ознаки: "00" Без деталізації за відомчою ознакою).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Реквізити рахунків для сплати судового збору в Заводському районному суді м.Миколаєва: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106; Призначення платежу: 101; РНОКПП; Судовий збір стягнутий з ОСОБА_1 на користь держави, за постановою №487/9106/25.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: І.О.Притуляк