Постанова від 05 лютого 2026 р. у справі №686/5577/25 — Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/5577/25

Провадження № 3/686/35/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., з участю: секретаря – Демидас Д.В., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвоката Федака М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відео конференції, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2025 року, приблизно о 02 год. 39 хв. ОСОБА_2 , в порушення п.2.9(а) ПДР України, керував транспортним засобом «ЗАЗ Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Кам"янецька, 21, м. Хмельницького, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки із застосуванням приладу «Драгер», результат 2,19‰, тест 0397.

Вказаними діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 , незважаючи на неодноразові виклики, на розгляд справи в суд не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

В судовому засіданні захисник -адвокат Федак М.Л. зазначив, що ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнає. При цьому захисник просив закрити провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на те, що технічний прилад Драгер Алкотест 7510, за допомогою якого проводився огляд на ОСОБА_2 , останнє градуювання згідно роздруківки проходив 02.07.2024р., тобто понад 6 місяяців, тому його покази не можна вважати достовірними.

Незважаючи на заперечення захисника, факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 245390 від 13.02.2025 року, в якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення;

- відомостями з акту огляду водія на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів про результати огляду – 2,19‰, що свідчить про перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння, та відмітку про згоду останнього з результатом такого огляду;

- роздруківкою чеку приладу Драгер, тест №666 від 13.02.2025р. о 02 год. 48 хв., в якому зафіксовано результат огляду – 2,19‰;

- дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, з якого слідує, що огляд водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння проведено з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 та Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я від 9.11.2015 року №142/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року №1413/27858.

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Що ж стосується посилання захисника про те, що результати приладу Драгер не можна вважати достовірними, з огляду на порушення терміну градуювання приладу, то такі суд розцінює як очевидно вмотивовані та безпідставні, оскільки вони повністю спростовуються дослідженими доказами. Зокрема, відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, з якого слідує, що після проведення огляду на місці зупинки на запитання поліцейського щодо згоди з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 зазначив, що вживав алкогольні напої та підтверджує свою згоду з результатом огляду, що узгоджується також з даними акту огляду на стан сп`яніння щодо згоди ОСОБА_2 з результатами такого огляду.

Таким чином, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази з точки зору їх достовірності, належності, допустимості, а їх сукупність – з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, поза розумним сумнівом, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 в скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та кваліфікую його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

На підставі вищезазначеного, враховуючи характер правопорушення, приходжу до висновку накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Після набрання постановою законної сили:

- стягувач штрафу – Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, місцезнаходження: м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2;

- стягувач судового збору – Державна судова адміністрація України місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5;

- боржник – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, житель АДРЕСА_1 .

Реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: 21081300, отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 748999980313060149000022001, код класифікації доходів бюджету 21081300 (протокол про адміністративне серія ЕПР1 №245390.).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт 5.

Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Квитанції слід подати у каб. № 603 (6-й поверх), вул. Героїв Майдану,54, м. Хмельницький. У разі направлення оригіналів квитанцій засобами зв`язку вказувати адресу: 29001, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54 або e-mail: inbox@kmm.km.court.gov.ua (із обов`язковим зазначенням «направляю квитанції по справі №»).

Суддя: Олег АНТОНЮК