Постанова від 01 лютого 2026 р. у справі №175/19972/25 — Дніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 175/19972/25

Провадження № 3/175/9027/25

ПОСТАНОВА

іменем України

02 лютого 2026 року селище Слобожанське Дніпровського

району Дніпропетровської області

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Лютая Ганна Юріївна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції №2 Дніпровського районного управління поліції №2 ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.11.2025 приблизно о 06 годині 50 хвилин, в с-ще Слобожанське, провулок Звитяжний, 8 керував автомобілем «Тесла», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , виїзджаючи заднім ходом зі свого двору не переконався, що буде безпечно, та здійснив зіткнення з автомобілем Тайота, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався по дорозі під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України.

На розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1 з`явився, під час розгляду адміністративного матеріалу, пояснив що не бачив білий автомобіль Тайота і не міг бачити, оскільки обмежений огляд. Виїхав на дорогу і сталось зіткнення з білим автомобілем Тайота. Не зазначив жодних обставин, чому він не залучав інших осіб. Повідомив, що автомобіль Тайота мав його об`їхати. Тому просив закрити провадження в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Допитана за клопотанням ОСОБА_1 та його захисника Алексєєва О.Є. в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , повідомила, що при виїзді знаходилась в машині Тесла, з якої не бачила білий автомобіль Тайота до моменту ДТП. Також свідок зазначила, що не було перепон їй вийти з автомобіля та подивиться. Вони виїхали на дорогу, зупинилися, і в них в`їхав автомобіль Тайота, який мав їх об`їхати.

ОСОБА_2 та його представник Рейн Т.Г. пояснили, що ОСОБА_2 їхав по дорозі і відчув, що в нього в`їхали, що було зафіксовано на наданому відеозаписі. Надали відеозапис, який судом було долучено до матеріалів справи.

Судом за клопотанням ОСОБА_1 було долучено надані ним документи, відеозапис, фотоматеріали.

Суд, вивчивши клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прийшов до висновку, що підстави для проведення експертизи відсутні, оскільки матеріалів справи достатньо для винесення повного і об`єктивного рішення у справі.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з таких підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як було встановлено в ході розгляду адміністративного матеріалу, ОСОБА_1 10.11.2025 приблизно о 06 годині 50 хвилин, в с-ще Слобожанське, провулок Звитяжний, 8 керував автомобілем «Тесла», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , виїзджаючи заднім ходом зі свого двору не переконався, що буде безпечно, та здійснив зіткнення з автомобілем Тайота, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався по дорозі під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, що ОСОБА_1 разом з дружиною ОСОБА_3 виїзджали з гаражу, призупинившись для закриття гаражних дверей та в цей час проїзджавший автомобіль Тайота Прадо, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , зачепив автомобіль ОСОБА_1 "Тесла", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , завдавши велику матеріальну шкоду. Водій Прадо дуже швидко рухався, в салоні автомобілю була мати водія, на яку зі слів водія він відволікся та не побачив автомобіль ОСОБА_1 .

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 , доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, 10.11.2025 року о 06:50 год. керував автомобілем Тайота, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався в с-ще Слобожанське по вул. Звитяжній по головній дорозі в напрямку до перехрестя вул. Мижовая. Як раптом він почув удар в праву передню частину автомобіля, це був сусід ОСОБА_4 , який рухався заднім ходом і, не впевневшись в безпечності свого маневру, вдарив автомобіль ОСОБА_2 . Він виїхав на Теслі, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ,.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, фотоматеріалами, відеозаписами які не спростували наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

При цьому пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, – ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , щодо того, що дорожньо-транспортна пригода сталася не з його вини, судом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в ході розгляду адміністративного матеріалу. При цьому сам ОСОБА_1 , а також свідок ОСОБА_3 в ході судового розгляду не заперечували тих обставин, що водій ОСОБА_1 виїзджав з гаражу за відсутності огляду та не звернувшись до інших осіб для допомоги. Їхні пояснення щодо відсутності вини ОСОБА_1 та неможливості уникнення ДТП спростовуються наступним.

Вимоги п. 10.9 ПДР України передбачають, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Крім того, вимоги п. 10.2 ПДР України передбачають, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України "дати дорогу" - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

При цьому суд зазначає, що під час розгляду цього адміністративного матеріалу наявність або відсутність порушень ПДР України в діях водія ОСОБА_2 не встановлюється, оскільки цей протокол про адміністративне правопорушення складений і розглядається виключно щодо ОСОБА_1 .

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

Таким чином встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особистість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення правопорушення, обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини у справі, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, передбаченого санкцією статті.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати розміщені на офіційному сайті Дніпровського районного суду Дніпропетровської області за посиланням https://dp.dp.court.gov.ua.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня складення постанови.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Г. Ю. Лютая