Постанова від 10 лютого 2026 р. у справі №490/9330/25 — Миколаївський апеляційний суд

11.02.26

33/812/37/26

Єдиний унікальний номер судової справи 490/9330/25

Номер провадження 33/812/37/26 Головуючий у місцевому суді: Подзігун Г В.

Категорія: ст.124 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Серебрякова Т.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді – Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання – Лівшенком О.С.,

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

та його захисника – адвоката Мельниченка М.С.,

потерпілої сторони ОСОБА_2

та його представника – адвоката Матвєєва В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Мельниченка Миколи Сергійовича про призначення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи в справі, яка переглядається за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Мельниченка Миколи Сергійовича на постанову судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 22грудня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №493974, який надійшов на розгляд Центрального районного суду міста Миколаєва та був складений 25 жовтня 2025 року, зазначено, що водій ОСОБА_1 25 жовтня 2025 року близько 18 год. в місті Миколаєві по проспекту Героїв України біля будинку №77, керуючи транспортним засобом – автомобілем марки і моделі ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не зупинився перед дорожньою розміткою 1.12, проїхав світлофорний об`єкт на забороняючий червоний сигнал світлофора, та допустив зіткнення з транспортним засобом – автомобілем марки і моделі Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який виконував маневр розвороту. Внаслідок даного ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Такими діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пп.«б» п.2.3, пп.«е» п.8.7.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Постановою судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 22 грудня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, суд першої інстанції керувався тим, що вина у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Не погодившись із судовим рішенням, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Мельниченко М.С. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 22 грудня 2025 року та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване судове рішення винесено з порушенням норм процесуального та матеріального права.

В судовому засіданні від 11 лютого 2026 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Мелиниченко М.С. підтримали клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи у справі з метою дослідження обставин і механізму ДТП, яке надійшло на адресу апеляційної інстанції 04 лютого 2026 року.

На вирішення судових експертів заявники просили поставити такі питання:

Як необхідно було діяти в даній дорожній ситуації, виходячи з ПДР, водію автомобіля марки і моделі ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та чи діючи належним чином, чи мав він технічну можливість попередити настання даної ДТП?

Як необхідно було діяти в даній дорожній ситуації, виходячи з ПДР, водію автомобіля марки і моделі Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 та чи діючи належним чином, чи мав він технічну можливість попередити настання даної ДТП?

Проведення судової експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Обґрунтування клопотання щодо призначення в справі судової експертизи полягає у тому, що висновок експерта необхідний для з`ясування обставин щодо причин виникнення ДТП та дотримання учасниками вищевказаної події ПДР, а також з`ясування причинно наслідкового зв`язку з діями водіїв та їх наслідками. Оскільки суд першої інстанції не призначав експертизу, то заявники звертаються до апеляційного суду.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думки учасників справи, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов до наступного.

Статтею 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Так, відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза – це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ст.ст.252,273 КУпАП призначення експертизи, висновок якої, як і інші джерела доказів, не є обов`язковим для суду, що розглядає справу, є прерогативою суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Автотехнічна судова експертиза – це судова експертиза, пов`язана з дорожньо-транспортною подією (ДТП). Метою експертизи є встановлення технічного стану транспортних засобів, доріг і їх облаштування, дорожніх знаків і розміток, механізму дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), психофізіологічного стану водія та учасників ДТП.

Відповідно до розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5 основними завданнями автотехнічної експертизи є: установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди. Установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП. Перед автотехнічною експертизою можуть бути поставлені й інші завдання, вирішення яких пов`язане з дослідженням технічного стану ТЗ, дорожньої обстановки і дій учасників дорожньої події.

За вимогами ст.280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень КУпАП обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, перевіряються у спосіб та в порядок, що встановлений ст.ст.251,252,280 КУпАП.

Апеляційний суд зауважує, що ОСОБА_1 та його захисника Мельниченко М.С., звернувшись до суду із вказаним клопотаннями, фактично не погоджуються із встановленими судом фактичними обставинами, та не зазначають чому без звернення до експерта (спеціальних знань) прийняття рішення у справі буде неможливим.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП до повноважень суду апеляційної інстанції не належить функція збирання та встановлення доказів по справі, апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувались раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхиленням їх місцевим судом.

В ході апеляційного розгляду справи з`ясовані обставини справи, які потребують правової оцінки, необхідності в проведенні будь-яких експертиз для встановлення наявності порушень ПДР не вбачається.

На переконання апеляційного суду, в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного та обґрунтованого рішення по суті апеляційної скарги.

За нормами КУпАП, суду належить вирішити правове питання щодо наявності або відсутності факту порушення Правил дорожнього руху.

Таким чином, дані, які наявні в матеріалах справи, дають достатньо підстав зробити висновок з цього правового питання без призначення автотехнічної експертизи.

Також апеляційний суд зазначає, що призначення в справі судової експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду та за таких обставин, суд не вбачав підстав для призначення у цій справі судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить висновку про залишення без задоволення клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Мельниченка М.С. про призначення судової інженерно-транспортної експертизи.

Керуючись ст.ст.273,294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Мельниченка Миколи Сергійовича про призначення судової інженерно-транспортної експертизи в справі за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Мельниченка Миколи Сергійовича на постанову судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 22грудня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. – відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Серебрякова