Постанова від 10 лютого 2026 р. у справі №127/33394/25 — Вінницький апеляційний суд

Справа № 127/33394/25

Провадження № 33/801/152/2026

Категорія: 156

Головуючий у суді 1-ї інстанції Курбатова І. Л.

Доповідач: Рибчинський В. П.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

11 лютого 2026 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Рибчинського В.П.,

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Босої Оксани Олександрівни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 14 січня 2026 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 14 січня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк в один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Не погоджуючись з такою постановою суду захисник Боцвін М.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, неповне з`ясування судом обставин справи, просив скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

11 лютого 2026 року до Вінницького апеляційного суду надійшло клопотання адвоката Босої О.О. про проведення судового засідання в режимі відеконференції за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку «EASYCON».

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 8 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності та ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

У зв`язку з тим, що Кодексом про адміністративні правопорушення України не встановлено вимог щодо розгляду справ в режимі відеоконференції, а тому, з урахуванням усталеної судової практики виникає необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального законодавства.

Згідно ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення

Аналіз зазначених положень процесуального кодексу дає підстави вважати, що прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не встановлює обов`язкового проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони.

Постановлення рішення про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду застосовується із врахуванням обставин, що зазначаються у клопотанні про таку участь. Даний спосіб участі в судовому засіданні має винятковий характер, у зв`язку з чим повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим участь сторони в судовому засіданні.

Відтак, клопотання має бути обґрунтованим, тобто містити причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні, а також підтверджене відповідними посиланнями на докази неможливості такої участі.

Однак у своєму клопотанні адвокат Боса О.О. не наводить виключних об`єктивних обставин, які б дали підстави проводити дане судове засідання в режимі відеоконференції поза межами суду, всупереч положенням ст. 336 КПК України.

Апеляційний суд зважає на те, що віддаленість учасників судового розгляду від місцезнаходження суду чи перебування їх в іншому населеному пункті, не є підставою для підтвердження необхідності участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції та не позбавляє можливості особи з`явитись у судове засідання.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що вищевказане клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, не може розцінюватись як подане завчасно відповідно до вимог ч. 4 ст. 336 КПК України, зокрема: учасник кримінального провадження подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Отже, враховуючи те, що клопотання надійшло через підсистему «Електронний суд» в день розгляду справи, апеляційний суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Босої О.О. щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 283 КУпАП, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Босої Оксани Олександрівни про проведення судового засідання у в режимі відеоконференції відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В.П. Рибчинський