Постанова від 10 лютого 2026 р. у справі №591/14806/25 — Зарічний районний суд м. Сум

Справа № 591/14806/25 Провадження № 3/591/4245/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2026 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності Недведського О.О., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу, ОСОБА_2 17 грудня 2025 року об 11 год 05 хв в м. Суми по вул. Харківська, 122, керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 210934-20, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі КНП СОР ОКМЦСНЗ відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За цим фактом 17 грудня 2025 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 543098.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що дійсно керував транспортним засобом за наведених обставин, однак був тверезий, ознак сп`яніння не мав, між ним та працівниками поліції відбувся конфлікт на місці події, від огляду не відмовлявся, а в подальшому пройшов огляд, згідно якого ознак сп`яніння у нього не було.

Дослідивши докази, що містяться в справі, суд приходить наступних висновків.

Інкримінований в провину ОСОБА_3 склад адміністративного правопорушення характеризується відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Тобто, наведена норма є відсилочною на відповідний порядок, який встановлений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 та спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, яким затверджено відповідну Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зазначені нормативні акти (відповідно - п. 2 Порядку та п. 2 розділу І Інструкції) визначають, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Наявність вказаних ознак може бути виявлена поліцейським наприклад шляхом візуального спостереження за особою, в процесі спілкування з ним, перевіркою реакції, тощо, тобто шляхом вчинення будь-яких дій, що виключають формальний підхід до встановлення зазначених обставин, які б також виключали сумніви в наявності у особи ознак відповідного сп`яніння або які виключають надуманість підстав для проведення відповідного огляду.

В той же час, досліджений судом відеозапис події не містить доказів на вчинення дій правоохоронцями, спрямованих на виявлення у водія ознак сп`яніння.

Натомість з нього вбачається, що підставою для зупинки автомобіля слугували допущені водієм порушення ПДР України, внаслідок чого відносно нього було оформлено ряд адміністративних матеріалів.

Під час цих подій працівники поліції поводились та спілкувались адекватно, проте ОСОБА_1 почав проявляти агресію, виражатись нецензурно на адресу правоохоронців, намагався залишити місце, не виконував законних вказівок правоохоронців, внаслідок чого відносно нього була застосована сила та застосовані спецзасоби, що і стало підставою для висловлення на його адресу пропозиції пройти огляд для визначення стану сп`яніння.

Водночас, на переконання суду зазначена поведінка ОСОБА_1 не мала ознак перебування особи в стані сп`яніння, що помилково сприйнято правоохоронцями як підстава для вимоги на проходження огляду для визначення стану сп`яніння водія та була викликана невірним розумінням, оцінкою ОСОБА_1 ситуації, неправильною його поведінкою в суспільстві, неповагою до працівників поліції, невірно обраним способом спілкування з правоохоронцями, невдоволенням зупинкою та оформленням відносно нього адміністративних матеріалів.

Таких висновків суд дійшов врахувавши в тому числі, що під час тривалого спілкування після зупинки водія, працівники поліції жодного разу не перевірили наявності у нього ознак сп`яніння та не висловлювались про це, а з характеру мовлення ОСОБА_1 , який лише висловлював своє обурення, невдоволення та погрози на адресу правоохоронців, будучи незгодним з їх діями та рішеннями, таких висновків теж не можна зробити, тим більше врахувавши, що в подальшому водій пройшов відповідний огляд і ознак сп`яніння у нього виявлено не було.

Наведене дає суду підстави для сумнівів в наявності у ОСОБА_4 ознак наркотичного (чи іншого) сп`яніння та, як наслідок, для сумнівів в обґрунтованості вимог правоохоронців для проведення відповідного огляду, підставою для чого зі сторони правоохоронців слугувала не наявність вказаних ознак, а конфлікт, спровокований ОСОБА_1 , що, відповідно до положень наведених нормативних актів та ст. 62 Конституції України повинно тлумачитись на користь обвинуваченого, а згідно ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Відтак, у відповідності до положень ст. 62 Конституції України, ст. 7, ч. 1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення (інші докази вказаних висновків суду не спростовують, оскільки стосуються лише оформлення огляду водія та не спростовують відеозапису).

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов