Вирок від 10 лютого 2026 р. у справі №539/5421/25 — Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/5421/25

Провадження № 1-кп/539/111/2026

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2026 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області, в складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лубенського міськрайонного суду Полтавської області кримінальне провадження № 12025170550000871 від 04.09.2025 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новооріхівка Лубенського району Полтавської області, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, утриманців не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст. 357, ч.4 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 , 04 вересня 2025 року, близько о 17-30 год (точного часу судом не встановлено), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прибув до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 за місцем проживання своєї колишньої співмешканки ОСОБА_4 , у якої став просити грошові кошти. Отримавши від неї відмову, ОСОБА_5 , керуючись раптово виниклим умислом на відкрите викрадення чужого майна та викрадення офіційного документу, знаходячись у вищевказаному житловому будинку, у присутності ОСОБА_4 , а також малолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які в цей час перебували у вказаному будинку, достовірно знаючи, що на території України запроваджено воєнний стан, що введений у зв`язку з військовою агресією рф проти України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 та продовжено по теперішній час, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання усвідомлюючи, що його дії є явними для потерпілої та інших присутніх осіб, з корисливих мотивів, схопив зі стільця у веранді сумку ОСОБА_4 , дістав з неї гаманець та відкрито викрав з нього грошові кошти у сумі 2000 грн., а також банківську картку для виплат № НОМЕР_2 , з магнітним носієм інформації з технологією безконтактних платежів «РауРаss», держателем якої є ОСОБА_4 , емітовану АТ КБ «ПриватБанк», яка згідно ст.1 ЗУ « Про інформацію», ст.51 ЗУ « Про банки та банківську діяльність», ст. 14 ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», п.1 ст.5 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», є офіційним документом.

Після цього, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , наблизився до потерпілої ОСОБА_4 та шляхом ривку з рук, без застосування насильства, відкрито викрав у неї мобільний телефон марки « Тесno Spark 30C (KL5n)», вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-25/19928-ТВ від 09.09.2025 становить 3360,00грн. та з вищезазначеним майном та банківською карткою з місці вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ними на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_4 матеріальних збитків на загальну суму 5360.00 грн.

Таким чиним, ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану та ч.1 ст.357 КК України, тобто викрадення офіційних документів, з корисливих мотивів.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357 та ч.4 ст.186 КК України визнав повністю , підтвердив обставини встановлені під час досудового розслідування, пояснив, що 04 вересня 2025 року, близько о 17-30 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прибув до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 за місцем проживання своєї колишньої співмешканки ОСОБА_4 , у якої став просити грошові кошти. Отримавши від неї відмову, знаходячись у вищевказаному житловому будинку, у присутності ОСОБА_9 , а також її малолітнього сина ОСОБА_7 , та неповнолітнього ОСОБА_8 , які в цей час перебували у вказаному будинку, схопив зі стільця у веранді сумку ОСОБА_4 , дістав з неї гаманець та відкрито викрав з нього грошові кошти у сумі 2000 грн., а також банківську картку для виплат АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4 .

Після цього, наблизився до потерпілої ОСОБА_4 та шляхом ривку з рук, без застосування насильства, відкрито викрав у неї мобільний телефон та з вищезазначеним майном та банківською карткою з місці вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ними на власний розсуд. В скоєному щиро кається, просить вибачення у потерпілої ОСОБА_4 , повністю відшкодував матеріальні збитки потерпілій. Потерпіла не має до нього жодних претензій. Просив призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень повністю підтверджуються наступними дослідженими судом доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка пояснила, що з обвинуваченим ОСОБА_5 проживала однією сім`єю без укладення шлюбу 4 роки, станом на 4 вересня 2025 року разом не проживали, але підтримували стосунки. 04 вересня 2025 року, близько о 17-30 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до неї до дому за адресою: АДРЕСА_2 та став просити грошові кошти. Отримавши від неї відмову, знаходячись у будинку, у її присутності, а також у присутності її малолітнього сина ОСОБА_7 , та неповнолітнього ОСОБА_10 , схопив зі стільця у веранді її сумку, дістав з неї гаманець та відкрито викрав з нього грошові кошти у сумі 2000 грн., а також банківську картку для виплат АТ КБ «ПриватБанк». Після цього, наблизився до неї та шляхом ривку з рук, без застосування насильства, відкрито викрав у неї мобільний телефон та з вищезазначеним майном та банківською карткою пішов. Наступного дня ОСОБА_5 повністю відшкодував матеріальні збитки, попросив вибачення. Просить суд, не позбавляти ОСОБА_5 волі, вона не має до нього жодних претензій.

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 04.09.2025, відповідно до якого ОСОБА_4 повідомила, що 04.09.2025 близько 17 год 30 хв, до будинку за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_2 , забіг ОСОБА_5 який відкрито заволодів її мобільним телефоном марки «Теспо Spark», грошовими коштами у сумі 2000 грн та банківською карткою;

-протоколом огляду місця поліції від 04.09.2025, відповідно до якого зафіксовано обстановку на місця вчинення кримінального правопорушення у приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_2 , зокрема місце знаходження сумочки та гаманця, з яких було викрадено грошові кошти та банківську карточку, а також виявлено та вилучено: сліди папілярних узорів рук, які скопійовано на шість липких стрічок; гаманець коричневого кольору із маркуванням «BALISI» із банківськими картками AT «Акцент Банк (А банк)» № НОМЕР_3 та АТ «Приват Банк» № НОМЕР_4 ;

-заявою від 04.09.2025, відповідно до якої ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції викрадений ним мобільний телефон;

-протоколом огляду речей від 04.09.2025, відповідно до якого у кімнаті слідчих дій Миргородського РВП ГУНГІ в Полтавській області за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Якова Усика, 34, у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Теспо Spark ЗОС (KL5n)», який останнім було викрадено у ОСОБА_4 ;

-висновком експерта № СЕ-19/1 17-25/19928-ТВ від 09.09.2025, за результатом проведення судової товарознавчої експертизи, відповідно до якої ринкова вартість мобільного телефону марки «Теспо Spark ЗОС (KL5n)» станом на 04.09.2025, становить 3360 грн;

-протоколом огляду від 10.09.2025, відповідно до якого у кімнаті слідчих дій Миргородського РВП КУПИ в Полтавській області за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Якова Усика, 34, було оглянуто надану потерпілою ОСОБА_4 банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 ;

-протоколом слідчого експерименту від 12.09.2025, проведеного за участю потерпілої ОСОБА_4 , у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого потерпіла розповіла обставини вчиненого стосовно неї кримінального правопорушення, пов`язаного з відкритим викрадення її грошових коштів, мобільного телефону та банківської картки ОСОБА_5 .

Таким чиним, дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч. 4 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану та ч.1 ст.357 КК України, як викрадення офіційних документів, з корисливих мотивів.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, не працює, не навчається, не одружений, утриманців не має, особою з інвалідністю не являється, за місцем проживання характеризується посередньо та позитивно, на обліку лікаря нарколога, психіатра, невролога не перебуває.

Відповідно до ст. 65 КК України суд при призначенні покарання повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Під час визначення виду та міри покарання суд враховує наступне:

- ступінь тяжкості та характер суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, відповідно до ст. 12 КК України: передбачене ч.1 ст.357 є кримінальним проступком, та кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 186 КК України є тяжкими злочином;

- особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не працює, не навчається, не одружений, утриманців не має, особою з інвалідністю не являється, за місцем проживання характеризується посередньо та позитивно, на обліку лікаря нарколога, психіатра, невролога не перебуває, під час судового розгляду вніс благодійний внесок на спеціальний рахунок Національного банку України для збору коштів на підтримку Збройних Сил України у сумі 50 000,00 грн.

- наявність пом`якшуючих обставин - щирого каяття, активного сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, добровільного відшкодування завданих збитків; та обтяжуючих обставин – вчинення кримінального правопорушення щодо іншої особи, з якою винний передував у близьких відносинах та вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння;

- думку потерпілої, яка просила не призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, оскільки він відшкодував всі завдані збитки, провів водогін у її будинок, допомагає їй по господарству, просив у неї вибачення, жодних претензій до обвинуваченого не має;

- думку прокурора, якийпросив суд визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 357 КК України та призначити йому покарання: за ч. 4 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді пробаційного нагляду строком на 2 роки; за ч. 1 ст. 357 КК України у виді пробаційного нагляду строком на 1рік.На підставі ч. I ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 роки. Відповідно до ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з низань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи, навчання. На підставі ч. З ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки щодо виконання заходів, передбачених пробаційною програмою. На підставі п. 5 ч. 1 ст. 91-1 КК України покласти на ОСОБА_5 обмежувальні заходи у виді направлення для проходження програми для кривдників строком на 1 (один) місяць.

- думку захисника, який вважав доведеною вину ОСОБА_5 у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 357 КК України, та з урахуванням особи обвинуваченого, який щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, раніше не судимий, позитивно характеризується, добровільно відшкодував завдані збитки, під час судового розгляду вніс благодійний внесок на спеціальний рахунок Національного банку України для збору коштів на підтримку Збройних Сил України у сумі 50 000,00 грн., просив не призначати покарання у виді позбавлення волі, застосувавши ст.69 КК України.

Згідно із ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Підставами призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, визначено дві групи обставин, які характеризують як вчинений злочин, так і особу винного, що мають враховуватися в їх сукупності, а саме: наявність декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. Тобто, принаймні одна з встановлених обставин має істотно знижувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення. В поєднанні з обставинами (обставиною), яка пом`якшує покарання, та з урахуванням даних про особу, які відповідним чином характеризують винуватого, зазначені чинники у своїй сукупності утворюють підставу для застосування ст.69 КК. Призначення більш м`якого покарання, ніж зазначене в санкції кримінально-правової норми, можливе лише у тому випадку, коли встановлені у справі обставини в своїй сукупності настільки істотно знижують ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, що призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкції було би явно несправедливим. Зазначене кореспондується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 11 листопада 2020 року в справі №370/2596/18 (провадження № 51-3884 км 20).

Суд врахував при визначення міри покарання наявність пом`якшуючих покарання обставин визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального провадження, добровільну видачу викраденого майна, добровільне відшкодування завданих збитків, примирення з потепрілою, благодійний внесок на спеціальний рахунок Національного банку України для збору коштів на підтримку Збройних Сил України у сумі 50 000,00 грн. та вважає що є підстави для застосування ст. 69 КК України, оскільки наявні обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненного кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, суд, вважає за необхідне перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 4 ст.186 КК України, у виді пробаційного наглядуз покладенням на нього обов`язків, передбачених статтею 59-1 КК України, оскільки обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, шкоду відшкодував у повному обсязі, примирився з потерпілою, позитивно характеризується по місцю проживання. Крім того, ОСОБА_5 має бути призначене покарання в межах санкції частини 1 статті 357 КК України у виді пробаційного нагляду з покладенням на нього обов`язків, передбачених статтею 59-1 КК України із застосуванням ч.1 ст.70 КК України.

Крім того, відповідно до п.5 ч.1 ст.91-1 КК України, в інтересах потерпілої від злочину, пов`язаного з домашнім насильством, одночасно з призначенням покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, або звільненням з підстав, передбачених цим Кодексом, від кримінальної відповідальності чи покарання, суд може застосувати до особи, яка вчинила домашнє насильство, один або декілька обмежувальних заходів, відповідно до якого (яких) на засудженого можуть бути покладені такі обов`язки: направлення для проходження програми для кривдників.

Відповідно до ч.2,3 ст.91-1 КК України заходи, передбачені частиною першою цієї статті, застосовуються до особи, яка на момент вчинення домашнього насильства досягла 18-річного віку. Заходи, передбачені частиною першою цієї статті, можуть застосовуватися на строк від одного до трьох місяців і за потреби можуть бути продовжені на визначений судом строк, але не більше як на 12 місяців.

Відповідно до Типової програми для кривдників, що затверджена 01 жовтня 2018 року наказом Міністерства соціальної політики України №1434, передбачено комплекс заходів за результатами оцінки ризиків, спрямованих на зміну насильницької поведінки кривдника; формування у нього нової, неагресивної моделі поведінки у приватних стосунках, відповідального ставлення до власних вчинків та їхніх наслідків, до виконання батьківських обов`язків, на викорінення дискримінаційних уявлень про соціальні ролі та обов`язки жінок і чоловіків. Завданнями програми є: сприяння зміні насильницької поведінки кривдника; сприяння засвоєнню кривдником моделі сімейного життя на засадах тендерної рівності, взаєморозуміння:, взаємоповаги і дотримання прав усіх членів родини, формування у кривдника конструктивної моделі поведінки у приватних стосунках; сприяння оволодінню кривдником знаннями про основні норми законодавства в сфері запобігання та протидії домашньому насильству та/або насильству за ознакою статі, а також про види відповідальності за його вчинення; формування у кривдника відповідального ставлення до власної поведінки та її наслідків для себе та оточуючих; сприяння розвитку у кривдника емоційного інтелекту та самосвідомості; розвиток навичок кривдника до конструктивного безконфліктного спілкування, ефективної та ненасильницької комунікації; розвиток здатності кривдника виявляти, аналізувати та усвідомлювати свої негативні думки, когнітивні фільтри, помилки, емоції, керувати ними, розуміти їх наслідки.

Суд вважає за необхідне відповідно до п.5 ч.1 ст.91-1 КК України в інтересах потерпілої від кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством, застосувати щодо ОСОБА_5 один із обмежувальних заходів та покласти на останнього обов`язок проходження програми для кривдників.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирати.

Згідно до ст. 174 КПК України захід забезпечення кримінального провадження - арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08.09.2025 року на сліди папілярних узорів, що відкопійовано на шести липких стрічках,гаманець коричневого кольору із маркуванням «BALISI» із банківськими картками АТ «Акцент Банк (А банк)» № НОМЕР_3 та АТ КБ

«ПриватБанк» № НОМЕР_4 , мобільний телефон марки « Тесno Spark 30C (KL5n)», після набрання вироком законної сили слід скасувати.

Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Згідно ст.ст.122, 124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертівдля проведення судових товарознавчої та трасологічної експертиз слід стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Керуючись ст.ст.100, 124, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною 1 статті 357 та частиною 4 статті 186 КК України, та призначити покарання:

за частиною 1 статті 357 КК України у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік;

за частиною 4 статті 186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді пробаційного нагляду строком на 2 ( два ) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді пробаційного нагляду строком 2 (два) роки

На підставі ч.2 ст. 59-1 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі ч.3 ст.59-1 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки щодо виконання заходів, передбачених пробаційною програмою.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 91-1 КК України покласти на ОСОБА_5 обмежувальні заходи у виді направлення для проходження програми для кривдників строком на 1 (один) місяць.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 що умисне невиконання обмежувальних заходів, передбачених ст. 91-1 КК України, або умисне невиконання обмежувальних приписів, або умисне ухилення від проходження програми для кривдників особою, щодо якої такі заходи застосовані судом, є підставою для притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 390-1 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-25/19928- ТВ в сумі 1782,80 грн.(одна тисяча сімсот сорок вісім грн. 80 к.)

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08.09.2025.

Речові докази:

-сліди папілярних узорів, що відкопійовано на шести липких стрічках, які знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область м. Миргород, вул. Якова Усика, 34-знищити;

-гаманець коричневого кольору із маркуванням «BALISI» із банківськими картками АТ «Акцент Банк (А банк)» № НОМЕР_3 та АТ КБ « ПриватБанк» № НОМЕР_4 , мобільний телефон марки « Тесno Spark 30C (KL5n)», які знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область м. Миргород, вул. Якова Усика, 34- повернути потерпілій ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику, потерпілій та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1