Постанова від 09 лютого 2026 р. у справі №539/297/26 — Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/297/26

Провадження № 3/539/117/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2026 року місто Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Рудалєва Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною третьою статі 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),

права, передбачені статею 63 Конституції України, статею 268 КУпАП, роз`яснені,-

У С Т А Н О В И Л А:

03 січня 2025 року близько 14 години 30 хвилин громадянин ОСОБА_1 (далі – ОСОБА_1 ), перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вигулював власну собаку породи хаскі кличкою Рудольф без повідка та намордника в місті Лубни Полтавської області по вулиці Олександрівській, біля будинку 149 А, в результаті чого порушив правила тримання собаки та було завдано шкоди здоров`ю малолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується довідкою №26 КП «ЛЛІЛ» Лубенської міської ради. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною третьою статі 154 КУпАП.

Вищевказаний протокол надійшов до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області 27 січня 2026 року і відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями, переданий на розгляд судді Рудалєвій Л.В. Судове засідання призначено на 10 лютого 2026 року.

В судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 свою вину щодо вчинення адміністративного правопорушення визнав, пояснив суду, що 03 січня 2026 року до нього в гості прийшов товариш. В цей час він збирався вийти на вулицю для того, щоб вигуляти собаку. Але товариш відчинив двері і пес вискочив на вулицю без повідка. Як з`ясувалося пізніше, поки собака знаходився без нього на подвір`ї біля будинку, вона злякала п`ятирічну дитину сусідів, яка також перебувала на подвір`ї біля будинку. Пес не агресивний, а тому вкусити дитину він не міг.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд прийшов до висновку, що громадянин ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за частиною третьою статі 154 КУпАП, оскільки даний факт знайшов підтвердження в судовому засіданні та не оспорюється громадянином ОСОБА_1 . Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статі 154 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції частини третьої статі 154 КУпАП, у виді штрафу з конфіскацією тварини.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, та обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу з конфіскацією тварини, передбаченого санкцією зазначеної статті, за якою він притягується до відповідальності, і це буде необхідним та достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення.

Суд вважає, що саме такий вид стягнення буде відповідати завданню КУпАП щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання норм права, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі статею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Вимогами статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, що сформульована у пункті 43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на пункт 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно з якими «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

З огляду на вищевказане, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшла висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 154 КУпАП за епізодом порушення правил утримання собак і котів, яке виразилося у неналежному вигулюванні собаки, в результаті чого було заподіяно шкоду здоров`ю малолітньої ОСОБА_2 , та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень з конфіскацією тварини.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі наведеного, керуючись статтями 6, 36, 187, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень з конфіскацією тварини.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 3400(три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665 грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в порядку, визначеному статтею 294 КУпАП.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня набрання законної сили.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Л.В. Рудалєва