Постанова від 04 лютого 2026 р. у справі №531/3225/25 — Карлівський районний суд Полтавської області

єдиний унікальний номер справи 531/3225/25

номер провадження 3/531/30/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2026 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Фисун Л.С. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділу поліції № 3 (м. Карлівка) Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 23 грудня 2025 року серії ВАД № 398980, відповідно до якого 23 грудня 2025 року о 15 год. 10 хв. за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме, вдарив долонею руки по обличчю ОСОБА_2 в громадському місці.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Ставлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності до вчинення інкримінованого йому правопорушення

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом ознайомлений, від надання письмових пояснень відмовився (а.с.1).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що він хуліганських дій не вчиняв, подія відбулась у нього на подвір`ї. Потерпілий сам прийшов до нього додому з проханням виконати роботу, від якої ОСОБА_1 відмовився, повідомивши потерпілого що не має часу, натомість ОСОБА_2 наполягав. В подальшому між ними виникла суперечка

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що в той день ОСОБА_1 прийшов до нього додому за адресою АДРЕСА_2 та почав виказувати претензії з приводу зникнення з автомобіля пляшки з алкоголем, на що ОСОБА_3 відповів, що нічого не брав, з цього приводу між ними виникла суперечка і ОСОБА_1 вдарив його. Ці події відбувались в його будику.

Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів

Заслухавши пояснення особи, яка притягується, до адміністративної відповідальності, потерпілого, вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суддя дійшов до таких висновків.

Диспозицією ст. 173 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність наступає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суб`єктивна сторона дрібного хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Зокрема, це нецензурна лайка у громадських місцях, під якою необхідно розуміти найбільш цинічні лайки, що належать, як правило, до сфери статевих відносин, непристойні висловлювання, один із найогидніших різновидів словесної брутальності.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме громадське місце, яким є згідно ст. 1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення`від 22 вересня 2005 pоку № 2899-IV частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема, під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Із пояснень ОСОБА_3 слідує, що конфлікт між ним та ОСОБА_1 відбувся в будинку, а тому в даному випадку в діях ОСОБА_1 відсутня ознака об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, як громадське місце.

Крім того, суд зазначає, що єдиним доказом, який додано до справи є письмові пояснення ОСОБА_2 , інших доказів до суду не надано.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що в матеріалах справи відсутні достатні дані, які б свідчили про те, що вищевказані дії ОСОБА_1 були спрямовані на порушення громадського порядку та були вчинені в громадському місці, а тому суддя доходить до висновку про відсутність в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. ст.247,283-285,287-289 КУпАП,

п ос т а н о в и л а:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити на підставі пункту 1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Карлівський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складений 10 лютого 2026 року.

Суддя Л.С.Фисун