Постанова від 25 січня 2026 р. у справі №369/22470/25 — Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/22470/25

Провадження № 3/369/2662/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

26.01.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши за участю захисниці Ларченко І.М. справу, що надійшла з ВП № 3 (с. Мила) Бучанського РУП ГУНП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , за ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Відповідно до протоколів серії ЕПР1 № 507939, № 507908, № 507871 – 08.11.2025 року о 23 годині ОСОБА_2 керував автомобілем «Volkswagen Touran», транзитний номер НОМЕР_2 , в с. Бобриця Бучанського району Київської області та, рухаючись заднім ходом за кермом вказаного транспортного засобу, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та наїхав на паркан домоволодіння по вул. Заозерній, 206, після чого залишив місце ДТП та 09.11.2025 року об 11.30 за адресою: вул. Заозерна, 86 в с. Бобриця, будучи учасником ДТП, вживав алкогольні напої.

За протоколами – ОСОБА_2 порушила вимоги п. 10.9, пп. «а», «є» п. 2.10 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 пояснив, що він не був учасником ДТП 08.11.2025 року. За відсутності доказів, що 08.11.2025 року ОСОБА_2 порушив ПДР та внаслідок такого порушення пошкодив керований ним або інший транспортний засіб, вантаж, автомобільну дорогу, вулицю, залізничний переїзд, дорожню споруду чи інше майно, захисниця просила закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Для перевірки пояснень ОСОБА_2 та доводів його захисниці в судове засідання були викликані ОСОБА_3 , який викликав поліцію з приводу ДТП, та опитаний на місці ДТП очевидець ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 судову повістку проігнорував, ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що, насправді, дорожньо-транспортної пригоди не було, водій автомобіля «Volkswagen Touran», транзитний номер НОМЕР_2 , невдало розвернувся біля будинку, де він здійснював охорону, водій зупинився на місці, а потім поїхав, ОСОБА_3 викликав поліцію, оскільки думав, що пошкоджені ворота домоволодіння, яке перебуває під охороною, проте власники ніяких претензій не мають.

В документах, доданих до протоколу, докази про те, що водій автомобіля «Volkswagen Touran», транзитний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 08.11.2025 року пошкодив керований ним або інший транспортний засіб, вантаж, автомобільну дорогу, вулицю, залізничний переїзд, дорожню споруду чи інше майно відсутні. Відсутність доказів вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, свідчить про відсутність доказів, що він залишив місце ДТП (ст. 122-4 КУпАП), а також, що він порушив пп. «є» п. 2.10 ПДР (ч. 4 ст. 130 КУпАП).

Враховуючи наведене, провадження за протоколами серії ЕПР1 № 507939, № 507908, № 507871 від 09.11.2025 року підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130, ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановила:

Провадження за протоколами серії ЕПР1 № 507939, № 507908, № 507871 від 09.11.2025 року стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО