Рішення від 30 грудня 2025 р. у справі №367/13129/24 — Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/13129/24

Провадження №2/367/2265/2025

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

31 грудня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого – судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судових засідань – Опанасенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, –

в с т а н о в и в:

Представник позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» – Сечко Сергій Володимирович звернувся до Ірпінського міського суду Київської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

В обґрунтування позову представник зазначає, що 04 жовтня 2019 року о 21 годині 55 хвилин у смт. Гостомель, Київської області, по вул. Свято-Покровська сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу «Peugeot 206», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 та автомобіля «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказує, що постановою Ірпінського міського суду Київської області від 06 листопада 2019 року у справі № 367/8110/19 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Стверджує, що на момент дорожньо-транспортної пригоди, майнові інтереси власника автомобіля «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 , були застраховані в Акціонерному товаристві «Страхова компанія «АРКС» Договором добровільного страхування наземного транспорту № гк34585а5ф від 28 грудня 2015 року.

Зазначає, що власник пошкодженого автомобіля «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 , звернувся до Акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» із заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспорту від 07 жовтня 2019 року.

Стверджує, що дана заява була розглянута Акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС», пошкодження застрахованого автомобіля було визнано страховим випадком, у зв`язку з чим, на підставі: акту огляду транспортного засобу від 08 жовтня 2019 року, ремонтної калькуляції № 1.003.19.0 від 08 жовтня 2019 року, рахунку № СНС 4378184 від 08 жовтня 2019 року, страхового акту № ARX 2505379 від 09 жовтня 2019 року, розрахунку страхового відшкодування, Акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 44 450 (сорок чотири тисячі чотириста п`ятдесят) гривень 88 копійок, що підтверджується платіжним дорученням № 604004 від 10 жовтня 2019 року.

Вказує, що оскільки на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Peugeot 206», державний номерний знак НОМЕР_1 , застрахована не була, то відповідач ОСОБА_1 , як особа відповідальна за завданий збиток повинен сплатити на користь позивача Акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 44 450 (сорок чотири тисячі чотириста п`ятдесят) гривень 88 копійок.

Враховуючи вищенаведене, представник позивача просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 44 450 (сорок чотири тисячі чотириста п`ятдесят) гривень 88 копійок та сплачений судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В. від 24 грудня 2024 року відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Сторонам було направлено копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

У встановлений строк від відповідача відзиву на позовну заяву до суду не надійшло, а тому в силу ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалася на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Так, судом встановлено, що постановою Ірпінського міського суду Київської області від 06 листопада 2019 року у справі № 367/8110/19 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, а також стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок. Дана постанова набрала законної сили 18 листопада 2019 року.

Відповідно до мотивувальної частини постанови Ірпінського міського суду Київської області від 06 листопада 2019 року у справі № 367/8110/19 встановлено, що ОСОБА_1 04 жовтня 2019 року о 21 годині 55 хвилин, керуючи автомобілем «Peugeot 206», державний номерний знак НОМЕР_1 , в смт. Гостомель, Київської області, по вул. Свято-Покровська, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.3 ПДР України. Дані обставини підтверджується схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Згідно з положеннями ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом, а отже, виходячи з даних правил, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, якою встановлена вина притягнутої до адміністративної відповідальності особи, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань щодо того, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 04 жовтня 2019 року о 21 годині 55 хвилин у АДРЕСА_1 , встановлена та в порядку ст. 82 ЦПК України доказуванню не підлягає.

Також судом встановлено, що 28 грудня 2015 року між Акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № гк34585а5ф. Предметом даного Договору є майнові інтереси страхувальника (вигодонабувача), що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом «Volkswagen Passat Limousine», державний номерний знак НОМЕР_2 . У відповідності до умов вказаного Договору страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування.

Згідно з п. 11 Договору добровільного страхування наземного транспорту № гк34585а5ф від 28 грудня 2015 року, дата початку дії Договору: 14 січня 2016 року, дата закінчення дії Договору: 13 січня 2020 року.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , власником транспортного засобу марки: Volkswagen, модель: Passat 1.8, тип: легковий седан-В, номер шасі: НОМЕР_4 , колір: чорний, реєстраційний номер НОМЕР_2 , є ОСОБА_2 .

Таким чином, на момент дорожньо-транспортної пригоди інтереси власника автомобіля «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 були застраховані в Акціонерному товаристві «Страхова компанія «АРКС» за Договором добровільного страхування наземного транспорту № гк34585а5ф від 28 грудня 2015 року.

07 жовтня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до страховика з заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу, в якій просить виплатити йому страхове відшкодування за наступними реквізитами: отримувач: ТОВ «АВТОДІМ АНЛАНТ-М», банківський рахунок: № НОМЕР_5 , назва банку: АТ «ОТП Банк».

На підставі даної заяви та наданих ОСОБА_2 документів було складено страховий акт № АRХ 2505379 від 09 жовтня 2019 року, відповідно до якого сума відшкодування становить 44 450 (сорок чотири тисячі чотириста п`ятдесят) гривень 88 копійок.

Відповідно до копії платіжного доручення № 604004 від 10 жовтня 2019 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» здійснило страхове відшкодування згідно акту № 2505379 від 09 жовтня 2019 року на рахунок ТОВ «АВТОМОБІЛЬНИЙ ДІМ АТЛАНТ» у розмірі 44 450 (сорок чотири тисячі чотириста п`ятдесят) гривень 88 копійок.

Судом також досліджено копію акту огляду транспортного засобу від 08 жовтня 2019 року, копію ремонтної калькуляції № 1.003.19.0 від 08 жовтня 2019 року, копію рахунку № СНС 4378184 від 08 жовтня 2019 року, а також копію розрахунку страхового відшкодування за договором № гк34585а5ф.19 від 28 грудня 2015 року.

Крім того, на момент настання дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 , який є власником автомобіля «Peugeot 206», державний номерний знак НОМЕР_6 , не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується витягами з централізованої бази даних МТСБУ щодо перевірки чинності полісу та «зеленої картки» на транспортний засіб з номерним знаком НОМЕР_1 . Даний факт відповідачем не спростовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 993 ЦК України, до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

За положеннями статті 76, частин 1, 2 статті 77, частини 2 статті 78 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини справи, які за законом можуть бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За змістом частин 1, 5, 6 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд постановляє рішення в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Оцінюючи належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, враховуючи те, що матеріали справи не містять доказів відшкодування відповідачем ОСОБА_1 завданої шкоди заподіяної власнику транспортного засобу «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 04 жовтня 2019 року, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Керуючись ст. ст. 12, 133, 141, 258-259, 263-265, 273, 280-282, 354 ЦПК України, суд, –

в и р і ш и в:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 44 450 (сорок чотири тисячі чотириста п`ятдесят) гривень 88 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Учасники справи:

позивач – Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», код ЄДРПОУ 20474912, адреса місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8;

відповідач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду до Київського апеляційного суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.В. Кравчук