Постанова від 09 лютого 2026 р. у справі №286/188/26 — Овруцький районний суд Житомирської області

Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/188/26

Пр.№1-в/286/11/26

П О С Т А Н О В А

10 лютого 2026 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю дільничного офіцера поліції ОСОБА_3 ,

особи, щодо якої внесено подання про продовження

адміністративного нагляду ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі подання начальника ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Городець Овруцького району Житомирської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, гр. України, не працюючого, раніше судимого Овруцьким районним судом Житомирської області 11.03.2016 за ч.2 ст.121 КК України до 3-х років позбавлення волі, який звільнився з місць позбавлення волі 06.11.2018 умовно-достроково, судимість не погашена, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області звернувся до суду з поданням про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 на підставі Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» терміном на 6 (шість) місяців, та залишення встановлених попередньою постановою Овруцького районного суду від 25.02.2025 обмежень, посилаючись на те, що ОСОБА_4 , знаходячись під адміністративним наглядом, продовжував скоювати адміністративні правопорушення та порушувати покладені на нього судом обов`язки, зловживати алкогольними напоями, негативно характеризується за місцем проживання.

Представник органу, що вніс подання - ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, в судовому засіданні подання підтримав та просив його задовольнити, з підстав наведених в ньому.

Особа, щодо якої внесено клопотання – ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо задоволення подання покладається на погляд суду. При цьому, зазначив, що адміністративний нагляд не порушував, так як був по місцю проживання – в сусідки, про що повідомив дільничного.

Суд, заслухавши пояснення учасників та дослідивши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. «в» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбуття покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Пунктом «в» ст.4 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» визначено, що підставами для встановлення адміністративного нагляду є матеріали органів Національної поліції.

Згідно ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється: щодо осіб, зазначених у пункті «в» статті 3 цього Закону в судовому засіданні одноособово суддею районного, районного у місті, міського та міськрайонного суду за місцем проживання особи, звільненої з місць позбавлення волі, за поданням начальника органу Національної поліції.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється у визначеному статтею 5 цього Закону порядку терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості.

У разі, коли є підстава вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд за поданням відповідного органу Національної поліції може бути продовжено у визначеному цим Законом порядку кожного разу ще на шість місяців, але не більше терміну, передбаченого законом для погашення або зняття судимості.

З наведеного слідує, що продовження адміністративного нагляду може мати місце лише у разі, якщо особа, щодо якої встановлений адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, наведених в постанові № 3 від 28 березня 1986 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду» суд, при розгляді питання встановлення чи продовження адміністративного нагляду, не може допускати формального підходу, тому слід повно досліджувати всі обставини та перевіряти обґрунтованість встановлення і продовження адміністративного нагляду.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 вироком Овруцького районного суду Житомирської області від 11.03.2016 був засуджений за ч.2 ст.121 КК України до 3-х років позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 06.11.2018 на підставі ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 29.10.2018 згідно ст. 81 КК України умовно-достроково на 10 місяців 14 днів. Судимість не погашена.

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 25.02.2025 у справі №286/120/25 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік та встановлені наступні обмеження: заборонено вихід із дому по місцю проживання в період часу з 23 години до 5 години ранку наступного дня, для контролю за поведінкою піднаглядного в нічний час; заборонено відвідувати заклади торгівлі, де продаються спиртні напої на розлив, для недопущення зловживань спиртними напоями; заборонено виїзд за межі Коростенського району Житомирської області по особистих та службових питаннях, без письмового дозволу начальника ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області в зв`язку з встановленням адміністративного нагляду; зобов`язано ОСОБА_4 реєструватися в органах Національної поліції за місцем проживання 1, 2, 3,4 суботи кожного місяця з 9 до 11 години.

Перебуваючи під адміністративним наглядом, ОСОБА_4 25.06.2025 о 8 год. 10 хв. в с. Коренівка Овруцької ТГ Коростенського району по вул. Центральній зберігав при собі пластикову пляшку наповнену самогоном, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 176 КУпАП, за що на нього старшим дільничним офіцером поліції капітаном поліції ОСОБА_6 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 гривня.

27 червня 2025 року о 23 год. 26 хв., 30 червня 2025 року о 23 год. 30 хв., 8 липня 2025 року о 1 год. 5 хв., 13 серпня 2025 року о 23 год. 45 хв., перебуваючи під адміністративним наглядом, ОСОБА_4 був відсутній за місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, передбачені ч.1 ст.187 КУпАП, за що 12.08.2025, 25.09.2025 та 25.10.2025 відповідно постановами судді Овруцького районного суду був підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 170 грн., за кожне правопорушення.

Суд, звертає увагу, що адміністративні правопорушення, що посягають на громадський порядок та громадську безпеку перераховані в главі 14 КУпАП (ст.ст. 173-184 КУпАП).

Відповідно ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності лише один раз за правопорушення, що посягає на громадський порядок - 25.06.2025 за зберігання без мети збуту самогону (ст. 176 КУпАП).

Адміністративні ж правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП, за які ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності не посягають на громадський порядок і громадську безпеку, а є порушенням правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд. Вказані порушення віднесені законодавцем до адміністративних правопорушень, що посягають на встановлений порядок управління (гл. 15 КУпАП), що не може свідчити про системність порушення ним громадського порядку і прав інших громадян, що є обов`язковою умовою для встановлення адміністративного нагляду за п. «в» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Не долучено до подання начальника ВП №1 Коростенського РУП про продовження стосовно ОСОБА_4 адміністративного нагляду і будь-яких доказів, які б підтверджували, що він залишається небезпечним для суспільства, тобто має схильність чи бажання за певних умов до заподіяння або створення загрози заподіяння істотної шкоди фізичній, юридичній особі, суспільству або державі, хоча відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» саме факт залишення особи небезпечною для суспільства є єдиною підставою для продовження адміністративного нагляду.

Притягнення ОСОБА_4 один раз до відповідальності в червні 2025 року за зберігання при собі без мети збуту самогону ніяким чином не може підтверджувати факт суспільної небезпечності особи.

Відтак, за встановлених обставин та визначеного правового врегулювання, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення подання.

Керуючись ст.ст. 3, 5, 6, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання начальника відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1