Постанова від 09 лютого 2026 р. у справі №278/5296/25 — Житомирський районний суд Житомирської області

Справа № 278/5296/25

Номер провадження 3/278/130/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 лютого 2026 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Одинадцятого жовтня 2025 року о 12 годині 20 хвилина ОСОБА_1 на 140 км автодороги «Київ-Чоп» поблизу с. Іванівка Житомирського району, керуючи автомобілем «Lexus RX 350», державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконала вимоги дорожнього знака 3.25 «Обгін заборонено» та здійснила обгін транспортного засобу, що рухався попереду в зоні дії вказаного дорожнього знака при цьому перетнула суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 жовтого кольору чим змусила інших учасників дорожнього руху, а саме службовий автомобіль поліції «Renault Duster», номерний знак НОМЕР_2 та військовий транспортний засіб «Iveco», які рухались у колоні, різко змінити швидкість руху, застосувати екстрене гальмування та маневрування, чим створила аварійну ситуацію, а саме примусив учасника дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху та вжити інших заходів. Вказаними діями остання порушила п.п. 33, 34 ПДР.

Порушниця вину не визнала та пояснила, що розпочала обгін вантажівки та коли поєдналася з нею, то на її смугу руху зненацька виїхав поліцейський автомобіль, у зв`язку з чим вона, щоб уникнути зіткнення, змушена була змінити напрям руху та проїхала між вантажівкою та поліцейським автомобілем. Вважає, що це поліцейський автомобіль створив аварійну ситуацію, бо у момент коли вона закінчувала обгін вантажівки, він різко перестроївся на її смугу руху, чим змусив її приймати рішення для уникнення можливого зіткнення.

У судове засідання 10.02.2026 порушниця, будучи повідомлена про дату слухання справи за допомогою смс-повідомлення, не з`явилась, із заявою про відкладення розгляду справи не зверталась, а тому суд розглядає справу за наявними у ній доказами.

Заслухавши пояснення порушниці, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 з огляду на таке.

Вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами справи, зокрема, її письмовими пояснення про те, що вона у вказані в протоколі день та місці здійснювала обгін транспортних засобів, що рухались колоною перед нею, постановою серії ЕНА №5913634 від 11.10.2025, якою на ОСОБА_1 накладено стягнення за порушення вимоги дорожнього знака 3.25 «Обгін заборонено» та перетин суцільної дорожньої розмітки 1.1 жовтого кольору, письмовими поясненнями ОСОБА_2 про те, що він на військовому автомобілі «Iveco» рухався у супроводі поліцейського автомобіля з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору коли на 140 км автодороги «Київ-Чоп» водійка автомобіля «Lexus RX 350», всупереч наявності заборонного знака 3.25 та дорожньої розмітки, розпочала обгін їх автомобілів, змусивши його різко зменшити швидкість та маневрувати для уникнення зіткнення з її автомобілем, а також відеозаписом, якими доводиться, що порушниця своїми діями створила аварійну обстановку.

Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Пунктами 1.3, 1.4 вказаних Правил встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно з п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Адміністративна відповідальність застосовується при порушенні ПДР, безпеки руху та експлуатації транспортних засобів, які стали або могли стати причиною ДТП або наражають на ризик інших учасників дорожнього руху.

Знак 3.25 забороняє обгін усіх транспортних засобів, крім поодиноких, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год. Зона дії знака - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знака не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що це поліцейський автомобіль створив аварійну ситуацію, бо у момент коли вона закінчувала обгін вантажівки, він різко перестроївся на її смугу руху, чим змусив її приймати рішення для уникнення можливого зіткнення, спростовуються відеозаписом про те, що водійка автомобіля «Lexus RX 350» двічі здійснювала обгін колони, чим змусила поліцейський автомобіль вчинити дії для припинення створення останньою аварійної ситуації.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, а саме вчинення останньою передбачених частинами першою - четвертою цієї статті порушень, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Разом із тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, оскільки на момент розгляду даної справи пройшло більше ніж три місяці з моменту вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП та закрити провадження у справі стосовно останнього, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.

Суддя: