Постанова від 10 лютого 2026 р. у справі №464/807/25 — Львівський апеляційний суд

Справа № 464/807/25 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.

Провадження № 22-ц/811/3646/25 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

секретаря: Підлужного В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами Кредитна спілка «Орізон», Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 19 вересня 2025 року у справі за позовом Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , співвідповідачі: Кредитна спілка «Орізон», Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович, Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Сихівський відділ Державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про звільнення з-під арешту майна, -

в с т а н о в и в:

В лютому 2025 року позивач кредитна спілка «Альянс Україна» звернулися в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , співвідповідачі: Кредитна спілка «Орізон», Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович, Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Сихівський відділ Державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про звільнення з-під арешту майна

В обґрунтування позовних вимог покликалися на те, що в рахунок погашення боргу по рішенню Сихівського районного суду м.Львова у справі №2-1327/08, Кредитна спілка «Альянс Україна» придбала предмет іпотеки (який належав боржникам - двокімнатну квартиру, загальною площею 48,2 кв.м., житловою площею 33,5 кв.м., кухні 5,8 кв.м., розташований на третьому поверсі 5-ти поверхового цегляного будинку по АДРЕСА_1 у мЛьвові за початковою ціною 366 000 грн, шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна.

Після придбання на прилюдних торгах вказаної квартири позивач не може оформити право власності на квартиру АДРЕСА_2 , оскільки на майно боржників накладено арешти: номер обтяження 54477905; номер обтяження 54496905; номер обтяження 54497188, номер обтяження 9502616, номер обтяження 2912599, номер обтяження10509169, обтяження по ВП 73656067що внесені державними виконавцями в ході здійснення виконавчих дій у межах виконавчих проваджень. Таким чином, позивач позбавлений можливості реалізувати своє право на звернення на предмет іпотеки в позасудовому порядку у зв`язку з наявними арештами, накладеними на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_2 .

Просили суд зняти арешт з іпотечного нерухомого майна – квартири, що порушує їх право на розпорядження власністю.

Оскаржуваним рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 19 вересня 2025 року позов задоволено.

Скасовано арешти та обтяження з:

- нерухомого майна ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) накладений приватним виконавцем Пиць Андрієм Андрійовичем (реєстраційний номер обтяження 54477905 від 08.04.2024) , предмет обтяження 1/1 частка квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , дата державної реєстрації прав та їх обтяжень 08.04.2024, рішення приватного виконавця щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, серія та номер 56173043, виданий 12.04.2018, видавник : Приватний виконавець Пиць A.A., підстава внесення запису, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, Індексний номер: 72483776 від 08.04.2024 16:55:12 Приватний виконавець Пиць Андрій Андрійович, обтяжував ОСОБА_3 ;

- нерухомого майна ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) накладений приватним виконавцем Пиць Андрієм Андрійовичем (реєстраційний номер обтяження 54496905 від 09.04.2024), предмет обтяження 1/1 частка квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , дата державної реєстрації прав та їх обтяжень 09.04.2024, рішення приватного виконавця щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, серія та номер 56284433, виданий 26.04.2018, видавник: Приватний виконавець Пиць A.A., підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 72507047 від 09.04.2024 16:41:17 Пиць Андрій Андрійович Приватний виконавець, обтяжував ОСОБА_3 ;

- нерухомого майна ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) накладений приватним виконавцем Пиць Андрієм Андрійовичем (реєстраційний номер обтяження 54497188 від 09.04.2024), предмет обтяження 1/1 частка квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , дата державної реєстрації прав та їх обтяжень 09.04.2024, рішення приватного виконавця щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, серія та номер 60818500, виданий 03.08.2023, видавник Приватний виконавець Пиць A.A., підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 72507442 від 09.04.2024 16:53:10 Пиць Андрій Андрійович Приватний виконавець, обтяжував ОСОБА_3 ;

- нерухомого майна ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) накладений згідно Акту опису й арешту майна, Серія АА № 932106, 18 лютого 2009 Підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області (реєстраційний номер обтяження 9502616) об`єкт обтяження квартира, адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВН 17579837, зареєстрований 09.02.2010 року 18:27:54 за №9502616 реєстратором: Львівська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, обтяжувач та заявник: Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області;

- нерухомого майна ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) накладений згідно Постанови, про арешт майна боржника, серія та номер 37313974, виданий 10.10.2013, видавник Сихівський ВДВС ЛМУЮ (номер запису про обтяження: 2912599) об`єкт обтяження квартира, адреса: АДРЕСА_1 , Підстави внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 6870480 від 16.10.2013 19:13:43, ОСОБА_4 , Львівське міське управління юстиції. Львівська обл., відомості про суб`єктів обтяження, обтяжувач Сихівський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції;

- нерухомого майна ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) накладений згідно Постанови про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника, 20723204.10.08.2010. Сихівський ВДВС ЛМУЮ (реєстраційний номер обтяження: 10509169) об`єкт обтяження квартира, адреса: АДРЕСА_3 , квартира, зареєстровано: 19.11.2010 12:12:12 за №10509169 реєстратором: Львівська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, обтяжувач Сихівський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції;

- нерухомого майна ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) накладений згідно Постанови приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрієм Андрійовичем про арешт майна боржника від 21 грудня 2023 року по виконавчому провадженню № 73656067, виключивши зазначені записи з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Альянс Україна» судові витрати в розмірі 757 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Альянс Україна» судові витрати в розмірі 757 грн.

Стягнуто з Кредитної спілки «Орізон» на користь Кредитної спілки «Альянс Україна» судові витрати в розмірі 757 грн.

Стягнуто з Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на користь Кредитної спілки «Альянс Україна» судові витрати в розмірі 757 грн.

Рішення суду оскаржили відповідачі Кредитна спілка «Орізон» та Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго».

Кредитна спілка «Орізон» в апеляційній скарзі покликається на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Зокрема покликається на те, що до розгляду справи не залучено Відповідачем ОСОБА_5 , яка є власником майна на праві приватної спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності, № НОМЕР_3 , 28.09.2004, видане Сихівською райадміністрацією Львівської міської ради згідно з розпорядженням за № 811, про що 23.01.2007 року внесено запис у Реєстрі прав власності на нерухоме майно.

Стверджує, що позивач не довів наявності законних підстав для звільнення майна з-під арешту, арешт був накладений відповідно до чинного законодавства та має правову підставу.

Також апелянт вважає безпідставним винесення судом ухвали про залучення КС «Орізон» співвідповідачем у справі.

Вважає, що кредитна спілка «Альянс Україна» не надала достатніх доказів того, що арештоване майно є таким, що підлягає звільненню на підставі закону. Відповідно до матеріалів справи, зазначене майно не є власністю позивача.

Враховуючи наведене просять рішення суду скасувати та постановити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» в апеляційній скарзі покликається на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Покликаються на те, що залучення їх в якості співвідповідачів є безпідставним, оскільки позивачем не надано жодних допустимих доказів та не зазначено з цього приводу законних правових підстав.

Просять рішення суду в частині стягнення з ним судового збору скасувати та постановити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, хоч належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Згідно з ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу КС «Орізон» слід задовольнити, а апеляційну скаргу ЛМКП «Львівтеплоенерго» - задовольнити частково.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

В силу положень ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно п. п. 1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Задовольняючи позовні вимоги про звільнення з-під арешту майна, суд першої інстанції виходив з того, що наявність арешту (обтяження), накладеного на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого позивач позбавлений можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстави для продовження обтяження на майно відсутні.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду зважаючи на наступне.

Судом встановлено, що 25.01.2007 між Кредитною спілкою «Альянс Україна» та ОСОБА_1 укладено договір кредиту №0036-07кЛВ, на забезпечення виконання зобов`язань 25.01.2007 укладено договір іпотеки, зареєстрований в реєстрі №192, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Кулиняк І.Я. Відповідно до даного договору іпотеки відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 передали в іпотеку позивачу квартиру АДРЕСА_2 .

В рахунок погашення боргу по рішенню Сихівського районного суду м.Львова (справа №2-1327/08) Кредитна спілка «Альянс Україна» придбало предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_2 за початковою ціною 366 000 грн шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. Це вбачається з Акту державного виконавця від 19.05.2010 про реалізацію предмета іпотеки, протоколу №03/049/10/1-5 проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки.

З`ясовано, що позивач не може оформити право власності на квартиру АДРЕСА_2 , оскільки на нерухоме майно відповідача ОСОБА_1 накладені арешти: приватним виконавцем Пиць А.А. (реєстраційний номер обтяження 54477905 від 08.04.2024); приватним виконавцем Пиць А.А. (реєстраційний номер обтяження 54496905 від 09.04.2024); приватним виконавцем Пиць А.А. (реєстраційний номер обтяження 54497188 від 09.04.2024), Підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області (реєстраційний номер обтяження 9502616 від 18 лютого 2009 року); постановою Сихівського ВДВС ЛМУЮ (номер запису про обтяження: 2912599); постановою Сихівського ВДВС ЛМУЮ (реєстраційний номер обтяження: 10509169); приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. по виконавчому провадженню № 73656067 від 21 грудня 2023 року. У всіх виконавчих провадженнях боржником є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Наведене підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Предметом спору у справі є вимога Кредитної спілки «Альянс Україна» про звільнення майна з-під арешту у зв`язку із їх правом на майно, придбане на прилюдних торгах.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15 ЦК України, частина перша статті 16 ЦК України).

Частинами першою, третьою статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно із частиною першою статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів (частина перша статті 328 цього Кодексу).

Відповідно до частин першої, другої статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (статті 391 ЦК України).

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є диспозитивність (пункт 5 частини третьої статті 2 ЦПК України).

У частині першій статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18 зазначено, що відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна. При цьому орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами у справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів (орган фіскальної служби), банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

Аналогічний за змістом висновок щодо застосування норм права викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 грудня 2019 року (провадження № 11-680апп19) та у постановах Верховного Суду від 06 грудня 2021 року у справі № 554/5912/19-ц (провадження № 61-12594 св 21), від 08 грудня 2022 року у справі № 331/1383/20 (провадження № 61-7109 св 22).

Колегія суддів враховує, що відповідач – це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Тобто, визначення відповідачів, предмета і підстав спору є правом позивача, водночас встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи: суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача (висновки Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, Верховного Суду, викладений у постанові від 29.06.2023 у справі № 208/9810/21).

Відповідно до статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Основною ознакою сторін цивільного процесу є їхня матеріальна і процесуальна заінтересованість у справі. Саме сторони є суб`єктами правовідношення, з приводу якого виник спір.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі (частина друга статті 51 ЦПК України).

Відповідачем у справах за позовами про звільнення майна з-під арешту є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних правовідносин щодо такого майна, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване (постанова Великої Палати Верховного Суду у постанові від 05 травня 2020 року у справі № 554/8004/16, постанова Верховного Суду від 06.05.2024 у справі № 725/3352/23).

Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (частина перша статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Перевіряючи аргументи скарги, апеляційним судом встановлено, що предметом спору є вимога КС «Альянс Україна» про скасування обтяження на майно та виключення записів з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна.

Проте, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_5 є власником майна на праві приватної спільної сумісної власності, а саме квартири АДРЕСА_2 , що підтверджується свідоцтвом про право власності, № НОМЕР_3 , 28.09.2004, виданим Сихівською райадміністрацією Львівської міської ради згідно з розпорядженням за № 811, про що 23.01.2007 року внесено запис у Реєстрі прав власності на нерухоме майно.

Проте, ОСОБА_5 , як співвласник спірного нерухомого майна не була залучена до участі у справі як співвідповідач, а оскаржуваним рішенням зачіпаються її права та інтереси щодо частини майна, на яке накладено арешт.

Водночас клопотань про залучення до участі у справі іншої особи як співвідповідача позивач не заявляв.

Отже, висновок суду першої інстанції, не ґрунтується на нормах права, оскільки позов у справі за відсутності одного з належних співвідповідачів не міг бути вирішений по суті відповідно до закону незалежно від того, якими фактичними обставинами та правовими нормами він обґрунтовувався.

Суд апеляційної інстанції позбавлений права на стадії перегляду справи в апеляційному порядку вирішувати питання щодо зміни процесуального статусу осіб, які беруть участь в справі та залучати співвідповідачів, а розгляд справи по суті спору без залучення осіб в якості відповідачів, якщо рішенням суду в справі вирішуються їх права та обов`язки, є порушенням норм процесуального права, що є безумовною підставою скасування рішення суду, оскільки такі порушення призвели до порушення прав ОСОБА_5 як співвласника спірного нерухомого майна.

У разі пред`явлення позову до частини відповідачів чи неналежного відповідача, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі в справі як співвідповідачів та зобов`язується вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому.

Встановивши, що КС «»Альянс Україна» пред`явили позов не до всіх осіб, чиїх прав та інтересів стосується предмет спору, зокрема без залучення до участі у справі ОСОБА_5 , яка є співвласником спірної квартири, апеляційний суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити з таких підстав, оскільки вимоги про скасування арешту на майно не можуть розглядатися без залучення до участі належних за такими позовами відповідачів.

З врахуванням викладеного, апеляційна скарга КС «Орізон» підлягає задоволенню, а апеляційна скарга ЛМКП «Львівтеплоенерго» до часткового задоволення, рішення суду першої інстанції слід скасувати та відмовити задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням судом апеляційної інстанції нового судового рішення про відмову в задоволенні позову, тому з КС «»Альянс Україна» на користь КС «Орізон» слід стягнути судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 3633, 60 грн. та на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» - 4542 грн, сплачений ними при поданні апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 374 ч. 1 п.2, 376, 381 - 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Орізон» - задовольнити, Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» - задовольнити частково.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 19 вересня 2025 року - скасувати.

В задоволенні позову Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , співвідповідачі: Кредитна спілка «Орізон», Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович, Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Сихівський відділ Державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про звільнення з-під арешту майна - відмовити.

Стягнути з Кредитної спілки «Альянс Україна» (місцезнаходження: м.Вінниця, вул.Червонохрестівська, 6, ЄДРПОУ 26285767) на користь Кредитної спілки «Орізон», (місцезнаходження: 80670, Львівська область, Бродівський район, с.Підкамінь, вулНезалежності, 60, ЄДРПОУ 30320372) судовий збір за апеляційний розгляд справи у розмірі 3633, 60 грн.

Стягнути з Кредитної спілки «Альянс Україна» (місцезнаходження: м.Вінниця, вул.Червонохрестівська, 6, ЄДРПОУ 26285767) на користь Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго», місцезнаходження: (79040, м.Львів. вул.Д.Апостола, 1, ЄДРПОУ 05506460) судовий збір за апеляційний розгляд справи у розмірі 4542 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 11.02.2026 року.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді: Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.